Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани ... года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,
с участием представителя Устян Д.В. - адвоката Крутских И.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
с участием представителя Гейченко А.А. - адвоката Харченко Н.И., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ... и заявление Гейченко А.А. от ...,
при секретаре Стопкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устян Д.В. к Гейченко А.Е. о признании завещания недействительным, о признании наследником по завещанию, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и об исключении сведений о собственнике недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав, о признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Устян Д.В. обратилась в Славянский районный суд с исковым заявлением к Гейченко А.Е. с указанными требованиями.
В судебном заседании истица Устян Д.В. и её представитель поддержали требования искового заявления и просили их удовлетворить, мотивируя их тем, что основанием приобретения Гейченко А.Е. права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. ..., ул. ..., № ..., явилось завещание Х.М.Е.. от ... (зарегистрировано в реестре за № ...). Между тем, согласно завещанию от ... (зарегистрировано в реестре за № ...), ранее указанное домовладение Х.М.Е. завещала Устян Д.В. По её мнению, на момент составления завещания, ..., Х.М.Е. страдала психическим заболеванием, в связи с чем, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не была признана недееспособной.
Представитель ответчика с исковыми требованиями Устян Д.В. не согласился, суду пояснил, что доказательства того, что в момент составления завещания в .... Х.М.Е. страдала психическим заболеванием, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Устян Д.В. следует отказать. Кроме того, решением Славянского районного суда от ... Устян Д.В. и К.О.Б. отказано в признании их членами
семьи собственника жилого помещения и признании обременения права собственника. Указанным решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..., также установлены обстоятельства, при которых Устян Д.В. и К.О.Б. в 2001 году фактически выгнали Х.М.Е. из собственного дома. И кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Устян Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о смерти ... № ... от ..., Х.М.Е., ... года рождения, умерла ....
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из свидетельства ... № ... от ... о праве на наследство по завещанию от ... следует, что Гейченко А.Е. является наследницей имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв. м. + 17 кв. м., расположенных по ул. ..., д. № ... в ст. ..., Славянского района, Краснодарского края, оставшегося после смерти Х.М.Е.
На основании указанного свидетельства, Гейченко А.Е. выданы свидетельства о государственной регистрации права: ... № ... на жилой дом общей площадью 33, 3 кв. м. и ... № ... от ... на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 ГК РФ.
Согласно ч.7 ст. 1125 ГК РФ, в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Завещания Х.М.Е. о распоряжении принадлежащим ей имуществом в пользу Устян Д.В., а затем Гейченко А.Е., по мнению суда, составлены надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку удостоверены соответственно ... и .... заведующей общим отделом администрации ... сельского совета (сельской Администрации) М.Л.П.
Удостоверение завещаний совершеннолетних граждан не допускается, в случае, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях.
Доказательств того, что Х.М.Е. признавалась судом недееспособной либо ограничивалась в дееспособности, истцом не предоставлено.
В соответствии с п. 8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 02.07.2004, дееспособность завещателя определяется путем проверки документов, подтверждающих приобретение им дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Сам факт удостоверения заведующей общим отделом администрации ... сельского совета (сельской Администрации) М.Л.П. завещаний Х.М.Е.. свидетельствует о том, что она убедилась в дееспособности завещателя.
Право завещателя посредством составления нового завещания отменить предыдущее завещание, предусмотрено ст. 1130 ГК РФ. При этом, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Следовательно составление Х.М.Е. последнего завещания в пользу Гейченко А.Е. в 1999г., отменило завещание, составленное ранее в 1995г. в пользу Устян Д.В.
В этой связи, законность выдачи Гейченко А.Е. документов, удостоверяющих её право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. ..., ул. ..., д. № ... сомнений у суда не вызывают, поскольку, составлены на основании волеизъявления последней, сделанного в 1999году, т.е., спустя 4 года, после составления предшествующего ему завещания, составленного ею о распоряжении этим же имуществом в пользу Устян Д.В.
Основанием для назначения судом судебно-психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния лица в момент совершения каких-либо действий, является, в соответствии со ст. 283 ГПК РФ, наличие достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, бремя доказывания в гражданском судопроизводстве возложено на стороны.
Между тем, помимо предположений, доказательств – объективных данных, позволяющих судить о наличии у Х.М.Е. психического расстройства на момент составления завещания от ..., истицей суду представлено не было. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Устян Д.В., свидетели Л.Л.А. Н.Е.Н.. и М.Ю.Е. не убедили суд в наличии достаточных данных о психическом расстройстве, наблюдавшемся у Х.М.Е.. в 1999г.
Так, Л.Л.А.. суду пояснила, что она была свидетелем того, как летом 1999г. Х.М.Е. с растрепанными волосами бежала мимо неё «с безумными глазами» за молоком. Она остановила её и, проявив волю, усадила её в «такси» и отправила к сестре той (Гейченко А.Е), зная, что Устян Д.В., с которой Х.М.Е. проживала в это время, находится в больнице. Из её показаний также следует, что, работая в ... участковой больнице диспетчером на Скорой помощи с 1971 по 2009г.г., она знает, что во время проживания Х.М.Е. в доме у Гейченко А.Е. с 1999г. до конца жизни, Скорая помощь вызывалась к ней в связи с получением ею травм, и не смогла вспомнить случая выезда к Х.М.Е. психиатрической бригады.
Из показаний Н.Е.Н. следует, что в 1999г. она 12 дней вместе с Х.М.Е. лежала в стационаре ... участковой больницы. За это время она была свидетелем неадекватного реагирования той на действия медсестер, которые делали ей уколы, т.е. причиняли боль - плевалась. Кроме того, в виду того, что ей что-то приснилось или показалось, она дважды ночью набрасывалась на неё и еще на одну женщину, иногда не узнавала некоторых родственников, посещающих её, однако кого, она уточнить не смогла. Между тем, медперсонал больницы никаких мер не принимал, Х.М.Е. от них не изолировал. В остальном Х.М.Е. вела себя как обычный человек. Кроме того, она пояснила суду о том, что работает с двоюродными сестрами Устян Д.В. и много слышала от них плохого в адрес Гейченко А.Е.
Свидетель М.Ю.Е. суду пояснила, что является одноклассницей Устян Д.В. и не менее двух раз в месяц навещала её дома, когда та со своей дочерью проживала в доме у Х.М.Е. Она общалась, но не очень тесно с Х.М.Е.. Несмотря на то, что они были знакомы, Х.М.Е. иногда называла её другим именем. Однажды она была свидетелем того, как та, складывая какие-то вещи в наволочку, собиралась к Р. – умершей матери Устян Д.В., своей сестре. Устян Д.В. стала силой удерживать её, уговаривала. Придя в себя, Х.М.Е. успокоилась.
Свидетель З.М.Г. суду пояснила, что, являясь племянницей Х.М.Е., не видела последнюю с 1999г. С этого же времени не поддерживает отношения (не разговаривает и не общается) с Гейченко А.Е. По её мнению, Х.М.Е. уже в 1999г. была психически не здорова, однако в чем это выражалось, пояснить суду не смогла.
Изложенные показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку, по мнению суда, тот факт, что Х.М.Е. с растрепанными волосами бежала «с безумными глазами» за молоком, не свидетельствует о наличии у последней признаков психического расстройства личности, а показания свидетелей М.Ю.Е., Н.Е.Н. и З.М.Г. являются надуманными, поскольку даны под влиянием самой Устян Д.В. (одноклассницы и подруги с М.Ю.Е.), а также сочувствующих ей родственников с которыми работает Н.Е.Н.., и на обезличенное мнение которых, относительно ситуации, ссылается. С З.М.Г. Устян Д.В. также поддерживает родственные отношения. Других объективных доказательств расстройства личности Х.М.Е. суду истцом, а также её представителем не представлено.
Из записей в индивидуальной медицинской карте амбулаторного больного Х.М.Е., умершей ..., изученной в судебном заседании, так же не следует, что Х.М.Е. страдала каким-либо психическим заболеванием. Наряду с имеющимися в ней записями врача-терапевта, записи врача-психиатра в ней отсутствуют. Подготовленный в Славянскую ЦРБ судом запрос, выданный на руки адвокату Крутских И.А. о том, состояла ли Х.М.Е. на учете у врача – психиатра, не был реализован истцом и его представителем.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании почтальон З.Р.В. пояснила, что она ежемесячно приносила Х.М.Е. на дом пенсию и в то время, когда та проживала вместе с Устян Д.В. в своем доме и с 2001года, когда она проживала в доме у Гейченко А.А.. Х.М.Е. всегда при ней была адекватна. Здоровалась с ней при встрече, разговаривали на отвлеченные темы. Практически до самой смерти, за исключением последних месяцев перед ней, Х.М.Е. сама получая пенсию, расписывалась в ведомости, потом, когда ей уже подниматься с постели стало трудно, в ведомости на получение пенсии вместо неё стала расписываться сестра - Гейченко А.Е.. Доверенность на это от Х.М.Е. на Гейченко А.Е. была оформлена надлежащим образом администрацией ... сельского совета.
С учетом вышеизложенного, к доводам истца о том, что завещание Х.М.Е. от ... является недействительным, поскольку, на момент его составления, наследодатель страдал психическим заболеванием, которое, хотя и не повлекло ограничение его в дееспособности и правоспособности, но препятствовало ему в достаточной степени понимать характер и значение своих действий, руководить ими, суд относится критически. По мнению суда, представленных истцом доказательств для назначения судебно-психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния Х.М.Е. в момент совершения завещания в 1999г. не достаточно.
Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Славянского районного суда от ... установлены обстоятельства, послужившие причиной к судебным тяжбам между Устян Д.В., Гейченко А.Е. и Х.М.Е. Согласно решению суда, Устян Д.В. (племянница) во время совместного проживания с Х.М.Е., в её доме, создала той невыносимые условия для совместного проживания. Между ними сложились неприязненные отношения. В результате чего Устян Д.В. вынуждена была перейти жить к сестре Гейченко А.Е. А когда предприняла попытку вернуться обратно, то Устян Д.В. её с угрозами не впустила в дом. В этой связи, родные сестры Х.М.Е. и Гейченко А.Е., вынуждены были в 2001г., еще при жизни Х.М.Е., обратиться в суд с иском о выселении Устян Д.В. и её дочери К.О.Б. из дома, принадлежащего Х.М.Е.. Тогда Устян Д.В. и её дочь боролись за право проживания в указанном домовладении, просили суд признать их членами семьи Х.М.Е., и не подвергали сомнению её право- и дееспособность. Определением Славянского районного суда от ... между Х.М.Е. и Устян Д.В., У. (К)О.Б. по данному делу было утверждено мировое соглашение. Указанное определение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу. После смерти Х.М.Е., Устян Д.В. продолжила отстаивать право на проживание в указанном домовладении, однако вместе с дочерью была выселена из него, без предоставления жилья.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, о том, что на домовладение, в котором она проживала после смерти Х.М.Е., имеется завещание в пользу Гейченко А.А., она узнала от нотариуса еще в 2002 году.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, статьями 218, 409 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Устян Д.В. к Гейченко А.Е. о признании завещания Х.М.Е., удостоверенного ... в реестре за № ... ... сельской администрации недействительным; признании её наследником по завещанию Х.М.Е., удостоверенному ... в реестре за № ... ... сельской администрации; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права: ... № ... на жилой дом общей площадью 33, 3 кв. м. и ... № ... от ... - на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. ..., ул. ..., дом ...; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике Гейченко А.Е.; о признании за Устян Д.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, - отказать.
На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти дней.
Судья -