РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск н/К 6 сентября 2010 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Волковой Е.А.
при секретаре Салминой Н.Н.
с участием прокурора Чаленко Т.И.,
представителя отдела государственного пожарного надзора Славянского района,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Славянского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Лебяжий берег» о приостановлении деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Славянский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Лебяжий берег» о приостановлении деятельности, по тем основаниям, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей в ООО «Лебяжий берег» в июле 2010 года с привлечением специалистов ТО «Роспотребнадзор» по Славянскому району и ОГПН по Славянскому району было выявлено, что в корпусе <Номер> заселено 43 ребёнка, прибывших из г. Ижевска для летнего оздоровления. Однако, в помещениях базы отдыха, где проживают несовершеннолетние дети, выявлены нарушения правил пожарной безопасности – эксплуатация электролампы со снятыми колпаками; соединение жил электропроводки в распределительных коробках выполнены не при помощи прессовки, сварки, пайки или сжимов; не обеспечен запас воды, исходя из требуемого расхода воды для целей наружного пожаротушения; в помещениях корпусов базы отдыха применяется горючая отделка на путях эвакуации. Проверкой так же установлено, что в нарушение требований Санитарных правил и норм, технологические карты не оформлены должным образом, сотрудник пищеблока на раздаче пищи находился без спецодежды, мытьё посуды осуществлялось средством для мытья посуды «АОС», нарушается режим хранения повидла, хранение пищевых отходов осуществляется в мусорных баках без крышек. Бездействие руководства ООО «Лебяжий берег» нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц (несовершеннолетних детей, работников базы отдыха, а так же других лиц, которые могут посетить данную базу), что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ даёт право прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту их прав и законных интересов.
В судебном заседании прокурор Чаленко Т.И. иск поддержала и пояснила, что она изменяет исковые требования, т.к. указанные нарушения установлены в корпусе <Номер>, не принадлежащем ООО «Лебяжий берег», но такие же нарушения установлены в корпусе столовой, где питаются дети и отдыхающие на базе граждане, база не обеспечена запасом воды для целей пожаротушения., поэтому она просит приостановить деятельность базы до полного устранения выявленных недостатков.
Руководитель ООО «Лебяжий берег» Г.А.Б. и его представитель по доверенности Бывалый Д.Б. иск прокурора не признали, Бывалый Д.Б. пояснил, что корпус <Номер>, где проживали дети во время летнего отдыха, не принадлежит ООО «Лебяжий берег». Дети по договору питались в столовой ООО «Лебяжий берег». Все недостатки. Указанные в исковом заявлении, были устранены, а о недостатках, выявленных в столовой, им никто не говорил, акт им не предоставили. В настоящее время база отдыха становится на капитальный ремонт и все недостатки по пожарной безопасности, которые не устранены на данный момент, будут устранены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает возможным иск прокурора удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Как следует из материалов дела, корпус <Номер>. находящийся на берегу Азовского моря в Славянском районе в районе ООО «Лебяжий берег», ответчику не принадлежит. Несовершеннолетние дети на базе отдыха ООО «Лебяжий берег» не находились. Все нарушения, указанные в исковом заявлении и относящиеся к корпусу <Номер>, к ответчику не имеют отношения.
В части нарушений, выявленных в помещении столовой в процессе рассмотрения данного гражданского дела, а именно: в здании столовой автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п. 34, 98); в помещениях здания столовой электрические осветительные приборы эксплуатируются без защитных плафонов (ППБ 01-03 п. 60); не обеспечен запас воды, исходя из требуемого расхода воды для целей наружного пожаротушения и расчётного времени тушения пожара с учётом сейсмостойкости для тушения; в помещениях холодильников расположенного в здании столовой около электрического автомата применяется скрутка электрических жил проводов; в помещении столовой электрические розетки установлены на горючем основании; в здании всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий 5-й степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытия пола в общих коридорах, холлах и фойе, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что эти нарушения принесли, продолжают причинять вред или угрожает новым вредом.
Как заявил ответчик, в здании столовой только одна электролампочка была без плафона, т.к. электрик забыл его поставить. После замечаний государственного пожарного надзора по обеспечению запаса воды они установили дополнительные ёмкости и им никто не делал замечания, что данных ёмкостей не достаточно. В случае необходимости они увеличат количество емкости для полного обеспечения пожарной безопасности. Испытания по пожарной опасности покрытий пола в общих коридорах и т.д. никто не проводил. В настоящее время столовая не эксплуатируется и здание столовой готовится к капитальному ремонту. Все необходимые мероприятия по пожарной безопасности они проведут.
Давая оценку изложенным доказательствам, суд пришёл к выводу, что приостанавливать деятельность ООО «Лебяжий берег» в части эксплуатации базы отдыха до полного устранений выявленных нарушений нет необходимости. Суд не установил обстоятельств бездействия руководства ООО «Лебяжий берег», которые нарушали бы законные интересы неопределённого круга лиц (несовершеннолетних детей) и других лиц, которым был причинён вред или продолжают причинять вред, или угрожает новым вредом.
Однако, представители отдела государственного пожарного надзора Орлов О.А. и Василян Э.А. подтвердили наличие нарушений пожарной безопасности в здании столовой, отсутствие полного запаса воды, исходя из требуемого расхода воды для целей наружного пожаротушения и расчётного времени с учётом сейсмостойкости для тушения.
С учётом изложенного и сложившейся пожарной опасности суд считает целесообразным приостановить деятельность ООО «Лебяжий берег» на 90 суток.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приостановить деятельность ООО «Лебяжий берег» в части эксплуатации базы отдыха на девяносто суток, обязать руководство ООО «Лебяжий берег» устранить выявленные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Славянский районный суд.
Судья