РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
№ 2-699/2010
17 сентября 2010 года г. Славянск - на- Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ярового А.В.,
при секретаре Ветютневой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Золотухиной О.В. к Государственному унитарному опытно – производственному предприятию «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
истица Золотухина О.В. предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчику Государственному унитарному опытно – производственному предприятию «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН о взыскании задолженности по заработной плате и денежной суммы ( компенсации) за задержку выплаты заработной платы, указав в своём исковом заявлении, что с <...> года она (Золотухина О.В.) работала в ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в должности <...>. <...> года она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с приказом <...> от <...> года. На момент ее увольнения задолженность работодателя перед нею по заработной плате составляла 21079, 70 рублей. До настоящего времени эта задолженность работодателем не погашена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, производится следующим образом: невыплаченную сумму, причитающуюся работнику, необходимо умножить на коэффициент, соответствующий действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, итоговое число разделить на 300 и результат деления умножить на количество календарных дней задержки. Компенсация за задержку выплаты заработной платы работодателя ГУ ОПП «Ордынское» перед нею ( истицей Золотухиной О.В.) составила 14655, 47 рублей. А общая задолженность по заработной плате работодателя ГУ ОПП «Ордынское» перед нею (истицей) составляет 35735, 17 рублей. Поэтому она (истица) просит суд взыскать с ответчика ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 35735 рублей 17 копеек.
В судебном заседании истица Золотухина О.В. поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что с <...> года она работала в ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в должности <...> и уволена была <...> года в связи с ликвидацией предприятия. На момент ее увольнения задолженность работодателя (ответчика) по заработной плате перед нею составляла 21 079, 70 рублей. До настоящего времени эта задолженность работодателем не погашена. Компенсация за задержку выплаты заработной платы работодателя ГУ ОПП «Ордынское» перед нею (Золотухиной О.В. )составила 14 655, 47 рублей, а общая задолженность по заработной плате работодателя ГУ ОПП «Ордынское» перед нею (истицей) составляет 35 735, 17 рублей, которую она и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. <...> года ответчик выдал ей в счёт погашения задолженности по заработной плате 1500 рублей. Она просит суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности обращения в суд с иском, так как ответчик на протяжении всего времени обещал ей выплатить всю задолженность по зарплате, а <...> года ей было выплачено ответчиком в счёт погашения этой задолженности по зарплате 1500 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истицы Золотухиной О.В. не признали и просили суд в удовлетворении иска полностью отказать. В обоснование своих доводов представители ответчика показали суду в судебном заседании, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> года ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> года конкурсным управляющим утверждена К.О.А., которая является членом НП «КМ СРО АУ «Единство». В адрес конкурсного управляющего поступило исковое заявление Золотухиной О.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Они ( представители ответчика) считают исковые требования Золотухиной О.В. необоснованными, так как на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с указанными требованиями в течении трех месяцев. ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН заявляет о пропуске истцом срока на предъявление данного иска (срока исковой давности). Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у истицы не имеется. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2, в случае, когда срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Предъявленные истицей исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ являются по их (представителей ответчиков) мнению, являются необоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. <...> года ответчик выдал истице в счёт погашения задолженности по заработной плате 1500 рублей. У истицы образовалась за период с 2004 года по 2005 год текущая задолженность по зарплате в сумме 21079 рублей 70 копеек.
Суд, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, только в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 21079 рублей 70 коп., так как иск в этой части подтверждён исследованными судом в судебном заседании материалами гражданского дела: копиями паспорта, трудовой книжки истицы; копией справки ответчика от <...> года о размере задолженности по зарплате ответчика перед истицей.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Однако, суд считает, что данная норма закона ( ст.236 ТК РФ) не применима при разрешении рассматриваемого судом спора, так как в согласно ч. 1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Поэтому суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении её исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <...> года по настоящее время в сумме 14655,47 рубл.
Суд признаёт, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»( с изменениями от <...> года) уважительными причины пропуска истицей срока исковой давности для предъявления в суд иска, так как <...> года ответчик выплатил истице в счёт погашения задолженности по зарплате 1500 рублей, что свидетельствует, по мнению суда, о признании ответчиком своих обязательств перед истицей о выплате задолженности по заработной плате.
Суд, при таких обстоятельствах, считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению только в части взыскания задолженности по зарплате в сумме 21079 рубл. 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в пользу Золотухиной О.В. задолженность по заработной плате в сумме 21079 рубл. 70 копеек (двадцать одну тысячу семьдесят девять рублей 70 копеек), а в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 14655,47 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 47 копеек) отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий –