РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
№ 2-681/2010
17 сентября 2010 год г. Славянск – на - Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ярового А.В.,
при секретаре Ветютневой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Захарченко В.В. к Государственному унитарному опытно – производственному предприятию «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН о взыскании задолженности по заработной плате и денежной суммы (компенсации) за задержку выплаты заработной платы,
установил:
истица Захарченко В.В. предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчику Государственному унитарному опытно – производственному предприятию «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН о взыскании задолженности по заработной плате и денежной суммы ( компенсации) за задержку выплаты заработной платы, указав в своём исковом заявлении, что с <....> года она ( Захарченко В.В.) работала в ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в должности <....> на отделении <....>. Уволена она была <....> года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. На момент ее увольнения задолженность работодателя по заработной плате перед нею составляла 29863, 82 рублей. До настоящего времени эта задолженность работодателем не погашена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, производится следующим образом: невыплаченную сумму, причитающуюся работнику, необходимо умножить на коэффициент, соответствующий действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, итоговое число разделить на 300 и результат деления умножить на количество календарных дней задержки. <....> года работодатель ГУ ОПП «Ордынское» (ответчик) выплатил ей часть задолженности по заработной плате в размере 1500 рублей. Остаток задолженности на <....> года составил 28363, 82 рублей. <....> года работодатель ГУ ОПП «Ордынское» (ответчик) выплатило ей часть задолженности по заработной плате в размере 13306, 71 рублей. Остаток задолженности на <....> года составил 15057, 11 рублей. Компенсация за задержку выплаты заработной платы работодателя ГУ ОПП «Ордынское» перед нею (Захарченко В.В.) составила 19757, 71 рублей. Общая задолженность по заработной плате работодателя ГУ ОПП «Ордынское»(ответчика) перед нею (истицей) составляет 34814, 82 рублей. Поэтому она (истица) просит суд взыскать с ответчика ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 34814, 82 рублей.
В судебном заседании истица Захарченко В.В. полностью поддержала свои исковые требования и просила суд признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить ей этот срок, так как ответчик на протяжении всего времени обещал ей выплатить всю задолженность по зарплате. <....> года работодатель ГУ ОПП «Ордынское» (ответчик) выплатило ей (истице) часть задолженности по заработной плате в размере 1500 рублей; <....> года ответчик выплатил ей для погашения задолженности по зарплате ещё 13306 рублей. В 2005 году она обращалась с заявлением в Славянскую межрайпрокуратуру по поводу начисленной, но не выплаченной ей при увольнении ответчиком зарплаты в сумме 22 436 рублей 46 коп.. По заявлению Славянского межрайпрокурора мировой судья судебного участка №200 Славянского района судебным приказом №2-163 от 17.11.2005 года взыскал с ответчика в её пользу начисленные, но не выплаченные расчётные в сумме 22436 рубл. 46 коп.
Она считает, что остаток задолженности ответчика перед нею (истицей) на сегодняшний день составил 11944, 16 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют, по её мнению, о том, что ответчик признаёт свои обязательства перед нею по выплате задолженности по зарплате.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истицы не признали и просили суд в удовлетворении иска полностью отказать. В обоснование своих доводов представители ответчика показали суду в судебном заседании, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 года ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 года конкурсным управляющим утверждена К.О.А., которая является членом НП «КМ СРО АУ «Единство». В адрес конкурсного управляющего поступило исковое заявление истицы о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты. Они ( представители ответчика) считают исковые требования истица необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев. ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН заявляет о пропуске истицей срока на предъявление данного иска (срока исковой давности). Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у истицы не имеется. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2, в случае, когда срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на сегодняшний день имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ мирового судьи судебного участка № 200 по делу № 2-1637/2005 от 17.11.2005 года по заявлению Славянского межрайпрокурора в интересах Захарченко В.В. к ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в сумме 22436, 46 рублей. Согласно положениям п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предъявленные истицей исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ являются также необоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. <....> года работодатель ГУ ОПП «Ордынское» ( ответчик) выплатил истице часть задолженности по заработной плате в размере 1500 рублей, а <....> года ответчик выплатил истице ещё 13306 рубл. Реестровая задолженность по зарплате в сумме 15057 рубл. 11 коп. была взыскана с ответчика в пользу истицы судебным приказом №2-1637 от <....> года.
Никакой задолженности на день рассмотрения спора в суде у ответчика перед истицей нет.
Суд, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск истицы не подлежит удовлетворению, так как <....> года работодатель ГУ ОПП «Ордынское» ( ответчик) выплатил истице часть задолженности по заработной плате в размере 1500 рублей, а <....> года ответчик выплатил истице ещё 13306 рубл. Реестровая задолженность по зарплате в сумме 15057 рубл. 11 коп. была взыскана с ответчика в пользу истицы судебным приказом №2-1637 от <....> года. Суд, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу в этой части в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ( судебный приказ мирового судьи судебного участка №200 Славянского района от 17.11.2005 года.
Предъявленные истицей исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Поэтому суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении её исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <....> года по настоящее время в сумме 19757 рубл.71 коп..
Суд признаёт, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»( с изменениями от 28.12.2006 года) уважительными причины пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить ей этот срок, так как ответчик выплатил истице в счёт погашения задолженности по зарплате <....> года 1500 рублей и <....> года 13306,71 рубл., что свидетельствует, по мнению суда, о признании ответчиком своих обязательств перед истицей о выплате задолженности по заработной плате. Суд учитывает при этом и те обстоятельства, что ответчик при этом грубо нарушил требования ст.ст.136,140 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199,ст.220 ГПК РФ, суд,
решил:
признать уважительной причину пропуска истицей Захарченко В.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить ей этот срок.
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований истицы Захарченко В.В. о взыскании с ответчика ГУ ОПП « Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в её пользу 15057 рубл.,11 рублей задолженности по зарплате в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда ( судебный приказ мирового судьи судебного участка №200 Славянского района от 17.11.2005 года, который исполняется самостоятельно).
В удовлетворении исковых требований истицы Захарченко В.В. о взыскании с ответчика ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в её пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 19757 рубл. 71 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий –