РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
№ 2-449-10
13 ноября 2010 года г. Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ярового А.В.,
при секретаре Ветютневой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Макеевой Н.М. к Губской В.М., Новопашиной Л.М. и Смирновой Р.М. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом и взыскании судебных расходов,
установил:
истица Макеева Н.М. предъявила в Славянский районный суд иск к cвоим родным сёстрам-ответчикам Губской В.М. Новопашина Л.М. и Смирнова Р.М. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и взыскании понесенных ею по делу судебных расходов, указав в своём исковом заявлении, что совместно с ответчиками она (истица) имеет в общей долевой собственности земельный участок площадью 514 кв.м с расположенным на нём жилым домом общей площадью 36.1 кв.м., в том числе жилой площадью всего 21.8 кв.м, расположенные в пос. Прибрежный Славянского района, по ул. Кирпичная, дом <>. Она (истица) имеет 9/14 долей на праве собственности в этом спорном недвижимом имуществе. В спорном доме никто не проживает, земельным участком никто не пользуется, а поэтому ей (истице) одной приходится убирать сорняки. Практически спорный дом является бесхозным с 1993 года, а она (истица), как основная владелица спорного дома и земельного участка, не может воспользоваться и распорядиться своим недвижимым имуществом. Реально разделить спорный дом между всеми собственниками, выделив в натуре и изолировав каждому его долю невозможно, так как доли ответчиков в этом спорном имуществе незначительны. Добровольно разрешить спорный вопрос ответчики отказываются. Она готова выплатить ответчикам стоимость их долей в денежном выражении.
В судебном заседании истица Макеева Н.М. и её представители поддержали исковые требования Макеевой Н.М. и пояснили суду, что согласно судебной строительно-технической экспертизы реальный выдел долей сособственников в спорном недвижимом имуществе невозможен, а поэтому они просят суд признать за истицей Макеевой Н.М. право собственности на земельный участок площадью 514 кв.м с расположенным на нём жилым домом <> общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м по <> общей стоимостью 485 тысяч рублей. Соколова Л.М. и Сороколет В.Л. подарили свои доли (по 1/14) Смирновой Р.М. у которой теперь в собственности 3/14 доли земельного участка и 3/14 доли жилого дома. После смерти наследодателя Сороколет М.Л. (отца сторон по делу) истица построила за свой счет уборную Литер Г2 стоимостью 1342 рубля, забор-Литер 1 стоимостью 33310 рубл., ворота-Литер 2 стоимостью 9888 рублей, а всего на сумму 44540 рублей, что подтверждается решением Славянского райсуда от 07.02.1995 года и Отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости. Она ( истица Макеева Н.М.) просит суд исключить из стоимости спорной недвижимости стоимость этих объектов из раздела. Стоимость спорного имущества по её ( истицы Макеевой Н.М.) расчету составляет 485000 – 44540 рубл.=440460 рубл.. Компенсация подлежащая выплате ответчикам за их доли, по её ( истицы Макеевой Н.М.) мнению будет следующая: Губской В.М. за 1/14 доли 440460 руб.: 14 = 31462 руб., Новопашиной Л.М. за 1/14 доли 440460 руб.: 14 = 31462 руб., Соколовой Л.М. за 3/14 доли 440460 руб.: 14 х 3 = 94385 руб.. Истицей были понесены расходы связанные с уплатой за проведение
судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17692 рублей 34
коп. и за услуги адвоката в сумме 15000 рублей и всего 32692 рублей 34
коп.. Ответчица Губская В.М. должна ей ( Макеевой Н.М.) выплатить за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере ее 1/14 доли в имуществе 17692 руб. 34 коп. : 14 = 1263 руб. 73 коп., за услуги адвоката 15000 руб.: 5 = 3000 руб., а всего 4263 руб. 73 коп..Ответчица Новопашина Л.М. должна ей (Макеевой Н.М.) выплатить за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере ее 1/14 доли в имуществе 17692 руб. 34 коп. : 14 = 1263 руб. 73 коп., за услуги адвоката 15000 руб.: 5 = 3000 руб., а всего 4263 руб. 73 коп..Ответчица Смирнова P.M. должна ей (Макеевой Н.М.) выплатить за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере ее 3/14 доли в имуществе 17692 руб. 34 коп. : 14 х 3 = 3791 руб. 21 коп., за услуги адвоката 15000 руб.: 5 х 3 = 9000 руб., а всего 12791 руб. 21 коп..Если и судом будет принято решение о взыскании в её (Макеевой Н.М.) пользу с Губской
В.М., Новопашиной Л.М. и Соколовой P.M. судебных расходы согласно
размера принадлежащих им долей, то размер компенсации, который она (Макеева Н.М.) обязуется выплатить будет следующим: Губской В.М. за принадлежащую ей на праве собственности 1/14 доли земельного участка и 1/14 доли жилого дома расположенные по адресу: <> <> за вычетом понесенных ею (Макеевой Н.М.) судебных расходов денежная компенсация в размере 31462 руб. - 1263 руб. 73 коп. - 3000 руб. = 27199 руб.; Новопашиной Л.М. за принадлежащую ей на праве собственности 1/14 доли земельного участка и 1/14 доли жилого дома расположенные по адресу: <> <> за вычетом понесенных ею (Макеевой Н.М.) судебных расходов денежная компенсация в размере 31462 руб. -1263 руб. 73 коп. - 3000 руб. = 27199 руб.. Смирновой P.M. за принадлежащую ей на праве собственности 3/14 доли земельного участка и 3/14 доли жилого дома расположенные по адресу: <> <> за вычетом понесенных мной судебных расходов денежная компенсация в размере 94385 руб. - 3791 руб. 21 коп. = 9000 руб. = 87376 руб.. А всего подлежит к выплате 141774 рубл..
Ответчики Новопашина Л.М. и Смирнова Р.М. в судебное заседание Славянского райсуда не явились. Их интересы в суде представляет по доверенности их родная сестра- ответчица Губская В.М..
Ответчица Губская В.М., действующая в суде от своего имени и по доверенностям от остальных ответчиков и представитель Губской В.М. в судебном заседании иск Макеевой Н.М. не признали, просили суд отказать в иске Макеевой Н.М. к Губской В.М., Смирновой Р.М., Новопашиной Л.М. о признании права собственности на спорные земельный участок с расположенным на нем домом и просили суд взыскать с ответчиков Губской В.М., Смирновой Р.М., Новопашиной Л.М. пропорционально их долям денежную компенсацию в пользу Макеевой Н.М. с признанием Макеевой Н.М. утратившей право собственности на долю в этом спорном недвижимом имуществе в связи с не достижением сособственниками соглашения о способе и условиях раздела общего спорного недвижимого имущества и невозможностью реального выдела долей сособственников в этом спорном недвижимом имуществе. Истица Макеева Н.М. является пенсионером и не имеет существенного интереса в этом спорном недвижимом имуществе, а они- ответчики, намерены подарить свои доли в этом спорном недвижимом имуществе ответчице пенсионерке Смирновой Р.М.. Никакого соглашения между сособственниками по расходам на содержание этого спорного недвижимого имущества не было, а поэтому расходы, понесенные истицей Макеевой Н.М. на содержание этого спорного имущества не могут быть взысканы, по их мнения, с ответчиков. Требования истицы Макеевой Н.М. о взыскании расходов на установку в этом спорном домовладении забора, туалета не могут быть удовлетворены, по их мнению, ввиду пропуска срока исковой давности, так как с момента вынесения решения Славянского райсуда от 07.02.1995 года, признавшего право Макеевой Н.М. на получение компенсации прошло более трёх лет. Требования истицы Макеевой Н.М. о взыскании компенсации расходов на межевание не подлежат, по их мнению, удовлетворению, т.к. эти расходы понесены истицей Макеевой Н.М. при оформлении государственной регистрации права собственности Макеевой Н.М. на эти объекты спорной недвижимости, а все расходы, связанные с регистрацией права собственности, ложатся на собственника имущества.
Суд, выслушав мнения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает иск Макеевой Н.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что истица частично доказала свое право на предъявление данного иска и на частичное его удовлетворение и представила доказательства, подтверждающие заявленные ею требования, которые подтверждаются: справкой о рыночной стоимости земельного с расположенным на нем жилым домом <> от 05.06.2010 года; копией решения от 07.02.1995 года Славянского райсуда; копией технического паспорта спорного домовладения; копией технического паспорта здания (дома) в спорном домовладении; копией кадастрового паспорта спорного земельного участка; копиями свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности в спорном недвижимом имуществе; копией паспорта истицы; заключением эксперта.
Согласно заключения проведенной по делу судом строительно – технической экспертизы реальный выдел долей сторон по настоящему гражданскому делу невозможен, а рыночная стоимость спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 485000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено заключением строительно-технической экспертизы, которое не оспорено сторонами по рассматриваемому судом гражданскому делу, выдел доли в натуре сособственников спорного недвижимого имущества не допускается как законом, так и невозможен без несоразмерного ущерба этому спорному имуществу.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию.
Как истица Макеева Н.М., так и ответчики по настоящему гражданскому делу являются пенсионерками, обеспечены жилой площадью. В спорном наследственном жилом доме, после смерти родителей сторон по делу, длительное время ( с 1993 года-17 лет), никто не живёт.
Постановлением от 1 июля 1996 г. Пленум Верховного суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» (п. 36) указывает, что существенный интерес в использовании имуществом решается судом на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д.
Суд, при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и их представителей, с учетом тех обстоятельств дела, что за истицей Макеевой Н.М. признано право собственности на 9/14 долей в спорном недвижимом имуществе и выдел незначительных размеров долей ответчиков ( 1/14 доли у Губской В.М.; 1/14 доли у Новопашиной Л.М.; 3/14 доли у Смирновой Р.М.) невозможен без ущерба имуществу, суд считает необходимым :
признать за Макеева Н.М. право собственности на земельный участок площадью 514 кв.м с расположенным на нём жилым домом <> общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м по <>;
взыскать с Макеева Н.М. в пользу Губской В.М. стоимость её 1/14 доли в земельном участке общей площадью 514 кв.м и 1/14 доли в расположенном на этом земельном участке жилом доме <> <> всего 30379 рублей 27 коп.;
взыскать с Макеева Н.М. в пользу Новопашина Л.М. стоимость её 1/14 доли в земельном участке общей площадью 514 кв.м и 1/14 доли в расположенном на этом земельном участке жилом доме <> <> всего 30379 рублей 27 коп.;
взыскать с Макеева Н.М. в пользу Смирнова Р.М. стоимость её 3/14 доли в земельном участке общей площадью 514 кв.м и 3/14 доли в расположенном на этом земельном участке жилом доме <> <> всего 91137 рублей 79 коп.;
прекратить право общей долевой собственности Губской В.М. на 1/14 доли ( свидетельство <> от 04.09.2010 г. на земельный участок кадастровый номер 23:27:1202018:31; свидетельство <> от 08.06.2010 г. о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровый номер 23:27:26.2004-49) на земельный участок общей площадью 514 кв.м с расположенным на нём жилым домом <> общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м по <> в <>;
прекратить право общей долевой собственности Новопашина Л.М. на 1/14 доли (свидетельство <> от 04.09.2010 г. на земельный участок кадастровый номер 23:27:1202018:31; свидетельство <> от 08.06.2010 г. о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровый номер 23:27:26.2004-49) на земельный участок площадью 514 кв.м с расположенным на нём жилым домом <> общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м по <> в <>;
прекратить право общей долевой собственности Смирнова Р.М. на 3/14 доли (свидетельство <> от 16.10.2010 г. на земельный участок кадастровый номер 23:27:1202018:31; свидетельство <> от 16.10.2010 г. о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровый номер 23:27:26.2004-49) на земельный участок общей площадью 514 кв.м с расположенным на нём жилым домом <> общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м по <> в <>.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом было установлено в судебных разбирательствах по настоящему гражданскому делу, что никакого соглашения между сособственниками спорного недвижимого имущества по расходам на содержание этого спорного недвижимого имущества не было, а поэтому расходы, понесенные истицей Макеевой Н.М. на содержание этого спорного имущества не могут быть взысканы судом с ответчиков.
Требования истицы Макеевой Н.М. о взыскании с ответчиков в её пользу расходов на установку в этом спорном домовладении забора, туалета не могут быть удовлетворены судом ввиду пропуска истицей Макеевой Н.М. срока исковой давности, так как с момента вынесения решения Славянского райсуда от 07.02.1995 года, признавшего право Макеевой Н.М. на получение компенсации, прошло более трёх лет. О применении срока исковой давности заявлено стороной -Губской В.М. и её представителем, в судебном заседании.
Требования истицы Макеевой Н.М. о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации расходов на межевание спорного земельного участка не подлежат, по мнению суда, удовлетворению, т.к. эти расходы понесены истицей Макеевой Н.М. при оформлении государственной регистрации права собственности Макеевой Н.М. на эти объекты спорной недвижимости, а все расходы, связанные с регистрацией права собственности, ложатся на собственника имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск Макеева Н.М. к Губской В.М., Новопашина Л.М. и Смирнова Р.М. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать за Макеева Н.М. право собственности на земельный участок площадью 514 кв.м с расположенным на нём жилым домом <> общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м по <> в <>.
Взыскать с Макеева Н.М. в пользу Губской В.М. стоимость её 1/14 доли в земельном участке общей площадью 514 кв.м и 1/14 доли в расположенном на этом земельном участке жилом доме <> <> всего 30379 рублей 27 коп..
Взыскать с Макеева Н.М. в пользу Новопашина Л.М. стоимость её 1/14 доли в земельном участке общей площадью 514 кв.м и 1/14 доли в расположенном на этом земельном участке жилом доме <> по <> всего 30379 рублей 27 коп..
Взыскать с Макеева Н.М. в пользу Смирнова Р.М. стоимость её 3/14 доли в земельном участке общей площадью 514 кв.м и 3/14 доли в расположенном на этом земельном участке жилом доме <> по <> всего 91137 рублей 79 коп..
Прекратить право общей долевой собственности Губской В.М. на 1/14 доли ( свидетельство <> от 04.09.2010 г. на земельный участок кадастровый номер 23:27:1202018:31; свидетельство <> от 08.06.2010 г. о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровый номер 23:27:26.2004-49) на земельный участок общей площадью 514 кв.м с расположенным на нём жилым домом <> общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м по <> в <>.
Прекратить право общей долевой собственности Новопашина Л.М. на 1/14 доли (свидетельство <> от 04.09.2010 г. на земельный участок кадастровый номер 23:27:1202018:31; свидетельство <> от 08.06.2010 г. о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровый номер 23:27:26.2004-49) на земельный участок площадью 514 кв.м с расположенным на нём жилым домом <> общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м по <> в <>.
Прекратить право общей долевой собственности Смирнова Р.М. на 3/14 доли (свидетельство <> от 16.10.2010 г. на земельный участок кадастровый номер 23:27:1202018:31; свидетельство <> от 16.10.2010 г. о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровый номер 23:27:26.2004-49) на земельный участок общей площадью 514 кв.м с расположенным на нём жилым домом <> общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,8 кв.м по <> в <>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <>вого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий –