РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
№ 2-686/2010
17 сентября 2010 года г. Славянск - на- Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ярового А.В.,
при секретаре Ветютневой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Макаренко В.Н. к Государственному унитарному опытно – производственному предприятию «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН о взыскании задолженности по заработной плате и денежной суммы ( компенсации) за задержку выплаты заработной платы,
установил:
истица Макаренко В.Н. предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчику Государственному унитарному опытно – производственному предприятию «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН о взыскании задолженности по заработной плате и денежной суммы ( компенсации) за задержку выплаты заработной платы, указав в своём исковом заявлении, что с 01.01.2004 года ее супруг –М.А.А. работал в ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в должности <>, откуда был уволен 14.06.2005 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. На момент его увольнения задолженность работодателя по заработной плате составляла 18992 рубля 80 копеек. 12.07.2007 года ее супруг М.А.А. умер. Она (истица) является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти супруга. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2007 года она вступила в наследство, а поэтому, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, считает, что в установленном законом порядке является правопреемником своего умершего супруга. На этом же основании справка о задолженности по зарплате выдана предприятием – должником ей ( истице). До настоящего времени эта задолженность по зарплате работодателем не погашена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, производится следующим образом: невыплаченную сумму, причитающуюся работнику, необходимо умножить на коэффициент, соответствующий действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, итоговое число разделить на 300 и результат деления умножить на количество календарных дней задержки. Компенсация за задержку выплаты заработной платы работодателя ГУ ОПП «Ордынское» перед М.А.А. составила 13180, 20 рублей. Общая задолженность по заработной плате работодателя ГУ ОПП «Ордынское» перед нею ( истицей) составляет 35630, 11 рублей. Поэтому она (истица) просит суд взыскать с ответчика ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 32173, 11 рублей.
В судебном заседании истица Макаренко В.Н. полностью поддержала свои исковые требования и суду показала, что она только в декабре 2009 года узнала о начисленной, но не полученной зарплате своего мужа-ФИО2 25.12.2009 года ответчик выдал ей в погашение задолженности по зарплате 1500 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик признаёт свои обязательства по погашению задолженности по зарплате перед бывшими своими работниками. 18.12.2007 года ей было выдано нотариусом свидетельство на наследство по закону, оставшееся после смерти её мужа-ФИО2. Она считает, что имеет право на получение начисленной не имя её мужа ФИО2, но не выданной ему зарплаты, так как на день смерти ФИО2 она состояла с ним в зарегистрированном браке, проживала вместе с ним, вели с ним общее хозяйство, и она, будучи в то время нетрудоспособной пенсионеркой по возрасту, находилась на его иждивении, так как пенсия у него была большего размера, чем у неё.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов представители ответчика показали суду, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 года ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 года конкурсным управляющим утверждена К.О.А. которая является членом НП «КМ СРО АУ «Единство». В адрес конкурсного управляющего поступило исковое заявление Макаренко В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты. Представители ответчика считают исковые требования необоснованными, так как на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с указанными требованиями в течении трех месяцев. ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН заявляет о пропуске истцом срока на предъявление данного иска (срока исковой давности). Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у истицы не имеется. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2, в случае, когда срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Истицей не представлено доказательств того, что она является членом семьи умершего бывшего работника ГУ ОПП « Ордынское». Требования о выплате сумм на основании пункта 1 указанной статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течении четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок истицей также пропущен. Предъявленные исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Суд, выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск о взыскании задолженности по зарплате в сумме 18992 рубля 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных исковых требований, так как иск основан на законе- ст.ст. 136,140 ТК РФ, ст.1183 ГК РФ, подтверждён материалами гражданского дела: копиями паспорта истицы, трудовой книжки ФИО2; копией справки от 25.12.2009 года о задолженности по зарплате ФИО2; копией свидетельства о праве на наследство по закону на имя истицы; копией свидетельства о смерти ФИО2.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако, суд считает, что данная норма закона ( ст.236 ТК РФ) не применима при разрешении рассматриваемого судом спора, так как в согласно ч. 1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Суд считает необходимым полностью согласиться с доводами истицы, изложенными в судебном заседании о том, что она фактически приняла всё наследство после смерти мужа (ФИО2), получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, а поэтому истица, по мнению суда, не пропустила срок для принятия наследства после смерти мужа в виде неполученной им при жизни зарплаты. Суд считает, что истица имеет право на получение, в соответствии со ст. 1183 ГК РФ, начисленной, но не выданной зарплаты своего мужа- ФИО2, так как истица проживала вместе с наследодателем ФИО2 и как жена являлась членом его семьи. О наличии наследства в виде неполученной зарплаты мужа истица узнала только в декабре 2009 года, а поэтому истица, по мнению суда, не пропустила срок исковой на получение зарплаты мужа (ФИО2). Суд учитывает при этом, что начисленная на имя ФИО2 зарплата не была выдана ответчиком своему работнику ФИО2 только по вине ответчика в результате нарушений требований ст.ст. 136,140 ТК РФ.
Суд, при таких обстоятельствах, считает исковые требования истицы в части взыскания зарплаты, начисленной, но не выданной ответчиком ФИО2, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в пользу Макаренко В.Н. задолженность по заработной плате, начисленной на имя М.А.А., в сумме 18992 рубля 80 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 13180 рублей 20 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий –