Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 03 ноября 2010 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

при секретаре Стопкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурали Л.А. к Захарову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Бурали Л.А. обратился в Славянский районный суд с иском к Захарову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек и судебных издержек в сумме <...> рубля.

Представитель истца адвокат Липский И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что Бурали Л.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель <...>, шасси <...> VIN <...> гос.номер <...>, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГИБДД ОВД по Славянскому району за № <...> от 27.11.2007 и полуприцепа марки <данные изъяты> шасси <...> VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается техническим паспортом, выданным ГИБДД ОВД по Славянскому району за № <...> от 17.11.2009. 22.02.2010, около 16 час. 40 мин., на 1271 км автодороги Москва-Челябинск, З.В.Н.., управляя указанным грузовым автомобилем с полуприцепом по доверенности, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.02.2010 и постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от 23.02.2010, вынесенными ГИБДД ОВД по г. Бавли Бавлинскому муниципальному району РТ. От травм, полученных в ДТП, З.В.Н. скончался. В результате ДТП повреждено принадлежащее Бурали Л.А. имущество. Согласно актам экспертных исследований, сумма материального ущерба, причиненного Бурали Л.А. составляет <...> руб. <...> коп. Несмотря на то, что транспортные средства застрахованы, он не может претендовать на получение страхового возмещения, поскольку, З.В.Н. явился виновником ДТП. Ответчик является родным сыном умершего З.В.Н.. В связи с тем, что он фактически принял наследство после смерти отца, он полагает возможным предъявить требование о взыскании материального ущерба с наследника причинителя вреда.

Ответчик Захаров А.В. и его представитель Компаниец М.А. в судебном

заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований Бурали Л.А. отказать, объяснив суду, что собираются обжаловать вынесенное по факту ДТП постановление ГИБДД ОВД по г. Бавли Бавлинскому муниципальному

району РТ, поскольку, по мнению Захарова А.В., в произошедшем нет вины

его отца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт того, что Бурали Л.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель <...>, шасси <...> VIN <...> гос.номер <...> и полуприцепа марки <данные изъяты> шасси № <...> VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, подтверждается наличием паспортов транспортных средств: соответственно, <...> и свидетельством о регистрации <...> – на автомобиль и <...> и свидетельством о регистрации <...> – на полуприцеп, выданных ГИБДД ОВД по Славянскому району.

Согласно постановлению 16 ТП от 23.02.2010 по делу об административном правонарушении, З.В.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения. Вина З.В.Н. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается также справками о дорожно – транспортном происшествии от 22.02.2010.

Законность вынесения указанного постановления сомнений у суда не вызывает, поскольку, оно до настоящего времени не было обжаловано родственниками З.В.Н. в предусмотренном законом порядке. Сообщение Захарова А.В. о желании его оспорить спустя 7 месяцев с момента его вынесения, обусловлено, по мнению суда, его нежеланием отвечать по долгам наследодателя.

Факт причинения материального ущерба автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер <...> и полуприцепу марки <данные изъяты> гос.номер <...>, подтверждаются актами экспертного исследования от 14.08.2010: № 697 - 10, согласно которому, в результате ДТП произошла полная гибель указанного автомобиля (стоимость восстановительного р6емонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения и приведение восстановительного ремонта технически невозможно) в связи с чем, рыночная стоимость материального ущерба указанного автомобиля по состоянию на 22.02.2010 могла составить <...> руб. <...> коп. и № 698-10, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по состоянию на 22.02.2010 составляет <...> руб.

Согласно свидетельству о смерти серии <...> от <...>, З.В.Н., <...> года рождения умер <...>.

Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т. е. в связи со смертью физического лица, действия З.В.Н., по мнению суда, находятся в причинно–следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении серии <...> от <...> (повторное), Захаров А.В. родился <...>. В графе «отец» указан – З.В.Н..

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Факт того, что Захаров А.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца - З.В.Н. подтверждается его заявлением, поданным <...> нотариусу Славянского нотариального округа С.А. Волковой (дело <...>).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с Захарова А.В. в пользу Бурали Л.А. в возмещение причиненного материального ущерба <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представителем истица представлены доказательства понесённых им судебных расходов: уплата за проведение экспертного исследования – <...> рублей; оплата государственной пошлины – <...> руб.; оплата услуг представителя – <...> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Бурали Л.А. в возмещение причиненного ему материального ущерба <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья -