РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 ноября 2010 года г.Славянск - на - Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябоконевой Н.А.,

с участием Наумова Р.В.,

Лукьянченко Н.В. и её представителя по заявлению Кононенко В.В.,

при секретаре Редько Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Н.В. к Наумова Р.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причинённых в результате ДТП и по встречному иску Наумова Р.В. к Лукьянченко Н.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Наумова Р.В. материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причинённых ей гибелью в результате в ДТП, произошедшего по вине Наумова Р.В., трех коров. В обоснование исковых требований указала, что 25.11.2008 водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <...>, следовавший около 07.30 час. по автодороге Славянск – на – Кубани - Ачуево через хут. Слободка, при обнаружении опасности для движения в виде 3 коров, переходивших дорогу, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, вследствие чего допустил наезд на животных. В результате наезда все коровы погибли. Согласно справки ТПП, стоимость животных на момент их гибели составляла <...> руб., <...> руб, и <...> руб. В рамках проведенного по делу административного расследования было установлено, что следы торможения транспортного средства на дороге отсутствовали. Согласно заключению эксперта, Наумов Р.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности. Об этом же указано и в постановлении командира РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани от 31.03.2009, которое вступило в законную силу. В связи с чем, просила взыскать в её пользу с Наумова Р.В. в возмещение причиненного ей материального ущерба <...> руб., <...> руб. – стоимость услуг ТПП по выдаче справки, <...> руб. - в возмещение причиненного ей гибелью животных морального вреда и <...> руб. - оплаченную сумму госпошлины. В исковом заявлении от 14.10.2009, дополнив исковые требования, она просила взыскать с Наумова Р.В. в её пользу также упущенную выгоду в сумме <...> руб.

Во встречном исковом заявлении Наумов Р.В. просил удовлетворить его исковые требования к Лукьянченко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 25.11.2008 по вине малолетнего погонщика скота сына Лукьянченко Н.В. - К.И.В., перегонявшего трех коров через проезжую часть в неположенном месте, от столкновения с коровами пострадал его автомобиль. Согласно заключению № 440-09 от 20.01.2009 оценщика Л.В.П., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составила <...> руб., услуги оценщика по определению стоимости ремонта составили <...> руб., оплаченная им государственная госпошлина - <...> руб. <...> коп.. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму <...> руб. <...> коп.

Определением Славянского районного суда от 05.10.2010 страховая компания ЗАО «Авикос» в Краснодарском крае привлечена в качестве соответчика по иску Лукьянченко Н.В. к Наумову Р.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причинённых в результате ДТП.

Представитель страховой компании ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд возражении указал, что вина Наумова Р.В. в ДТП не установлена. Считающая себя потерпевшей Лукьянченко Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась. Поскольку не соблюден досудебный порядок, считает, что в удовлетворении исковых требований Лукьянченко Н.В. к ЗАО «Авикос» следует отказать.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя страховой компании ЗАО «Авикос», суд выслушал мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, который трижды не являлся в суд по неизвестным причинам, несмотря на то, что каждый раз надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, Лукьянченко Н.В. и её представитель, поддержав исковые требования, суду пояснили, что вина Наумова Р.В. в нарушении п. 10.1 ПДД установлена в ходе административного расследования, проведенного по делу. Решением Славянского городского суда от 23.01.2009 определение инспектора ИДПС Славянской РДПС М.М.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности несовершеннолетнего К.И.В., виновного, по его мнению в произошедшем ДТП, отменено. По их мнению, Наумов Р.В., при обнаружении опасности для движения - коров в зоне видимости дорожных знаков "Пешеходный переход", дорожной разметки "Зебра", «Ограничение скорости 70 км/час» и автобусной остановки, никаких мер к снижению скорости не принял, вследствие чего допустил наезд на животных. Указанные нарушения ПДД, по их мнению, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели коров. Согласно Ветеринарному Законодательству РФ, дорезка животных в агонии или мертвых, запрещена. В этой связи, совершенным ДТП по вине Наумова Р.В. Лукьянченко Н.В., по их мнению, причинен материальный ущерб в размере стоимости коров на момент гибели. Согласно справки Славянской ТПП на момент гибели животных их стоимость составляла: коровы по имени «Зорька» – <...> руб., коровы по имени «Дашка» – <...> руб. и телки по имени «Алиса» – <...> руб.. Стоимость услуг по выдаче справки, которая была оплачена Лукьянченко Н.В., составила <...> руб. Поскольку из трех погибших коров, две были дойными, упущенная выгода в виде неполучения Лукьянченко Н.В. от них молока за период с 01.12 2008 по 01.06.2009, согласно расчетов, произведенных на основании справок ООО «Славянский рынок» о стоимости молока и Славянского СХИК Центра МО Славянский район о средней продуктивности коров в Славянском районе, составила <...> руб. Гибелью трёх коров, одна из которых была стельная, за счёт продукции которых Лукьянченко Н.В. содержала двоих детей, ей причинен моральный вред, который они оценивают в <...> руб.. Кроме того, при обращении в суд сумма оплаченной Лукьянченко Н.В. государственной пошлины составила <...> руб. В связи с чем, сумму <...> руб. они полагают необходимым взыскать в её пользу с Наумова Р.В. и страховой компании ЗАО «Авикос», т.к. автомобиль Наумова Р.В. был застрахован по договору ОСАГО. Впоследствии, после того, как в процессе рассмотрения дела судом Наумов Р.В. признал свою вину в ДТП, отказавшись от исковых требований к нему, просила взыскать в её пользу со страховой компании ЗАО «Авикос» <...> руб. в возмещение причиненного ей материального вреда гибелью коров, а также понесенные ею расходы в сумме <...> руб. за справку ТПП о стоимости КРС и <...> руб. – сумму оплаченной госпошлины.

Наумов Р.В. суду пояснил, что 25.11.2008 он двигался на автомобиле <данные изъяты> рег. номер <...> по автодороге г. Славянск – на - Кубани - пос. Ачуево из пос. Голубая Нива в п.Ачуево. Около 07 час. 30 мин. проезжал хут. Слободка, где неожиданно, с правой стороны по ходу движения, из-за автобусной остановки, на проезжую часть внезапно выбежали три коровы. Не успев среагировать, он допустил наезд на 3-х коров. В результате, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, две коровы погибли. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Несмотря на это, из постановления командира РДПС ГИБДД г. Славянска- на- Кубани от 31.03.2009, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, следует, что он в нарушение п.10.1 ПДД, при обнаружении опасности, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки вследствие чего допустил наезд на 3 коров. С этим он не согласен. Виновником ДТП считает погонщика животных К.И.В., которому, в нарушением п.24.1 ПДД, несмотря на недостижение 14 летнего возраста было доверено перегонять животных. В условиях недостаточной видимости по причине тумана, внезапное появление трёх коров на участке дороги не предназначенном для перегона скота лишило его возможности среагировать на возникшее препятствие и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. По его мнению, беспечность самой Лукьянченко Н.В., доверившей перегон скота малолетнему сыну стала причиной произошедшего ДТП. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП составила <...> руб. Услуги оценщика по определению стоимости ремонта составили <...> руб. В связи с чем, просил суд взыскать с Лукьянченко Н.В. в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <...> руб. и <...> руб. <...> коп. – оплаченную им сумму государственной госпошлины. Впоследствии, в процессе рассмотрения дела судом, он признал свою вину в ДТП, пояснив суду, что оно произошло по причине превышения им скорости движения автомобиля по дороге в условиях недостаточной видимости. От исковых требований к Лукьянченко Н.В. отказался.

Свидетель М.М.А. суду пояснил, что 25.11.2008 около 10 час. 00 мин.по распоряжению руководства Славянской роты ДПС выехал на место ДТП в х. Слободка. Прибыв на место установил, что водитель автомобиля <данные изъяты> рег. номер <...> Наумов Р.В., ехавший по автодороге г. Славянск – на - Кубани - пос. Ачуево из пос. Голубая Нива в п.Ачуево, около 07 час. 30 мин., проезжая х. Слободка, не увидел вышедших на дорогу 3-х коров, сбил их. Объясняя отсутствие на асфальтовом покрытии следов торможения автомобиля, водитель говорил, что коровы вышли неожиданно из-за остановки, их перегонял через дорогу малолетний ребенок. Между тем, было очевидным, что водитель, несмотря на наличие автобусной остановки и установленного дорожного знака об ограничении скорости до 70 км/час. в черте населенного пункта, ехал с достаточно большой скоростью, поэтому, увидев препятствие на дороге, не смог принять меры по предотвращению ДТП. Сбив коров, он еще проехал около 20 м и врезался в дерево. В том, что произошло, есть вина Наумова Р.В., который, при обнаружении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что 25.11.2008 в начале 8 час. не спеша перегонял коров из дома на пастбище. Коровы шли по обочине вдоль дороги. По дороге ехали 2 автомобиля со скоростью, свыше 100 км/час., один из них обгонял другой и при этом сбил коров. Вся местность просматривалась хорошо, остановка обзору не мешала.

Из оглашенных судом показаний свидетеля В.А.В. следует, что он ехал по дороге со скоростью 90-100 км/час. Из-за ночного тумана, дорога была мокрая. Туман еще до конца не развеялся, осталась дымка. Он видел, что позади него по дороге двигался автомобиль под управлением Наумова Р.В. и коров, которые выходили от него по ходу движения справа на обочину. Проехав около 100м, в зеркале заднего вида он увидел врезавшийся в дерево на обочине дороги автомобиль Наумова Р.В., вернулся чтобы оказать ему помощь, понял, что он сбил коров.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд находит возможным принять от Наумова Р.В. отказ от исковых требований к Лукьянченко Н.В., а исковые требования Лукьянченко Н.В. к страховой компании ЗАО «Авикос» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением инспектора Славянской роты ДПС от 15.12.2008, К.И.В., выполнявший обязанности погонщика скота, признан виновным в нарушении п. 24.1 ПДД, однако в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности (14 лет), в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением Славянского районного суда от 23.01.2009, указанное определение отменено в связи с не установлением вины кого-либо из участников ДТП в гибели животных и причинении повреждений автомобилю, поскольку, недостижение погонщиком скота 14 лет не находится в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

По результатам проведенного административного расследования, Наумов Р.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...>, при обнаружении опасности, Наумов Р.В. в нарушение п. 10.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля вследствие чего допустил наезд на трёх животных (коров).

Согласно заключению эксперта № 17/808-э от 02.03.2009, в сложившейся обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <...> Наумов Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела у суда нет сомнений в том, что ДТП на автодороге <...> – на - Кубани - <...>, в границах хутора Слободка, в результате которого погибли 3 коровы, принадлежащие Лукьянченко Н.В. и пострадал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <...>, произошло по вине Наумова Р.В., не принявшего мер при обнаружении опасности на дороге в виде переходящих её 3 голов КРС, к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства. Вина Наумова Р.В. в нарушении ПДД установлена в судебном заседании показаниями свидетелей К.И.В., М.М.А.. и В.А.В. Нарушение Наумовым Р.В. ПДД находится, по мнению суда, в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде гибели 3 голов КРС, принадлежащих Лукьянченко Н.В. и получением автомобилем, принадлежащем Наумову Р.В., механических повреждений от столкновения с ними.

Поскольку, факт гибели коров подтверждается справкой, выданной заведующей ветучастком в пос. Голубая Нива Я.Н.Г. (на момент осмотра ею сбитых в результате ДТП коров, в 9 час. 20 мин., животные были мертв), в результате утраты КРС, Лукьянченко Н.В. действительно причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Между тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответственность законного владельца транспортного средства, указанного в договоре.

В соответствии с договором обязательного страхования владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Наумова Р.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ААА <...> в ЗАО «Авикос», срок страхования – с 19.07.2008 по 19.07.2009.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, наступление страхового случая (причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку, ДТП имело место 25.11.2008, т.е. в период действия договора ОСАГО, требования Лукьянченко Н.В. о выплате страхового возмещения в связи в повреждением принадлежащего ей имущества, обращенные к ЗАО «Авикос» в Краснодарском крае, являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы. В этой связи, с ЗАО «Авикос» в пользу истца, по мнению суда, подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с оплатой справки о стоимости КРС в сумме <...> руб., которые подтверждаются квитанцией от 29.04.2009, и <...> – оплаченная ею сумма госпошлины при подаче в суд искового заявления, согласно приложенных к материалам гражданского дела квитанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

взыскать с ЗАО «Авикос» в Краснодарском крае в пользу Лукьянченко Н.В., <...> года рождения, проживающей по адресу: Краснодарский край, Славянский район, <...>, кв.1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <...> рублей, расходы по оплате справки о стоимости КРС в сумме <...> рублей и <...> рублей - в возмещение оплаченной государственной пошлины, а всего – <...> рублей.

Дело по иску Наумова Р.В. к Лукьянченко Н.В. о взыскании материального ущерба и по иску Лукьянченко Н.В. к Наумову Р.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить в связи с отказами истцов от иска.

Снять арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района от 27.05.2009 в обеспечение иска, на автомобили: <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> и <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащих Наумову Р.В., проживающему по адресу: Краснодарский край, Славянский район, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий –