РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 октября 2010 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием представителей:

истца Суркова Е.Л.- адвоката Фисенко В.С., представившего удостоверение № <...> от 14.10.2003 и ордер № 2662 от 26.06.2010,

ответчика Гекало В.В. – адвоката Нагопетова М.С., представившего удостоверение № <...> от 08.09.2009 и ордер № 137077 от 06.10.2010,

при секретаре Блюм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркова Е.Л. к Гекало В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Е.Л. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к Гекало В.В. об истребовании движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, номер кузова <...>, зарегистрированного в ГИБДД г. Краснодара, из его незаконного владения, либо, в случае его утраты, компенсации стоимости указанного автомобиля в размере 170500 руб. и недополученные доходы в виде арендной платы за пользование автомобилем в сумме 159600 руб..

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Сурков Е.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, государственный регистрационный знак <...>, номер кузова <...>, зарегистрированного в ГИБДД г. Краснодара. 25.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендная плата составляет 400 рублей в сутки. Оплату ответчик произвел дважды: за период с 26.04.2009 по 30.04.2009 в размере 2 000 рублей и за период с 01.05.2009 по 06.05.2009 в размере 2 000 рублей. В настоящее время Суркову Е.Л стало известно, что Гекало В.В. был осужден приговором Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2010, и еще приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.09.2010. Отбывал наказание в ФБУ ИК УФСИН РФ по КК в г.Хадыженске, затем переведен в другую колонию. На встрече с ним, при вручении искового заявления, Гекало В.В. пояснил о том, что автомобиля в наличии нет, он его утратил. В этой связи, при невозможности возвращения Гекало В.В. автомобиля в натуре, просит взыскать с него его стоимость по договору – деньги в сумме 170500 руб., задолженность по арендной плате в сумме 159600 рублей, сумму неоплаченной госпошлины по делу в доход государства в размере 200 руб., а также расходы, связанные с представительством истца в суде в сумме 30000 руб. и неоплаченную сумму госпошлины по делу в размере 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются его заявления: от 05.08.2010, в котором он исковые требования Суркова Е.Л. признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие и от 14.09.2010, согласно которому, он исковые требования Суркова Е.Л. не признает, считая, что сумма иска завышена, просит её снизить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика суду пояснил о том, что Гекало В.В. отбывает наказание по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.09.2010 за совершенные им преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 в ФБУ ИК УФСИН РФ по КК в г. Приморско - Ахтарске. При встрече с ним, в ИЗ г. Новороссийска 14.09.2010, Гекало В.В. пояснил о том, что автомобиль, принадлежащий Суркову Е.Л. им утрачен, он согласен возместить истцу его стоимость и задолженность по арендной плате в сумме 79800 руб. (половину от 159600 рублей), поскольку считает, что она не может быть равной стоимости автомобиля, а также расходы, связанные с представительством истца в суде в сумме 30000 руб. и согласен оплатить госпошлину по настоящему делу в доход государства в размере 200 руб.

В своих дополнениях представитель истца со снижением суммы иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате вдвое, согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, убедившись в том, что последствия признания иска ответчику понятны, принимает это признание и принимает решение в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Суркова Е.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно паспорту транспортного средства <...>, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированного в ГИБДД г. Краснодара, является Сурков Е.Л.. Данный факт также подтверждается страховым полисом <...> от <...>.

Во исполнение договора аренды автомобиля от 25.04.2009, Сурков Е.Л., согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства от 25.04.2009, передал во временное пользование Гекало В.В. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированного в ГИБДД г. Краснодара, за плату в размере 400 рублей в сутки. Поскольку срок действия договора аренды автомобиля сторонами в договоре не оговорен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ч.2 ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендную плату за пользование имуществом.

В связи с тем, что с <...> Гекало В.В. прекратил вносить арендную плату, Сурков Е.Л. предпринимал меры к установлению места нахождения его и переданного ему по договору автомобиля, в целях потребовать от него досрочного прекращения договора, что усматривается из вынесенного и.о. дознавателя ст. УУМ Калининского ОМ УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2009, которые оказались безрезультативными. В последствии ему стало известно об аресте Гекало В.В. и утрате тем автомобиля.

По мнению суда, Сурков Е.Л. обоснованно потребовал от Гекало В.В. возврата арендованного имущества и недополученной от него арендной платы, поскольку правильно считал, что, будучи арестованным, тот не имел реальной возможности пользоваться автомобилем без нарушения условий договора, расценивая указанное обстоятельство как основание для досрочного прекращения с ним заключенного договора, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 619 ГК РФ.

При прекращении договора, ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При этом, необходимо учитывать, что в случае утраты арендованного имущества, риск по общему правилу несет собственник имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 договора аренды автомобиля от <...>, заключенного между Сурковым Е.Л. и Гекало В.В. «Ответственность и обязанности сторон», в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты.

Согласно ч.6 указанного договора «другие условия», по соглашению сторон, арендуемый автомобиль оценен сторонами в 180000 руб., данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Поскольку истцом в исковом заявлении указана иная сумма – 170500 руб., то, по мнению суда, возмещению подлежит ущерб, причиненный Суркову Е.Л.в связи с утратой автомобиля в этой сумме.

Обсуждая вопрос о взыскании с Гекало В.В. в пользу Суркова Е.Л. недополученных доходов в виде арендной платы за пользование автомобилем, суд пришел к выводу о необходимости исчисления указанной суммы исходя из реально прошедшего количества дней с 06.05.2009 по 30.11.2009, когда Гекало В.В. был арестован (207 дней), что составляет сумму 82800 руб.(207 дней х 400 руб.). В связи с тем, что представитель истца согласился с уменьшением указанной суммы вдвое, по мнению суда, с Гекало В.В. в пользу Суркова Е.Л. подлежит взысканию 41400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о возможности возмещения истцу расходов связанных с оказанием ему юридической помощи и представительства в суде, суд исходит из того, что представителем истца представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> о внесении Сурковым Е.Л. за оказание юридических услуг по истребованию имущества и недополученных средств с ответчика Гекало В.В. в кассу филиала № 56 г. Лабинск межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы вознаграждения в сумме 30000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию в его пользу с Гекало В.В. в полном объеме.

Поскольку, представителем ответчика выражено согласие Гекало В.В. оплатить сумму госпошлины по настоящему делу в размере 200 руб., суд полагает возможным взыскать с него указанную сумму в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гекало В.В. в пользу Суркова Е.Л. в возмещение стоимости утраченного им автомобиля 170500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей; недополученные доходы в виде арендной платы за пользование автомобилем в сумме 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей; понесенные им расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительства в суде в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гекало В.В. в пользу государства 200 (двести) рублей – сумму неоплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней.

Судья –