РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-91/2011

10 февраля 2011 года. г. Славянск- на- Кубани.

Славянский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Ветютневой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бондаренко Л.Г. к ООО « Лебяжий берег» о взыскании пени за просрочку платежей по договорам поставок и судебных расходов,

установил:

в соответствии с договорами от <...>, от <...> года ( без указания числа и месяца), от <...> года ( без указания числа и месяца), подписанными ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» В.П.Ф. обязался поставить, а «Покупатель» ООО « Лебяжий берег» принять и оплатить товар.

Согласно актов сверок задолженность по оплате за поставленный товар на <...> составила 341955 рублей. Размер этой задолженности не оспаривается ни ИП В.П.Ф., ни ООО « Лебяжий берег».

В соответствии с соглашением об уступке права требования от <...> индивидуальный предприниматель В.Д.Ф. уступил физическому лицу Бондаренко Л.Г. право требования исполнения ответчиком по делу ООО « Лебяжий берег» п.п.4.2, 5.1 Договоров, именуемых истцом по делу договорами поставок товаров, за <...> годы, получить задолженность за поставленный товар в размере 341955 рубл. и пеню за задержку платежей в сумме 1747448 рубл..

Истица Бондаренко Л.Г., в соответствии с этим соглашением об уступке права требования предъявила в Славянский районный суд иск к ответчику ООО « Лебяжий берег» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договорам поставок в сумме 341955 рубл., пени за просрочку платежей по договорам поставок на эту сумму задолженности в сумме одного миллиона 747 тысяч 449 рубл. и судебных расходов по возврату уплаченной госпошлины в сумме 13643 рубл., юридических услуг в сумме двух тысяч рублей и оплаты услуг представителя в сумме восьми тысяч рублей.

Согласно расходных кассовых ордеров <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> ООО « Лебяжий берег» полностью погасило всю имевшуюся задолженность по оплате за полученный от ИП В.П.Ф. товар в общей сумме 341955 рублей.

В своем заявлении от <...> представитель истицы Бондаренко Л.Г. по доверенности Снитко Л.В. отказался от исковых требований о взыскании с ООО « Лебяжий берег» в пользу Бондаренко Л.Г. суммы основного долга в размере 341955 рубл.

В судебном заседании Славянского райсуда представитель истицы Бондаренко Л.Г. по доверенности Снитко Л.В. отказался от исковых требований о взыскании с ООО « Лебяжий берег» в пользу Бондаренко Л.Г. суммы основного долга в размере 341955 рубл.

Определением Славянского райсуда от <...> был принят отказ от иска в части представителя истицы Бондаренко Л.Г. по доверенности Снитко Л.В. о взыскании с ответчика ООО « Лебяжий берег» в пользу истицы Бондаренко Л.Г. суммы основного долга в размере 341955 рублей в связи с добровольным до вынесения решения суда возмещением этого ущерба ответчиком ООО « Лебяжий берег» и производство по настоящему гражданскому делу по иску истицы Бондаренко Л.Г. к ООО « Лебяжий берег» в части взыскания с ответчика ООО « Лебяжий берег» суммы основного долга в размере 341955 рублей прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным до вынесения решения суда возмещением этого ущерба ответчиком.

В судебном заседании представитель истицы Бондаренко Л.Г. по доверенности Снитко Л.В. просил суд взыскать с ответчика ООО « Лебяжий берег» в пользу истицы Бондаренко Л.Г., согласно п. 5.1 Договоров на поставку товаров и ст. 330 ГК РФ пеню за просрочку платежей в сумме одного миллиона 747449 рублей из расчета 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки и судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 13643 рубл., оплату юридических услуг в сумме двух тысяч рублей и за оплату услуг представителя в сумме восемь тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО « Лебяжий Берег» по доверенности Бывалый Д.Б. в судебном заседании просил суд отказать полностью истице Бондаренко Л.Г. в иске к ООО « Лебяжий берег» о взыскании пени в размере одного миллиона 747 тыс.449 рубл. за просрочку платежей по договорам поставок и судебных расходов за юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 тысяч рублей и по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 13643 рубл. и взыскать с истицы Бондаренко Л.Г. в пользу ООО « Лебяжий берег» судебные расходы за услуги представителя в сумме десять тысяч рублей. В обоснование своих доводов представитель ответчика ООО « Лебяжий Берег» по доверенности Бывалый Д.Б. в судебном заседании пояснил суду, что по рассматриваемому судом спору между ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» каждый раз заключались не договоры поставок товаров, а имели место разовые сделки купли-продажи различных товаров, так как ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» не определили в подписанных ими договорах наименование ассортимента товара по его количеству и качеству, подлежащего поставке; не указали в договорах сроки поставки товаров, не была определена в договорах цена товара, товар был принят неизвестными лицами; в товарных накладных на отгрузку товара отсутствует ссылка на договоры, а устные договоренности между ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» никакой юридической силы не имеют. Договор заключается с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, однако между ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» по вышеуказанным причинам не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям. Истцом не представлено суду, по его мнению, доказательств заключения договоров поставки, а поэтому невозможно оспаривать незаключенный договор.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, считает необходимым отказать полностью истице Бондаренко Л.Г. в иске к ООО « Лебяжий берег» о взыскании пени в размере одного миллиона 747 тыс.449 рубл. за просрочку платежей по договорам, заключенным между ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» на продажу товара, судебных расходов за юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 тысяч рублей и по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 13643 рубл. и взыскать с истицы Бондаренко Л.Г. в пользу ООО « Лебяжий берег», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за услуги представителя в сумме десять тысяч рублей.

Так, исходя из предмета договоров, которые истец именует договорами поставок, ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» в заключённых между ними договорах за <...> годы, действительно не указали такие существенные условия, необходимые для заключения договора поставки, как наименование, ассортимент товара, его количество, сроки поставки товара и сроки расчетов за поставленный товар. В названии этих договоров отсутствует, в соответствии с требованиями ст.506 ГК РФ, что это «Договор поставки». В самих текстах этих договоров нет ни одной ссылки на нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» отнесли эти договоры к договорам поставок. В договорах за <...> годы отсутствуют даты ( число и месяц) составления этих договоров. В актах сверок взаимных расчетов ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» отсутствуют ссылки на эти договоры. В накладных имеются подписи неустановленных лиц в принятии товаров, расшифровка подписи отсутствует, должность и фамилия получателя товара не указаны.

Согласно п.2.1 Договоров за <...> годы ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» договорились о поставке товара согласно «предварительным заявкам».

Однако, предусмотренные п.2.1 Договоров «предварительные заявки», подтверждающие согласование ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» количества, ассортимента, цены товара, места поставки, сроков поставки суду не представлены истцом. В товарных накладных на отгрузку товара отсутствует ссылка на договоры за <...> года, именуемые истцом «договорами поставок».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров. А если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключённым ( статья 465 ГК РФ).

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, исходя из предмета исследованных судом договоров ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» не определили наименование, ассортимент, количество и цену товара, или механизм определения количества товара, не установили порядок их согласования, не определили сроки поставок товара, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» не достигли соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договорам поставок товаров.

Суд, при таких обстоятельствах, признает эти исследованные в судебном заседании договоры за 2008-2010 годы, подписанные ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег», незаключенными как договоры поставок, вследствие несогласования предмета договоров, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО « Лебяжий берег» пени, предусмотренной условиями этих договоров.

Суд, при таких обстоятельствах, пришел к выводу о том, что между ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» были совершены разовые сделки купли-продажи товаров ( ст.ст.8,153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договоры за 2008-2010 годы, подписанные ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег», суд признаёт не заключенными между ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег» как договоры поставок, то и условия об уплате пени, включенные в эти договоры, являются, по мнению суда, не согласованными между ИП В.П.Ф. и ООО « Лебяжий берег».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истицы Бондаренко Л.Г. в пользу ООО « Лебяжий берег» судебные расходы за услуги представителя в сумме десять тысяч рублей, так как эти расходы подтверждены представленными суду платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать полностью истице Бондаренко Л.Г. в иске к ООО « Лебяжий берег» о взыскании пени в размере одного млн.747 тыс.449 рубл. за просрочку платежей по договорам поставок и судебных расходов за юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 тысяч рублей и по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 13643 рубл..

Взыскать с истицы Бондаренко Л.Г. в пользу ООО « Лебяжий берег» судебные расходы за услуги представителя в сумме десять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий