РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. №2-154/2011 16 февраля 2011 года г. Славянск - на- Кубани Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Ветютневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокаревой О.В. действующая от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ц.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Семеноводческому опытно-рисовому хозяйству (СОПХ) «Ордынское» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил: истица Цокарева О.В., действующая от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ц.Е.Н. предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью В судебное заседание истица Цокарева О.В. не явилась несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, которая в своём заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Лищименко М.В. полностью поддержал исковые требования истицы Цокаревой О.В. и просил суд признать уважительной причину пропуска срока на обращение истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить истице этот срок, так как ответчик на протяжении всего времени обещал истцу выплатить всю задолженность по зарплате, а остаток задолженности ответчика перед истицей на <...> составил 11078,54 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о том, что ответчик признаёт свои обязательства перед истцом по выплате задолженности по зарплате. Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6307,81 рубл. согласно представленному расчёту, так как покупательская способность указанного размера заработной платы за период с <...> по настоящее время значительно снижена в связи с инфляционными процессами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он (ответчик) сам просит об этом суд в своем отзыве на иск, в котором указал, что иск он признает частично, только на сумму задолженности ответчика перед истцом по зарплате, а в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и штрафов просит суд отказать истцу в соответствии со ст. ст. 5, 126 Закона РФ « О несостоятельности (банкротстве)». Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав отзыв на иск конкурсного управляющего Гречко В.В., материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных исковых требований, так как исковые требования истца основаны на законе- ст.ст.236,237 ТК РФ, ст. 208 ГПК РФ, подтверждены материалами гражданского дела, исследованными судом в судебном заседании: копиями паспорта, трудовой книжки истца; копией справки от <...> о задолженности ответчика перед истцом по зарплате; копией свидетельства о рождении; копиями свидетельств о праве на наследство. В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд признаёт, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»( с изменениями от 28.12.2006 года) уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска, так как ответчик в своем отзыве на иск частично признал иск, что подтвердил и надлежащим образом заверенной справкой о задолженности по зарплате ответчика перед истцом. Согласно этой справке остаток реестровой задолженности ответчика перед истцом на <...> года составляет 11078,54 рублей, что свидетельствует, по мнению суда, о признании ответчиком своих обязательств перед истцом о выплате задолженности по заработной плате. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6307,81 рублей, так как покупательская способность задолженности по заработной плате за период с <...> по настоящее время значительно снижена в связи с инфляционными процессами. Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная индексация не относится к штрафным или иным санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Суд, при таких обстоятельствах, считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объёме заявленных исковых требований. Поскольку сын истицы является малолетним и находится на иждивении истицы, то суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым взыскание произвести только в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд, решил: признать уважительной причину пропуска истицей Цокарева О.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить ей этот пропущенный срок. Взыскать с ООО СОПХ «Ордынское» Славянского района Краснодарского края в пользу Цокарева О.В. ( действующей от своего имени и от имени и в интересах своего малолетнего сына Ц.Е.Н.) задолженность по заработной плате в сумме 11078,54 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6307,81 рублей, а всего 17386,53 рубл. ( семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рубл.) 53 коп.. Председательствующий - Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней.
Семеноводческому опытно-рисовому хозяйству «Ордынское» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,указав в своём исковом заявлении, что в периоды времени с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> её супруг и отец её ребёнка – Ц.Н.Н. работал в ООО СОПХ «Ордынское» в должности <...>. Уволен он был во все эти периоды соответственно <...> (Приказ <...>-л от <...>), <...> (Приказ <...>-л от <...>), <...> (Приказ <...>-л от <...>)на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. На момент увольнения её супруга задолженность работодателя по заработной плате перед ним составляла 11078 (одиннадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 54 коп.. <...> её супруг Ц.Н.Н. умер. Она и её сын Ц.Е., <...> года рождения, являются единственными наследниками имущества, оставшегося после его смерти. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> она и её сын вступили в наследство. Поэтому, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, она (истица) считает, что в установленном законом порядке они являются правопреемниками своего умершего супруга и отца. До настоящего времени задолженность работодателя по заработной плате не погашена. Задолженность по заработной плате работодателя ГУ ОПП «Ордынское» составляет 11078,54 рублей. Поэтому она (истица) просит суд взыскать с ООО СОПХ «Ордынское» задолженность по заработной плате в размере 11078,54 рублей.