РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-112/2011 г.
15 февраля 2011 года г. Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ярового А.В.,
при секретаре Ветютневой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вишнякова В.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,
установил:
истица Вишнякова В.В. предъявила в Славянский районный суд иск к ответчику ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, указав в своем исковом заявлении, что 11 декабря 2009 года в <...> на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: легкового автомобиля «ВА3-<...>», регистрационный номер <...> под управлением по доверенности В.К.Н. и легкового автомобиля «LADA-<...>», регистрационный номер <...>, под управлением по доверенности Михальский В.В..
В результате этого ДТП транспортному средству, принадлежащему истице Вишнякова В.В., были причинены значительные механические повреждения. В результате проведения административного расследования инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Краснодарскому краю ст. лейтенантом милиции Ч.В.Е. было вынесено постановление от 09.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности. Поэтому она (истица) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП легкового автомобиля «ВАЗ-<...> в размере 96107 рубл. 66 коп. и судебные расходы по оплате производства экспертизы в ООО « Регион-Юг» в размере 2 тыс. рублей; расходы на изготовление доверенности в сумме 500 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 10 тысяч рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3083 рубл.23 коп..
В судебное заседание Славянского райсуда истица и представитель истицы не явились несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и её представителя, так как в своем заявлении они сами просят об этом суд.
В своем заявлении в суд об изменении исковых требований представитель истицы Вишняковой В.В. по доверенности Яковенко М.А. просит суд взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истицы Вишняковой В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП легкового автомобиля «ВАЗ-<...>» в размере 96107 рубл. 66 коп. и судебные расходы по оплате производства экспертизы в ООО « Регион-Юг» в размере двух тысяч рублей; расходы по оплате судебной экспертизы №3239 в размере десяти тысяч рублей; расходы на изготовление доверенности в сумме 500 рублей; расходы на юридические услуги и представительство в суде в сумме десять тысяч рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3083 рубл.23 коп., а от остальных исковых требований истица Вишнякова В.В. отказывается.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Васюкова Е.В. возражала против удовлетворения судом заявленных истицей Вишняковой В.В. исковых требований, так как считает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Михальский В.В. в судебном заседании пояснил, что отказывается от взыскания материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов с В.К.Н. и не возражал против удовлетворения судом исковых требования истицы Вишняковой В.В. к ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав представителя ООО «Россгострах», ответчика Михальского В.В., исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск истицы Вишняковой В.В.подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных изменённых исковых требований, так как иск основан на законе- ст.ст.15, 151,931,1064,1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, полностью подтвержден доказательствами, материалами дела, которые представили суду стороны по делу: копией справки об участии в ДТП; копией справки о ДТП; копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 года; заключением эксперта № 1477 об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству «ВАЗ- <...>» <...>; экспертным заключением № 95 о величине стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий «ЛАДА -<...>» <...>; решением Славянского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2010 года, согласно которого виновным в совершении ДТП, имевшем место 11.12.2009 года на пересечении улиц <...> и <...> в <...> с участием автомобилей «Лада <...> регистрационный номерной знак <...> под управлением водителя Михальский В.В. и автомобиля «ВАЗ-<...>» регистрационный номерной знак <...> под управлением водителя В.К.Н., водителя легкового автомобиля «Лада-<...>, регистрационный номер <...> был признан ( установлен) Михальский В.В., а в удовлетворении исковых требований Михальский В.В. об установлении виновной в совершении этого ДТП, имевшем место 11.12.2009 года на пересечении улиц <...> в <...>, водителя легкового автомобиля «ВАЗ-<...>» регистрационный номерной знак <...> В.К.Н., было отказано; исковые требования Вишнякова В.В. к Михальский В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, и встречные исковые требования Михальского В.П. к В.К.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате этого же ДТП, были оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом и договором для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения решение от 08.10.2010 года Славянского районного суда, однако из резолютивной части этого решения Славянского райсуда было исключено указание об оставлении исковых требований Вишняковой В.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда без рассмотрения и гражданское дело было возвращено в тот же Славянский райсуд для соответствующего рассмотрения исковых требований в указанной части.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Независимо от вины причинителя в соответствии со ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.12 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате иприложенные кнему документы втечение 30дней содня ихполучения. Втечение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40 основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Следуя требованиям ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд дал оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Согласно заключения №1477 от 06.04.2010 года ООО «Регион-ЮГ», сделанного по заказу Вишняковой В.В., стоимость ущерба транспортного средства «ВАЗ-<...>»гос.номер <...>, включая НДС, на 06.04.2010 года составила 96107,66 рубл.
При этом суд отмечает, что это заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истицы о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу истицей судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 233,235 ГПК РФ, суд,
решил:
иск Вишнякова В.В. к ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Вишнякова В.В. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере 96107 ( девяносто шесть тысяч сто семь) руб. 66 коп., расходы на производство экспертиз в ООО «Регион-Юг» в размере двух тысяч руб. и судебной экспертизы №3239 в сумме десять тысяч рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме пятисот руб., расходы на юридические услуги в сумме десяти тысяч руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме три тысячи восемьдесят три руб. 23 коп., а всего - 121690 (сто двадцать одну тысячу шестьсот девяносто) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий –