К делу № 2-174/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 25 марта 2011 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Антощук Ю.В.,
при секретаре Салминой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ольги Львовны к Заволока Александру Григорьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Александрова О.Л. обратилась в суд с иском к Заволоке А.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещении судебных расходов, в обоснование чего указала, что в начале <...> года она находилась в <...> и ответчик обратился к ней с просьбой одолжить ему 1700 евро и обещал вернуть деньги до конца <...> года. Она переводом из <...> выслала ему денежную сумму в размере 1700 евро. Через год в <...> года ответчик обратился к ней с просьбой погасить его кредитные обязательства перед Сбербанком, а именно остаток по кредитному договору размере 24389 рублей 38 копеек. Ответчик обещал вернуть ей денежные средства в размере 243389 рублей 38 копеек и 1700 евро до конца <...> года. Истцом отправлено претензионное письмо с просьбой о добровольном возврате денежных средств в срок до <...>. До настоящего времени ответчик денежные средства ей не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 362995 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50620 рублей, рассроченную государственную пошлину в размере 6829 рублей 95 копеек. От взыскания суммы в размере 1700 евро она в судебном заседании отказалась.
Представитель истца Александровой О.Л. – Лопатина Н.В. пояснила, что Заволока А.Г. необоснованно сберег свои денежные средства, которые были бы им потрачены на погашение кредитных обязательств перед банком, однако Александрова, внесла свои личные сбережения в счет оплаты кредита, оформленного на Заволока А.Г., поскольку у него самого не было средств для этого. Согласно ст. 1102 ГК РФ Заволока обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. Договоренность о возврате денег у сторон была устная. Соблюдением простой письменной формы сделки, а также в подтверждение договора займа и его условий служит приходно кассовый ордер, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой денежной суммы, в котором отражено имя вносителя денежных средств, сумма и номер кредитного договора. Александрова неоднократно переводила деньги на имя ответчика, которые зарабатывала в <...>. Однако в настоящее время срок исковой давности прошел, и она не может обратиться в суд с иском о возврате этих средств.
Истец Александрова О.Л. доводы своего представителя поддержала и пояснила, что отказывается от взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1700 евро. Просит взыскать лишь сумму в размере 243389 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34581 рубль на день подачи иска в суд.
Представитель ответчика – Горностаев Д.Е. иск не признал, и пояснил, что факт принятия ответчиком денежного перевода подтверждает передачу денег, но не указывает на его обязанность вернуть эти деньги истцу. Между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался и ответчик со своей стороны не выдавал истцу расписку или иной документ в подтверждение договора займа и его условий, при таких условиях истец фактически осуществил дарение денег. <...> года женой ответчика в адрес истца перечислен денежный перевод через ФКБ «ЮНИАСТРУМБАНК» на сумму 1020 евро. Внесение истцом на счёт банка в счёт погашения кредита по кредитному договору денег в сумме 243389 рублей 38 копеек не соответствует действительности, так как истец внесла в банк деньги, которые принадлежали ответчику и его супруге по просьбе последней в счёт погашения кредита ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Заволока А.Г. доводы своего представителя поддержал, просит в иске Александровой О.Л. отказать, так как деньги в сумме 243389 рублей <...> переданы им его жене З.Ю.Н.., что бы та оплатила в банке остаток долга перед банком – задолженность по кредитному обязательству № <...>. У истца нет оснований требовать возврата указанных в иске денежных средств, поскольку они ей не принадлежат, и внесены в банк непосредственно ею по просьбе его жены. Это его личные сбережения, поскольку у него достойный заработок, о чем свидетельствуют справки о заработной плате за <...> и <...> годы. Также у него на момент оплаты кредита в собственности был уже земельный участок площадью <...> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в <...>, от которой он имел дополнительный заработок. Просит в иске Александровой отказать в полном объёме.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела во всей их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствие ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст.161 и ч.2 ст.162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В тоже время, договор займа может быть заключен как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ.
Указание представителя истца о том, что в подтверждение договора займа имеется приходный кассовый ордер об оплате истцом суммы кредитной задолженности Заволоки, является несостоятельным, поскольку в нем не указаны условия займа.
Согласно ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствие с положением пункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании истец не представила доказательств своих доводов о том, что она зарабатывала в <...> и деньги пересылала на имя Заволоки А.Г., также несколько месяцев, а именно <...> года осуществляла платеж по кредитному договору за Заволока, поэтому, суд не может учитывать ее доводы в обоснование удовлетворения иска. Также суду не представлено каких либо доказательств, подтверждающих взятие Заволокой А.Г. на себя обязательства о возврате денег Александровой О.Л. и внесения ею в банк в счет погашения задолженности по кредитному обязательству Заволоки собственных средств. Как указала суду Александрова, она не подписывала представленные ей для обозрения приходно-кассовые ордера об оплате долга в январе, <...> года, как и не один из всех представленных ордеров.
Напротив свидетель З.Ю.Н.., допрошенная в судебном заседании показала, что приходится родной дочерью Алекесандрова О.Л., Заволока А.Г. – мужем. <...> года ее муж передал ей денежные средства в сумме около 250000 рублей для внесения кредитного долга в банк. Она в тот же день совместно со своей матерью Алекесандрова О.Л., отцом и новорожденным ребенком, приехали в <...> в ОСБ <...>. Ребенок раскапризничался и она была вынуждена просить мать произвести оплату кредитного долга, для чего передала ей деньги. В настоящее время она точную сумму не помнит. Также она пояснила, что неоднократно ее мать переводила на имя ее мужа Заволока А.Г. денежные средства в виде евро для передачи их ее отцу – мужу Алекесандрова О.Л., или сыну Алекесандрова О.Л. – ее брату. Кредит в банке брался ее мужем по предварительной договоренности с ее отцом для приобретения ее отцом грузового автомобиля, с целью погашения их долга перед ее отцом. Мать об этом знала. Также неоднократно она лично переводила денежные средства в евро на имя матери в <...>, поскольку у нее не было средств вернуться в <...>. Однако они не просят ее вернуть эти средства, поскольку являются родственниками.
Доводы Заволоки А.Г. об отказе в иске подтверждаются представленными в суд материалами а именно:
Справка от <...> года № <...> о среднемесячной заработной плате Заволока А.Г. за <...> год в сумме 21572,06 рублей; справка от <...> года № <...> о среднемесячной заработной плате Заволока А.Г. за <...> год в сумме 20971,82 рублей; постановление главы муниципального образования <...> от <...> года № <...> о предоставлении земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., в аренду Заволока А.Г. в <...>; кредитный договор в акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ № <...> от <...> года на сумму 309000 рублей, оформленный на Заволока А.Г.; договор поручительства в акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ № <...> от <...> года, оформленный на З.Ю.Н..; приходные кассовые ордера от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года принятые от Заволока А.Г..
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля З.Ю.Н., и ответчика Заволоки А.Г. поскольку родственные отношения свидетеля со сторонами равнозначны, а также они не противоречат материалам и всем обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Александровой Ольги Львовны - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Судья –