РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
К делу № 2-182/2011
г. Славянск-на-Кубани 29 марта 2011 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Антощук Ю.В., при секретаре Салминой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Колоницкого Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах по Краснодарскому краю» о взыскании денежной компенсации материального ущерба, к Чуприянову Евгению Николаевичу о взыскании морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Колоницкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» о взыскании денежной компенсации материального ущерба, к Чуприянову Е.Н. о взыскании морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ахмедов Р.Ш. на заявленных исковых требованиях настаивал, и пояснил, что 14 октября 2010 года около 15 часов 30 минут в ст. Полтавской по ул. Л.Толстого, 2, водитель Чуприянов Е.Н. управляя автомобилем Камаз 5410 гос.номер <...> регион, принадлежащий ему на праве собственности, совершая маневр задним ходом не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21120 гос.номер <...> регион, под управлением Колоницкого А.В., принадлежащий истцу на праве собственности, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением 833/10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянске-на-Кубани и потерпевшему выплачено 14516 рублей 81 копейка. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, согласно проведённой оценке ООО «РГС» по КК не соответствует реальному ущербу. В связи с данным обстоятельством истец обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ИП Л.А.И. Согласно произведённой оценке стоимость материального ущерба составила 22041 рубль 00 копеек. Итого убытки истцу не возмещены в полном объёме. Законом предусмотрена обязанность ООО «РГС» возместить истцу причинённый действительный материальный ущерб, с учетом утери товарной стоимости в размере 22041,00 рубля. Соответственно, ООО «РГС» по КК обязан возместить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 7524 рубля 18 копеек. Также в результате ДТП истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец не имел долгое время возможности пользоваться своим автомобилем, ему пришлось затратить личное время на восстановление ремонта автомобиля, у истца нарушился сон, наблюдалась частая головная боль. Моральный вред истец оценил в 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «РГС» по КК материальный ущерб в размере 7524 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 18800,00 рублей, а с Чуприянова Е.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО Росгосстрах по Краснодарскому краю» - Васюкова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после рассмотрения материалы по факту дорожно-транспортного происшествии принято решение о выплате страхового возмещения в размере 14516 рублей 81 копейка, с учётом износа 44,08%, что не противоречит закону, так как автомобиль истца 2003 года выпуска, соответственно ООО «РГС» страховое возмещение выплачено в полном объёме. Сумма выплаченного ООО «РГС» страхового возмещения рассчитана исходя из среднерыночных цен на услуги детали и запчасти для автомобиля данной марки. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласна с возмещением суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Оплата услуг представителя в размере 15000 рублей нецелесообразно завышена, так как средняя стоимость юридических услуг по данной категории дел составляет 5000 – 6000 рублей. Просит иск Колоницкого А.В. оставить без удовлетворения.
Ответчик Чуприянов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам дела.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО Росгосстрах, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вина Чуприянова Е.Н. подтверждается определением № 883/10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2010 года, согласно которому 14 октября 2010 года около 15 часов 30 минут в ст. Полтавской по ул. Л.Толстого, 2, водитель Чуприянов Е.Н. управляя автомобилем Камаз 5410 гос.номер <...> регион, принадлежащий ему на праве собственности, совершая маневр задним ходом не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21120 гос.номер <...> регион, под управлением Колоницкого А.В., принадлежащий истцу на праве собственности, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.
Данное дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора ОСАГО, соответственно сумма материального ущерба в пределах страховой суммы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю.
Сумма материального ущерба, причинённого истцу заявлено обоснованно, так как согласно расчёта рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства истца, выполненный независимым оценщиком ИП Л.А.И., составляет 22041,00 рублей. Истцом уплачены: независимая экспертиза – 3000 рублей (квитанция об оплате № 400 от 28.11.2010 года), 400 рублей – оплату доверенности нотариуса, 15000 рублей – услуги представителя, 400 рублей – госпошлина в суд. Согласно Акта № 0003390752-001 ООО «Росгострах» в Краснодарском крае МРЦУУ в г. Славянске-на-Кубани выплатило истцу в счёт погашения материального ущерба 14516 рублей 81 копейка. Соответственно разница в выплате материального ущерба составляет 7524 рубля 18 копеек.
Что касается удовлетворения иска в части возмещения ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля суд руководствуется решением ВС РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, согласно которому признан недействующим а.1 пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 в редакции от 18.12.2006 года, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому считает возможным взыскать с ООО «РГС» 7524 рубля 18 копеек в счёт погашения материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости, исходя из принципа соразмерности и справедливости 8000 рублей - оплата услуг представителя, 400 рублей оформление доверенности, 400 рубля сумму уплаченной государственной пошлины, независимая экспертиза – 3000 рублей, всего 26724 рубля 18 копеек.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что компенсация морального вреда в денежной сумме 5000 рублей не подлежит взысканию по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.
При этом под моральным вредом понимается нравственные страдания или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.
Соответственно истцом не представлены, доказательства, достоверно свидетельствующие о перенесённых моральных страданиях, дающих основание для возмещения морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Колоницкого Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах по Краснодарскому краю» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах по Краснодарскому краю» в пользу Колоницкого Александра Владимировича 7524 рубля 18 копеек в счёт погашения материального ущерба, 8000 рублей оплата услуг представителя, 400 рублей оформление доверенности, 400 рубля сумму уплаченной государственной пошлины, стоимость независимой экспертизы – 3000 рублей, всего 19324 рубля 18 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах по Краснодарскому краю» государственную пошлину в доход государства в размере 357 рублей.
В иске Колоницкого Александра Владимировича к Чуприянову Евгению Николаевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия внесения решения.
Судья -