РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
К делу № 2-142/2011
г. Славянск-на-Кубани 09 марта 2011 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Антощук Ю.В.,
при секретаре Салминой Н.Н.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к Прокиной Елены Николаевны о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интеграл» обратилось в суд с иском к Прокиной Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником.
Представитель ООО «Интеграл» - Андрос А.А. в судебном заседании указанные в исковом заявлении требования поддержала и пояснила, что 13 января 2010 года между ООО «Интеграл» и Прокиной Е.Н. заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчица принята на работу в должности продавец. 05 ноября 2009 года между истцом и К.Д.С.. заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. К.Д.С.. принята на работу в должности продавец. Ответчицей принят товар на сумму 526781 рубль 40 копеек. Также 12 февраля 2010 года ответчицей принят остаток товара на сумму 432778 рублей 70 копеек. Итого сумма по приходу составила 959560 рублей 10 копеек. Согласно журналу кассира-операциониста реализовано товара на сумму 534464 рубля 99 копеек. В соответствии с приходными и расходными документами сумма остатка товара на 26.03.2010 год составила 425095 рублей 11 копеек. Приказом (распоряжением) директора ООО «Интеграл» от 25.03.2010 года назначен день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Спрос». В соответствии с инвентаризационной описью фактически товара осталось на сумму 409324 рубля 20 копеек. Согласно акту проверок (ревизии) ТМЦ от 26.03.2010 года сумма недостачи составила 16810 рублей 90 копеек. Ответчица от предоставления объяснений по факту образовавшейся задолженности недостачи отказалась, о чём оставлен соответствующий акт. К.Д.С.. сумму недостачи в размере 8405 рублей возместила. Таким образом Прокина Е.В. обязана возместить прямой действительный ущерб ООО «Интеграл» в сумме 8405 рублей. Просит взыскать с Прокиной Е.Н. денежные средства в сумме 8405 рублей в счёт возмещения ущерба и судебные расходы.
Ответчица Прокина Е.Н. и её представитель - Кононенко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Интеграл» не согласились, так как согласно акта № 215 вывод ревизии о недостаче недостоверны. Просят в удовлетворении иска отказать.
Ротанова Е.В. в судебном заседании подтвердила, доводы, изложенные ее представителем Андрос А.А. и пояснила, что она не была согласна с первым актом по итогам проведения проверки законности ревизии, о чем указала прокурору, проводившему проверку, и предоставила все необходимые документы, на основании которых и принят Ш. акт, которым установлено, что недостачи, выявленные во время ревизий в феврале и марте 2010 года явились обоснованными.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ гласит: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании статьи 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", относятся работы: по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Давая оценку представленным в суд доказательствам, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Интеграл» подлежат удовлетворению, поскольку между ООО «Интеграл» и Прокиной Е.Н. 13 января 2010 года заключен трудовой договор и ею подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчица принята на работу в должности продавец в магазине «Спрос» и осуществляла работы по приёму, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Ответчицей принят товар на сумму 526781 рубль 40 копеек. 12 февраля 2010 года ответчицей принят остаток товара на сумму 432778 рублей 70 копеек. Итого сумма по приходу составила 959560 рублей 10 копеек. Согласно журналу кассира-операциониста реализовано товара на сумму 534464 рубля 99 копеек. В соответствии с приходными и расходными документами сумма остатка товара на 26.03.2010 год составила 425095 рублей 11 копеек. Приказом (распоряжением) директора ООО «Интеграл» от 25.03.2010 года назначен день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Спрос». В соответствии с инвентаризационной описью фактически товара осталось на сумму 409324 рубля 20 копеек. Согласно акту проверок (ревизии) ТМЦ от 26.03.2010 года сумма недостачи составила 16810 рублей 90 копеек. Ответчица от предоставления объяснений по факту образовавшейся задолженности недостачи отказалась, о чём оставлен соответствующий акт. К.Д.С. – продавец, напарник Прокиной сумму недостачи в размере 8405 рублей возместила. Согласно акту исследования документов в отношении магазина «спрос» фирмы ООО «Интеграл» от 27.08.2010 года, составленному специалистом-ревизором МОРО по налоговым преступлениям по Славянскому и Красноармейскому районам ОРЧ №6 (по линии БНП) н/п ГУВД КК Ш.М.Н. недостачи, отраженные в актах ревизий от 11.02.2010 года в сумме 42688 рублей 91 копейка и от 26.03.2010 года в сумме 16810 рублей 90 копеек подтверждаются первичными документами и являются обоснованными.
Выслушанная в судебном заседании Ш.М.Н.. пояснила, что первоначально проверкой установлено, что недостачи, отраженные в актах ревизий от 11.02.2010 года в сумме 42688 рублей 91 копейка и от 26.03.2010 года в сумме 16810 рублей 90 копеек недостоверны, поскольку на исследование были представлены подекадные товарные отчеты магазина «Спрос» за период с 13.01.2010 года по 26.03.2010 года с приложенными к нему накладными, отражены лишь в суммарном выражении по цене закупки и по цене реализации. Проданный товар по количеству и наименованиям не учитывался. На основании чего установить фактическое местонахождение товарно-материальных ценностей, выявленных проведенными ревизиями 11.02.2010 года и 26.03.2010 года, как недостача, по цене закупки либо по цене приобретения по наименованию и количеству не представлялось возможным. Об этом составлен акт №215 от 23.06.2010 года. После того, как хозяйка магазина Ротанова Е.В. в прокуратуре Славянского района не согласилась с данным актом, ею представлены для анализа накладные, инвентаризационные описи ТМЦ (по остаткам товаров на дату двух проведенных ревизий) отражены по цене реализации. После этого ею проведено исследование документов заново и принят акт от 27.08.2010 года, согласно которому недостачи, отраженные в актах ревизий от 11.02.2010 года в сумме 42688 рублей 91 копейка и от 26.03.2010 года в сумме 16810 рублей 90 копеек подтверждаются первичными документами и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8405 рублей 45 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате образовавшейся недостачи ценностей, при исполнении работником трудовых обязанностей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - удовлетворить.
Взыскать с Прокиной Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» 8405 рублей 45 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате образовавшейся недостачи ценностей, при исполнении работником трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.
Судья-