РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К делу № 2-607/2011 г. Славянск-на-Кубани 22 июля 2011 года Славянский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Антощук Ю.В., при секретаре Салминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иващенко А.А., Радченко О.А. к Иващенко Л.Н. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Иващенко А.А. обратился в суд с иском к Иващенко Л.Н. о признании договора от <...> на приватизацию квартиры <...>, расположенной в <...>, частично недействительным и признании права собственности на 1/4 часть квартиры по тем основаниям, что указанная квартира была приватизирована за его супругой Иващенко Л.Н. без согласия совершеннолетних членов семьи и без соблюдения интересов несовершеннолетней дочери, проживающих на тот момент в квартире. В обоснование иска Иващенко А.А. и его представитель Лопатина Н.В. пояснили, что спорная квартира вместе с земельным участком, переданным в их собственность его семье из четырех человек предоставлена для проживания в 1980 году: ему, его супруге Иващенко Л.Н., дочерям Л., <...> года рождения и несовершеннолетней О. <...> года рождения. При оформлении приватизации квартиры им разъяснено, что все члены семьи имеют равные права на данную квартиру, хотя в договоре в качестве «продавца» указана только Иващенко Л.Н., но указано, что квартира передается с учетом количества членов семьи 4 человека. Никакого отказа от участия в приватизации он не писал. При этом до недавнего времени полагал, что квартира и земельный участок являются совместной собственностью всех членов семьи. Однако, в 2002 году их брак с ответчицей расторгнут, но продолжали проживать в одной квартире. В январе 2011 года ответчица сообщила, что квартира является только ее собственностью, выставила его вещи за дверь и сменила замки. При выяснении данного вопроса у юристов, он узнал, что в действительности оспариваемая квартира является собственностью ответчицы, на основании ранее заключенного договора на передачу квартиры в собственность гражданину (договора приватизации), так как в договоре указана только ее фамилия. При получении сведений из ЕГРП оказалось, что и квартира и земельный участок оформлены на имя ответчицы. О нарушении своего права он узнал только в настоящее время, когда ответчица заявила о своем праве и выставила его за дверь, поэтому срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал лишь в январе 2011 года. Полагает, что вышеуказанная сделка совершена в нарушение требований закона, в нарушение права на участие в приватизации, в связи с чем вынужден обратиться в суд для признания ее частично недействительной. В судебном заседании Иващенко А.А. и его представитель уточнили исковые требования, просят признать договор частично недействительным и признать за каждым членом семьи право собственности на 1/4 долю квартиры в праве общей долевой собственности. Радченко О.А. заявила самостоятельные требования, просит суд признать договор от <...> на приватизацию квартиры <...>, расположенной в <...>, частично недействительным и признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по тем основаниям, что указанная квартира была приватизирована за ее матерью Иващенко Л.Н. без согласия совершеннолетних членов семьи, проживающих на тот момент в квартире и без соблюдения интересов несовершеннолетней дочери, которой она была в 1993 году. В обоснование чего указала, что лишь недавно узнала от отца, что квартира не оформлена на всех членов семьи, как она полагала, а лишь на ее мать. Полагает, что за всеми членами семьи должно быть признано право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности. Ответчик Иващенко Л.Н. и ее представитель Оганесян Г.А. в судебном заседании иски Иващенко А.А. и Радченко О.А. не признали, пояснив, что спорный договор не нарушает ни чьих интересов. Приватизация квартиры была оформлена на нее, с учетом интересов всех членов семьи, хотя никто заявление о приватизации квартиры на её имя не писал. Она никому не препятствует проживать в квартире. В 1993 году все члены семьи знали о приватизации, дали устное согласие, в связи с чем и был оформлен договор на приватизацию. Иващенко А.А. в то время очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, потому ему дела до квартиры не было, и она занималась приватизацией и оформлением квартиры сама. Считают, что требования истцов не обоснованы, считает данный иск попыткой раздела имущества, совместно-нажитого в браке. Полагает, что ими пропущен установленный законом срок исковой давности. Третье лицо – представитель администрации Черноерковского сельского поселения Шалый А.Н. пояснил, что в 1993 году при проведении приватизации квартир гражданам не разъясняли их права и обязанности, т.к. сами не знали как правильно проводить приватизацию. По архивным данным по спорной квартире Иващенко заявлений о приватизации не сохранилось. О детях в то время и не спрашивали. Третье лицо Кутало Л.А. в судебном заседании пояснила, что на момент приватизации квартиры в 1993 году уже была совершеннолетней и на тот момент была согласна, чтобы в договоре была указана только ее мать Иващенко Л.А., при этом ее право на приватизацию не было нарушено таким ходом дела и она не отказывалась от приватизации, заявлений не писала, никто не писал. Просит обязательно учесть ее мнение, что она не отказывалась от приватизации занимаемой квартиры, и в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. и Радченко О.А. также считать и ее в качестве членов общедолевой собственности на указанную квартиру с соответствующими правами на свою долю, более того, при этом рассмотреть вопрос о включении в перечень участников общедолевой собственности на данную квартиру и ее несовершеннолетней дочери. В целом же, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, считает, что исковые заявления Иващенко А.А. и Радченко А.А. не подлежат удовлетворению, так как вопрос об оформлении прав на приватизируемую квартиру только на Иващенко Л.Н. был законным и учитывал в 1993 году мнение всей семьи. К своей матери никаких претензий по вопросу оформления права собственности на данную квартиру на ее имя не имеет. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иски Иващенко А.А. и Радченко О.А. подлежит удовлетворению. В соответствие ст. 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, включая фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законодательством, иными нормативными актами. В соответствие ст.ст. 27, 37 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, которые не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества. Согласно договору на приватизацию квартиры в собственность граждан от <...> Администрацией Черноерковского сельского совета в лице В.Е.Г., главы администрации Черноерковского сельского Совета, действующей на основании закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» от 04.07.1991 года и Закона РФ «О внесении изменения и дополнения в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», в собственность ответчице Иващенко Людмиле Николаевне», в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: <...>, которая ранее выдавалась на всю семью Иващенко, состоящую из 4 человек и в которой на день приватизации были зарегистрированы и проживали все члены семьи, а именно ответчица Иващенко Л.Н., истец Иващенко А.А. их дети: И. (К.) Л. <...> года рождения и истец несовершеннолетняя Иващенко (Радченко) Ольга <...> года рождения. Право собственности зарегистрировано за Иващенко Л.Н.. Архивных материалов, свидетельствующих о приватизации квартиры, не сохранилось. Согласно выписке из похозяйственных книг за период с 1980 года по 2011 год в <...>, проживают истцы Иващенко А.А., Иващенко (Радченко) Ольга 1981 года рождения, ответчик и их совершеннолетняя дочь Л. <...> года рождения. Поэтому на момент приватизации в спорной квартире проживала несовершеннолетняя, права которой были нарушены спорной приватизацией. Из постановления главы Черноерковского сельского поселения Славянского района №328 от 08.11.2007 года спорной квартире, указанной в договоре приватизации от <...> <...> присвоен адрес <...>. Обсуждая доводы Иващенко А.А. о том, что он узнал о нарушенном им праве собственности на спорную квартиру лишь в 2011 году, суд считает их обоснованными, поскольку все коммунальные и налоговые платежи за спорную квартиру и земельный участок принимались на его имя, о чем свидетельствуют представленные им справка от 21.07.2011 года Администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района об отсутствии задолженности по земельному налогу, расчета начислений за газ за 2011 года на имя Иващенко А.А.. Из договора на изготовление и установку изделий и конструкций из металлопластика от 23.11.2010 года следует, что в спорную квартиру истцом Иващенко А.А. установлены металлопластиковые окна, о чем ответчик в судебном заседании не отрицала. Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу, что при приватизации спорной квартиры были нарушены требования Закона о приватизации и тем самым нарушены права несовершеннолетнего ребенка - истицы Радченко О.А.. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку надлежащим образом доказано, что узнали о приватизации в январе 2011 года, когда ответчик выгнала истца, о чем сама пояснила в суде. Также согласно постановлению президиума высшего арбитражного суда РФ от 07.10.1997 года №6427/95 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того что бы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности. В связи с чем договор приватизации следует признать частично недействительным и признать право собственности за всеми членами семьи по 1/4 доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор на передачу квартиры в собственность гражданину от <...>, заключённого между Администрацией Черноерковского сельского совета в лице В.Е.Г., главы администрации Черноерковского сельского совета и Иващенко Л.Н. о продаже в собственность с надворными постройками квартиры, расположенной по адресу: <...> - частично недействительным. Прекратить за Иващенко Л.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.. Признать за Иващенко Л.Н. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.. Признать за Иващенко Л.Н. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.. Признать за К.Л.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.. Признать за Радченко О.А. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года. Судья -