Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

к делу № 2-170/2011

г. Славянск-на-Кубани 19 мая 2011 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Антощук Ю.В.,

При секретаре Салминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховского Н.И. к Матрохиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора на территориальной границе между смежными участками, о возмещении убытка и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Славянский районный суд Краснодарского края обратился Тиховский Н.И. с указанным иском к Матрохиной Е.И..

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал и пояснил, что на основании свидетельства о праве собственности от <...> ему принадлежит земельный участок площадью 0,08 га, и на основании договора дарения от <...> ему матерью Т.Е.Д. подарен жилой дом, размером 8,30 х 4,45 м, пристройки кирпичной размером 2,40 х 7,10 м, расположенные по адресу: <...>. По соседству с его участком расположены участки Т.Е.Д. – по <...>, (Тиховской) Матрохиной Е.И. – по <...> В 2005 году участок Т.Е.Д. оформлен в собственность Матрохиной Е.И.. Площадь его земельного участка после установки забора Матрохиной Е.И. составила 930 кв.м., Матрохиной Е.И. – 1575 кв.м.. Расстояние до забора ответчика от опоры по навес 60 см., от окна до забора 85 см., от окна и двери из кухни его дома до забора – 95 см., от двери в подвал до забора 1 м., от двери в котельной до забора 1 м. 15 см., что нарушает его и его сына права. Ограждение – забор не проветриваемый, установлен в нарушение норм противопожарной безопасности. Просит обязать Матрохину Е.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения: установить забор на территориальной границе разделяющие земельные участки <...>, от земельного участка <...> так, что бы он не затемнял окна его дома, а проход между забором и его домом должен быть проветриваемым, и взыскать с ответчика убытки в размере 6600 рублей и возместить моральный вред 3400 рублей.

Представитель ответчика по доверенности - Шатохин В.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что нарушений Матрохиной Е.И. не допущено, что подтверждено проведенной экспертизой <...> экспертом инженером-стрителем Г.В.Ф., которой установлено, что Тиховским Н.И. нарушена площадь занимаемого им земельного участка, так как подарено ему его матерью 800 кв.м., за которые он платит налоги, а занимает он площадь, равную 930 кв.м.. Границы земельного участка Матрохиной Е.И. не нарушены, поскольку согласно правоустанавливающим документам он равен 1576 кв.м., что составляет и фактически занимаемый Матрохиной Е.И. участок. Как показало экспертное заключение со стороны Матрохиной установлен забор, в котором для устранения нарушений необходимо выполнить проветривание. Более никаких нарушений не выявлено. Просит взыскать с Тиховского Н.И. расходы, понесенные Матрохина Н.И. на оплату экспертного заключения, в сумме 27000 рублей.

Ответчик Матрохина Н.И. иск не признала и суду пояснили, что у неё в собственности имеется земельный участок площадью 1576 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Согласна выполнить в установленном на меже заборе проветривание. Просит в иске Тиховскому Н.И. отказать. И взыскать с него расходы, понесенные ею на оплату экспертного заключения в сумме 27000 рублей

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск Тиховского Н.И. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, у Тиховского Н.И. в собственности имеется земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер <...>, и жилой дом, расположенные по адресу: <...> У Матрохиной Е.И. в собственности имеется земельный участок, площадью 1576 кв.м., кадастровый номер <...>, и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению <...> эксперта инженера-стрителя Г.В.Ф., в связи с чем ее выводы суд принимает за основу принимаемого решения.

Согласно выводам указанного экспертного заключения <...> нарушения и несоответствия положений фактической межи между земельными участками домовладения <...> и <...> по <...> совершены со стороны домовладения <...> (Тиховский Н.И.). Тиховским Н.И. фактически занято 930 кв.м. земельного участка, хотя подарено ему согласно договору дарения от <...> и свидетельства о праве собственности от <...> - 800 кв.м.. Границы земельного участка Тиховского Н.И. Матрохиной Е.И. не нарушены, поскольку согласно правоустанавливающим документам он равен 1576 кв.м., что составляет фактически занимаемый Матрохиной Е.И. участок. Со стороны Матрохиной установлен забор, в котором для устранения нарушений необходимо выполнить проветривание. Более ни каких нарушений не выявлено.

Истец просит суд возложить на ответчика обязательство устранить все нарушения на границе земельных участков, принадлежащих Тиховскому Н.И. и Матрохиной Е.И.. Следовательно, суд, учитывая заключение эксперта <...> находит возможным удовлетворить требования Тиховского в части выявленных нарушений.

Не нашли своего подтверждения утверждения истца относительно нарушения СНиПов при установке забора, который по его мнению затемняет окна его домовладения, и мешает пожарному выходу из домовладения, выносу в случае необходимости больного на носилках. Согласно норм пожарной безопасности расстояние между домом и забором должно составлять не менее трех метров, что реализовать на практике не представляется возможным, поскольку расстояние между домовладениями сторон составляет не более трех метров. В связи с чем в остальной части иска Тиховскому следует отказать.

Тем же заключением эксперта установлено, что в случае доментажа за абсолютной ненадобностью, либо переноса на расстояние 1,00 м. от забора ширина путей эвакуации из жилого дома Тиховского Н.И. будет обеспечена требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания и сооружения»; фактическая ширина прохода между пристройкой (сарай, котельная, подвал и др.) и существующим забором соответствует требованиям п.6.27 СНиП 21-01-97; существующая межа между земельными участками домовладений <...> и <...> – забор в его фактическом исполнении требованиям действующих СНиПов не противоречит, соответствует положениям пожарных норм и препятствий владельцу Тиховскому Н.И. не создает, угрозы для жизни и здоровью не возникает и обеспечивает полную обособленность и изолированность домовладений <...> и <...>.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Тиховского Н.И. подлежат частичному удовлетворению. Требования о взыскании затрат, понесенных Тиховским на оплату за межевание земельного участка 6000 рублей, пошлину на госрегистрацию права – 200 рублей, госпошлину в суд – 400 рублей суд находит необоснованными, так как нарушения границ земельных участков допущены самим истцом.

Иск о взыскании денежной компенсации морального вреда Тиховским Н.И. ни чем не подтвержден, не представлен документ, свидетельствующий о его заболевании ввиду нарушений со стороны Матрохиной Е.И..

Требования же Матрохиной Е.И. о взыскании с Тиховского Н.И. расходов, понесенных ею на оплату экспертного заключения, суд считает возможным удовлетворить частично, руководствуясь принципами соразмерности и разумности в сумме 24000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Тиховского Н.И. к Матрохиной Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора на территориальной границе между смежными участками, о возмещении убытка и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать Матрохину Е.И. выполнить на участке межи между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и <...> оформленной в виде забора из металопрофиля в нижней части на высоту 0,45 – 0,50 м «продухи» - заменить металлопрофиль на сетку, «просечку» или другую конструкцию, обеспечивающую аэрацию и проветривание прилегающих земельных участков.

В остальной части иска Тиховскому Н.И. – отказать.

Взыскать с Тиховского Н.И. в пользу Матрохиной Е.И. расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года.

Судья -