РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к делу № 2-128/2011

г. Славянск-на-Кубани 04 марта 2011 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Салминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиевича А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Чудиевич А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Ландшафт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование чего указал, что с <...> он работал в ООО «Ландшафт» в должности <...>. <...> подписан приказ <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в связи с недоверием директора. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтверждённым каким-либо письменным доказательством. Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством. В данном случае никаких конкретных фактов и доказательств совершения им виновных действий нет, таким образом, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконной.

Чудиевич А.Я. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что с <...> он работал в ООО «Ландшафт» в должности <...>. <...> он отработал, выполнил все свои обязательства. Около 18 часов встретился с подрядчиком фирмы «Ландшафт» - П.А.А., передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей на ужин бригады, сообщил, что их будут ждать на ночлег в условленном месте на базе, принадлежащей Б. – атаману. Сыну атамана, он в свою очередь дал указания о приезде П. и размещении бригады. Отработав до 19 часов вечера, он уехал домой, переговорив с руководителем. Возможно, после этого у него и отключился телефон, может он его и сам выключил, потому как намеревался лечь спать. На следующий день часов в 7 утра был на продуктовом рынке по работе, чтобы купить продукты для рабочих и собирался ехать в Абинский район. Ему позвонил его начальник П.И.И. и сообщил, что он уже не работает. Потом позвонил исполняющий директор О. и подтвердила, что готовят приказ о его увольнении. <...> он приехал, чтобы ознакомиться с приказом. Ему предъявили два приказа для подписи, один по собственному желанию, и второй за недоверие директора. Считает действия директора незаконными и необоснованными. Просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по день принятия решения.

Представитель ответчика – директор ООО «Ландшафт» П.И.И. иск не признал и пояснил, что действительно в приказе об увольнении допущено ошибочно указание на увольнение в связи недоверием директора, на самом деле истец уволен по причине прогула, который был допущен при следующий обстоятельствах. Истец отличается недобросовестным отношением к работе, к людям, некорректным поведение в коллективе. Ему неоднократно делались устные предупреждения по работе. Он мог не вовремя явится на работу. Последнее нарушение указаний – это последняя капля. 26 октября 2010 года ему было поручено встретить людей, технику, разместить людей, организовать их ночлег, питание, сопровождение техники. Он не выполнил указаний. Бросил людей, уехал. В 23 часа ночи ему позвонили и сообщили, что общежитие где должны разместиться люди закрыто, у Чудиевич А.Я. отключен телефон. Телефон и автомобиль у истца служебные. Утром он лично позвонил истцу и сообщил о его увольнении. Истец пришёл на работу только 29 октября 2010 года, получил расчёт. Истец уволен за прогул. Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Славянской межрайонной прокуратуры Шевелева Е.В. считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Чудиевича выявлено множественное количество нарушений трудового законодательства. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе на прежней должности согласно трудового договора и взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в размере 106666 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, исследовал материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Также сам ответчик П.И.И. в судебном заседании признал, что в приказе допущена ошибочная запись, на самом деле Чудиевич А.Я. уволен за прогул.

Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору от <...> Чудиевич А.Я. принят на работу в ООО «Ландшафт» под руководством П.И.И., согласно которому работник обязан исполнять трудовые обязательства в течение времени, установленного в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка, при этом нормальная продолжительность времени не может превышать 40 часов в неделю, еженедельный отдых продолжительностью два дня. Поскольку суду не представлен внутренний трудовой распорядок, суд расценивает рабочее время из сложившегося общепринятого режима в Краснодарском крае, с учетом времени на обед с 12 часов до 13 часов, с 08 часов до 17 часов.

Учитывая пояснения сторон, суд усматривает нарушение трудового договора стороной ответчика в части требования от истца работы после 17 часов.

В соответствие ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Руководитель ООО «Ландшафт» П.И.И., указывая, что уволил Чудиевича А.Я. за прогул, ссылается, на то, что он не исполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем вынужден был сам заниматься его работой. Однако и не отрицает, то факт, что сам лично позвонил Чудиевичу и сообщил, что он уволен и дал распоряжение на подготовку приказа об увольнении исполнительному директору О.И.Н.. Отсутствие же на работе Чудиевич А.Я. с 27 октября по 29 октября 2010 года он расценивает, как прогул. Сам же Чудиевич А.Я. расценил указание руководителя, как увольнении в связи с утратой доверия руководителя, о чем свидетельствовали также допрошенные в судебном заседании свидетели О.И.Н., П.А.А.. Потому суд расценивает отсутствие на работе Чудиевича А.Я. как надлежащее исполнение указаний руководителя, и введение тем самым его в заблуждение, поскольку получив от П.В.В. информацию о своем увольнении, а позднее подтверждение от исполнительного директора О.И.Н., о том, что она получила распоряжение готовить приказ о его увольнение в связи с утратой доверия руководителя, о чем пояснила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля. Из имеющейся же в материалах дела служебной записки усматривается, что указание О.И.Н. дано на увольнение Чудиевича А.Я. в связи с прогулом. Данные противоречия суд толкует в пользу истца.

Ответчиком также ни чем не подтверждено, что на Чудиевича А.Я. возложена обязанность по исполнению договора, заключенного <...> с П.А.А., а именно размещению бригады трактористов на ночлег. Однако в связи с тем, что сам Чудиевич А.Я. не отрицал, что исполнял его, суд принимает во внимание доводы, приведенные в судебном заседании свидетелем П.А.А., о том, что он действительно встретился с Чудиевич около 18 часов вечера, тот передал ему денежные средства на ужин бригады. Однако, не разместив, и не приняв все необходимые для того меры, нарушил свои должностные обязательства, поскольку они поручены ему руководителем и принятые им к исполнению.

В соответствие ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Чудиевича А.Я., так как в день увольнения <...> трудовая книжка Чудиевичу не выдана, хотя он имел реальную возможность ее получить, поскольку с приказом об увольнении он ознакомился в этот же день. Запись в трудовой книжке об увольнении в связи с прогулом по мнению суда произведена уже позднее, поскольку уведомление о явке за трудовой книжкой ему направлена впервые спустя 12 дней – <...>. И как пояснил сам истец в судебном заседании, в день увольнения ему трудовую книжку не выдали, так как пояснили, что она в сейфе, а ключ у директора. Подтверждений обратного в судебном заседании не нашлось. Суд расценивает данное обстоятельство, как уклонение и отказ работодателя в выдаче трудовой книжке. Расчет с истцом произведен также в нарушение трудового законодательства лишь <...> без уважительных на то причин.

Согласно приказа об увольнении Чудиевич А.Я уволен <...>, однако расчет произведен согласно записке-расчет за период работы по <...>, что суд расценивает, как нарушение и толкует как отсутствие намерения работодателя уволить Чудиевича А.Я. за прогул.

На основании п. 60, 69 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ, в соответствие которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить законные исковые требования истца, учитывая, что Чудиевич А.Я. уволен <...>, получил расчет при увольнении согласно записке – расчету с Чудиевич от 29.01.2010 года он работал по <...>, за 12 месяцев отработанного периода ему выплачено 329900 рублей. В связи с тем, что он был лишен возможности работать по причине незаконного увольнения, его средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула составит: 27491 рубль 67 копеек (средний месячный заработок) Х 4 полных неотработанных месяца (ноябрь, декабрь, январь и февраль) + 935 рублей 09 копеек (средний дневной заработок) Х 6 дней. Что составило 115577 рублей 22 копейки.

На основании изложенного суд находит иск Чудиевич А.Я. к ООО «Ландшафт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении в связи с утратой доверия к работнику подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чудиевича А.Я. - удовлетворить.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> <...> от <...> - незаконным.

Восстановить Чудиевича А.Я. на работе в должности заместителя директора по производству в Обществе с ограниченной ответственностью «Ландшафт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» в пользу Чудиевича А.Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 115577 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.

Решение в части восстановления Чудиевича А.Я. на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья -