К делу № 2-199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани 22 июня 2011 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.,

при секретаре Салминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкина В.И. к Манько А.Н. в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании цены выполненных работ, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании цены выполненных работ, неустойки в результате нарушения права потребителя и судебных издержек в сумме 305080 рублей, в обоснование чего указал, что <...>, в связи с производимым Истцом ремонтом в его доме, между Истцом, «Заказчиком» по Договору (потребителем), и индивидуальным предпринимателем Манько А.Н., «Исполнителем» по договору (изготовителем), заключен договор-заказ (далее - Договор), согласно которого ИП Манько А.Н., являясь «Исполнителем», обязался выполнить изготовление дверных блоков, согласно указанным в Договоре размерам и иным параметрам (в том числе части в соответствии моделям по каталогу <...> в срок до <...>. Полная стоимость заказа составила 148000 рублей.

В дальнейшем, при подготовке к монтажу, были выявлены недостатки выполненных Ответчиком (изготовителем) работ по изготовлению дверных блоков, которые делают невозможным монтаж и эксплуатацию изготовленных Ответчиком дверных блоков, а именно: Паз под дверное полотно в блоке выполнен с грубым нарушением
геометрических параметров, что делает невозможным монтаж дверного полотна; Торцы дверных полотен незашпонированы, что делает невозможным эксплуатацию блоков в виду их травмоомпасности; На дверных полотнах имеются разрывы шпона; На дверных полотнах имеются вклеенные куски шпона; Края дверных полотен зашлифованы вплоть до полного истирания шпона; Несоответствие текстуры и цвета шпона на дверных полотнах каталожным моделям <...> Несоответствие стекла на дверях (последний пункт Договора).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия Ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением (копия прилагается), в которой указал на недостатки выполненных работ и предлагал их устранить, в противном случае следовал отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по Договору суммы и обращение в суд.

В предложенный Истцом в претензии срок, и до настоящего времени, претензия Ответчиком не исполнена, ответ не получен, недостатки выполненных по Договору работ не устранены. Истцом исчерпаны возможности досудебного урегулирования спора. Использовать по назначению результат некачественно выполненных Ответчиком работ не представляется возможным. От добровольного устранения недостатков выполненных работ по договору-заказу от <...> Ответчик отказался. Просил взыскать с Ответчика - индивидуального предпринимателя Манько А.Н., в пользу Стёпкина В.И. цену выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора, ранее уплаченную Истцом Ответчику, в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, Неустойку в размере 142 080 (сто сорок две тысячи восемьдесят) рублей, Судебные издержки в счет оплаты Истцом услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 305 080 (триста пять тысяч восемьдесят) рублей.

Представитель истца Сорокопуд А.П. по письменному ходатайству в судебном заседании пояснил, что законом не запрещено индивидуальному предпринимателю проводить в доме родителей ремонты, тем более в котором сам проживает. Договор заключен формально, чтобы Манько легально получил деньги. Степкин указал размеры дверей, параметры согласно каталогу. Этажи, указанные в договоре, ошибочно не стерты при изготовлении договора по образцу. Элементарный подсчет дверей в доме показывает, что заказ на 9 дверей соответствует количеству дверных проемов в доме. Если бы двери были изготовлены на реализацию, как указывает представитель ответчика, то их количество было бы иным, наверняка большим. Постановка печати на договоре не отнимает у него права потребителя, поскольку заказ носит частных характер, что не является основанием для передачи дела в арбитражный суд. Также представителем ответчика ни чем не подтверждено предпринимательство Манько А.Н..

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ИП Манько А.Н. в пользу Степкина В.И. денежную сумму, уплаченную истцом за работу по изготовлению дверей по договору-заказу от <...>, неустойку в размере 457320 рублей, судебные издержки в счет оплаты истцом услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы, на оплату экспертизы, а также обязать ответчика вывезти изготовленные им двери от истца, пояснив, что в соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком требование Истца (потребителя) о возврате уплаченной суммы в размере 148000 рублей получено не позднее 25.02.2011 г., (возражения на иск Манько А.Н. от 25.02.2011 г.). Таким образом, десятидневный срок со дня предъявления потребителем требования о возврате уплаченной денежной суммы истек 09.03.2011 г..

В судебном заседании представитель истца Колченко Г.Н. на основании доверенности суду пояснила, что <...> Степкин в связи с ремонтом в доме, зарегистрированном на имя матери, в котором проживает постоянно, о чем свидетельствует отметка в паспорте, сделал заказ на изготовление дверей, согласно указанным в договоре размерам и иным параметрам по каталогу <...> Это был частный заказ, не связанный с предпринимательской деятельностью Степкина. Печать на договоре он поставил по привычке. Степкин заключил договор на производство ремонтно-отделочных работ в доме его матери, согласно которому Безуглов берет на себя обязательство установить двери в доме. Когда двери уже были изготовлены, приняты заказчиком, при подготовке их к монтажу, обнаружено, что качество хуже, чем заказывал по образцам в каталоге. Двери Степкин не красил и не подвергал какому-либо иному воздействию. Тогда Степкин направил претензию Манько, однако ответа не поступило.

Согласно проведенной судебной экспертизе, качество дверей действительно не соответствуют каталогу, двери выполнены не качественно, определить, подвергались ли двери какой – либо обработке после приемки заказчиком не представляется возможным. Просит суд измененные исковые требованя Степкина удовлетворить.

Степкин В.И. доводы представителей поддержал, и пояснил в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем, изготавливает мебель и двери из массива дерева. Шпонированные двери он сам не изготавливает. Он делал ремонт и перепланировку в родительском доме в <...>, в котором проживает 10 лет и там зарегистрирован. Перепланировка не оформлена и новых документов о планировке не имеется. Манько ему порекомендовали, как хорошего специалиста. Он приехал с каталогом к Манько в Майкоп, так как там дешевле, чем в Славянске, показал двери и тот согласился их изготовить. Двери заказал шпонированные, такие он сам не изготавливает. Когда принимал заказ, не обнаружил, что двери изготовлены с нарушениями, фактически бракованные, так как принимал их по количеству. И только после того, как мастер, с которым заключен договор на производство ремонтных работ от <...>, приступил к их монтажу, обнаружился брак в работе. Он не шлифовал и не вскрывал лаком двери. А направил Манько претензию, в которой указал на выявленные недостатки выполненной работы с предложением устранить их, в противном случае он будет требовать возврата уплаченной по договору суммы. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку и судебные издержки, указанные его представителями.

Представитель ответчика Манько А.Н. – Пасенко С.В. на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что данный спор не подсуден районному суду и должен быть передан по подсудности в Арбитражный суд, поскольку на договоре – заказе стоит печать Степкина, и это является договором между предпринимателями, связан с предпринимательской деятельностью. В договоре указаны этажи – 9 и 10, хотя у Степкина не десятиэтажный дом. Ему известно, что Степкин заказывал данные двери для граждан из Москвы, у которых квартира на побережье. Просит производство по делу прекратить, как неподведомственное районному суду.

Суд, выслушав истца, представителей сторон по делу, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, на основании ст.28-31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.15, 161, 730-737 ГК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.22. ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Указанный спор подлежит разрешению районным судом, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что договор-заказ с Манько А.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность, о чем тот сам указывает, заключен в частном порядке, а именно для личных нужд Степкина, проведения ремонтных работ в доме, принадлежащем его матери С.Н.Ф., по адресу: <...>, о чем свидетельствую имеющиеся в материалах дела копия проекта на перепланировку жилого дома, ситуационный план и план расположения жилых комнат в доме, а также отметка о регистрации по месту жительства в паспорте Степкина. Также истцом в суд представлен договор на производство ремонтно – отделочных работ между Степкиным В.И. и ИП Б.О.А. от <...>, из содержания п.4 которого следует, что заказчик (Степкин В.И.) предоставляет подрядчику (Б.О.А.) необходимые отделочные материалы, двери с блоками и комплект наличников (9штук), электро и водопроводную фурнитуру и т.д. указание в спорном договоре на этажи, суд признает допущенными описками при составлении договора, что подтверждено в судебном заседании свидетелем К.Е.В., которая работает у Степкина, и тот лично попросил ее подготовить заказ, в который вставила размеры дверей. Ранее она договоры не составляла, нашла образец и изготовила по нему.

В свою очередь представитель ответчика не представил в суд доказательств своих доводов относительно коммерческого характера сделки и основания его рассмотрения арбитражным судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.О.А. подтвердил указанные обстоятельства о проведении в доме Степкина ремонта и установки дверей, которые, по словам Степкина, оказались не качественными и он их отказался устанавливать, количества комнат, и пояснил, что он лично замерял все двери в доме и давал размеры Степкину для осуществления заказа.

Что касается исковых требований Степкина В.И., то как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:

это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствие ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из Статья 735. ГК РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу, что между Манько А.Н., осуществляющим предпринимательскую деятельность и Степкиным В.И., фактически заключен договор бытового подряда. А именно, по договору-заказу от <...> Манько А.Н., осуществляющий предпринимательскую деятельность (как сам указывает в возражениях на иск), обязуется выполнить изготовление дверных блоков (9 пунктов), согласно представленным размерам и моделям по каталогу UNION, для удовлетворения бытовых нужд Степкина В.И., как это установлено выше. А Степкин в свою очередь взял на себя обязательство оплатить заказ в сумме 148000 рублей. Внес предоплату 100000 рублей. И согласно договору-заказу от 30 ноября, составленному <...>, подписанному обеими сторонами, выплата остатка по договору в размере 48000 рублей произведена полностью <...> до получения заказа, о чем свидетельствует акт <...> от <...> на выполнение работ-услуг, в котором указано, что работы выполнены, с надлежащим качеством, стороны претензий друг у другу не имеют.

В случае обнаружения недостатков (ст.737 ГК РФ) во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. 3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако лишь при подготовке дверей к монтажу, Степкин В.И. обнаружил недостатки их качества, поскольку блоки были упакованы в упаковочную ленту и недостатков он не видел. В связи с чем Степкин обратился с претензией к изготовителю, датированной <...>, об устранении недостатков в срок до <...> либо о расторжении договора и потребовал возмещения причиненных убытков, однако ответа не получил.

Пунктом 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

12. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Для получения заключения о качестве дверных блоков Крымской торгово промышленной палатой проведена экспертиза, по результатам которой выявлено, что изготовленные Манько А.Н. двери не соответствуют по своему качеству каталога «UNION» итальянские двери, и ТУ 5361-002-89033475-2009 «Двери шпонированные», принятые изготовителями на территории Европы, и указанные в договоре-заказе, новые в целлофановых упаковках, не соответствуют моделям каталога на стр.31, шпон не соответствует ни качеству, ни структуре, ни цветовой гамме, качественные характеристики очень низкие, не безопасны ни шпон, ни стекло, определить, подвергались ли дверные блоки шлифовке либо иному воздействию, не представилось возможным. Затраты на замену шпона на дверях, согласно технологии каталога будет превышать первоначальную стоимость заказа от 1,5 до 2 раз.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчиком не выполнены условия договора от <...>, а также претензии Степкина В.И., что является основанием к применению ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» и соответственно взысканию в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению в части размера взыскания суммы неустойки, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, которая составила148000 рублей. А также подлежит оставлению без удовлетворения требование истца относительно вывоза дверных блоков от истца ответчиком, поскольку данный пункт требований не предусмотрен законодательством. В данной части истец после понесенных затрат на вывоз может обратиться с претензией к ответчику.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно, возмещении суммы заказа 148000 рублей, а также судебные расходы, которые согласно ст.98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы) подлежат взысканию с Манько А.Н. в пользу Степкина В.И., затраченные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, и оплату экспертного заключения в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Степкина В.И. – удовлетворить частично.

Договор-заказ о выполнении изготовления дверей от <...> на сумму 148000 рублей – расторгнуть.

Взыскать с Манько А.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 148000 рублей, неустойку в размере 148000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 9000 рублей, всего 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья -