К делу № 2-143/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славянск на Кубани 02 марта 2011 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.,

при секретаре Салминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко А.С. к Прохоренко В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоренко А.С. обратился в суд с иском к Прохоренко В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании представитель истца – Иваниди Л.Б. пояснила, что <...> между Прохоренко А.С. и ответчицей заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно которому он передал ей бесплатно в собственность земельный участок, площадью 608 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. Ответчица брала на себя обязательство полностью его содержать, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ним право на бесплатное пожизненное пользование жилым домом и земельным участком, но она обязательства свои не выполняет. Ответчицей не предоставлено никаких доказательств, что она что-то приобретала дедушке, давала ему деньги за то, что он покупал себе продукты в магазине Все необходимые коммунальные платежи осуществляет он сам, а так же за свой счет приобретает продукты питания, одежду и лекарственные средства. Кроме того, он за свой счет оплачивал замену водопровода в доме и очистку канализации, оказывает материальную помощь своим внукам, проживающим в доме, а ответчица не имеет такой возможности и на его претензии отвечает отсутствием денежных средств. Кроме того, она запрещает его сыну П.Д.А. посещать его дома и поэтому он вынужден общаться с сыном только по телефону или где в другом месте. К нему выезжала комиссия из администрации по поводу расторжения договора с ответчицей, так как она не выполняет своих обязательств, но это не дало никаких результатов, поэтому он обратился в суд с данным заявлением. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между Прохоренко А.С. с ответчиком Прохоренко В.Н. и возвратить ему 5/8 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома с признанием за ним права собственности на данное недвижимое имущество.

Истец Прохоренко А.С. доводы представителя поддержал, настаивает на иске, так как он сам оплачивает коммунальные услуги, регулярно докупает себе продукты, часто давал деньги своим внукам, проживающим совместно с ним и ответчиком. Когда ответчик шла на рынок, он лично давал ей по 500 рублей, однажды 1000 рублей дал на сапоги, младшему внуку помогал, и будет помогать оплачивать учебу. Просит иск удовлетворить.

Ответчица с иском не согласилась и пояснила, что <...> между ней и истцом, был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передал ей бесплатно в собственность земельный участок, площадью 608 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. В данном домовладении проживают она, истец, двое её сыновей, у одного из которых имеется семья, а именно жена и ребенок. Она обеспечивает истца необходимым питанием и вещами, а коммунальные услуги не оплачивала, в связи с тем, что у неё с истцом была договоренность о том, что он будет оплачивать данные услуги, так как получает за это субсидии от государства. Последний месяц она сама оплачивает коммунальные услуги, а раньше она заполняла книжки и дедушка в них расписывался. В настоящее время она трудоустроилась еще на одну работу, так как одной заработной платы в размере чуть больше 7000 рублей не хватает, так как ее сын младший учится в институте, и ему также нужно давать деньги. Ее режим работы хоть и не позволяет постоянно оказывать помощь дедушке, но с ними живет ее невестка. Которая готовит на всю семью пищу, стирает, убирает. Дедушка же сам отказывается от предоставленного ему питания намеренно Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика Южакова Н.К. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что в настоящий момент возник между сторонами конфликт по причине того, что истца настраивает против ответчицы его родной сын, которому не выгоден данный договор пожизненного содержания. Прохоренко В.Н. сама оплачивает все налоги на имущество, кормит истца, у их семьи общая кухня и стол, холодильник всегда открыт. Речь идет прежде всего по оплате коммунальных услуг. Но судебная практика говорит о том, что обычно в договорах ренты оплата коммунальных услуг идет отдельным пунктом. Бесплатное проживание ответчик обеспечивала истцу. Отдельного пункта по оплате коммунальных услуг нет в договоре. Доводы ответчицы о том, что она начала оплачивать коммунальные услуги, говорят об исполнении договора ренты. Ранее между ответчиком и истцом были прекрасные отношения. Истец сам сказал, что надо оплачивать коммунальные услуги через почтальона, как он это делал обычно, а так как он получает субсидии, то он и будет платить. Если бы он сам не платил, то это бы делала моя доверительница как собственница. Дедушка ухожен, чистый, в доме чисто, убрано, Они жили одной семьей. Это сейчас дедушке приносят кушать и не только борщ или суп, но и шашлык. Дедушка отказывается, а потом кушает. Нигде не сказано, что неуплата коммунальных услуг – существенное нарушение договора ренты. По договору Прохоренко В.Н. взяла обязательства по содержанию истца на сумму два минимальных размера оплаты труда. Но это же не только деньги, но и уход. Стирка, уборка, приготовление пищи. В эту сумму все входит. Это ведь не договор денежной ренты. Пенсия у дедушки хорошая. Захотел – пошел еще что-то себе подкупил из продуктов питания. Но на дедушку стали влиять родные сыновья и пошел разлад. Считает, что существенных нарушений договора ренты нет. У истца достаточно одежды. В этой семье работает не только ответчица, но и внук. Считает, что законных оснований для расторжения договора ренты нет. Просит в иске отказать.

Свидетель К.Н.И., допрошенная по данному делу в судебном заседании от 14 февраля 2011 года, пояснила, что знает семью Прохоренко. Неприязненных отношений у неё ни с кем из сторон нет. Она работает секретарем в Совете Ветеранов к ним приходил Прохоренко А.С., неоднократно высказывал жалобы по поводу того, что он сам оплачивает коммунальные платежи. Затем она посещала Прохоренко А.С. на дому и обратила внимание на то, что в доме было убрано и чисто, Прохоренко В.Н. готовила кушать, но он опять высказывал жалобы на то, что оплачивает коммунальные платежи самостоятельно. С Прохоренко А.С. проведена беседу по поводу того, что всем сейчас тяжело и если у него имеется возможность, то он тоже должен помогать своей семье. О том, что между ним и Прохоренко В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, ей ничего не было известно.

Свидетель П.Н.И., допрошенная по данному делу в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчицы. Она иногда приходила в гости к ответчице Прохоренко В.Н. и видела, что та готовит кушать и убирает в доме. Питались они вместе, и он отдельно питался. Он Валентину Николаевну дочерью называл. Все было свободно. Он мог пойти, налить себе поесть. В доме идеальная чистота, всегда приготовлено покушать. Прохоренко А.С. жаловался только на то, что ему никто не дает денег на оплату коммунальных платежей.

Свидетель П.П.Д. в судебном заседании пояснил, что Прохоренко А.С. его родной дедушка, а Прохоренко В.Н. его мать, все они, в том числе и его жена с ребенком живут в домовладении по <...>. Неприязненных отношений у него ни к кому нет. Ему известно о том, что Прохоренко А.С. переписал дом и земельный участок на его мать. Он считает, что его мать должным образом заботиться о Прохоренко А.С., она готовит кушать на всю семью, иногда готовит его жена. Прохоренко А.С. кушал от них отдельно, но то, что готовят они, а три месяца назад отказался от пищи, которую ему предлагают. Раньше и в настоящее время Прохоренко А.С. сам ходит в магазин за продуктами. Коммунальные платежи оплачивает Прохоренко А.С., а услуги по откачке канализации он оплачивал с ним пополам.

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании пояснил, что Прохоренко А.С. является его отцом, а Прохоренко В.Н. является его бывшей женой. В судебное заседание он был приглашен своей бывшей женой, т.к. она попросила его рассказать в суде о том, что они делали в доме ремонт и о том, что она ухаживает за его отцом. Прейдя в суд он сказал ответчице, о том, что отец жаловался ему на неё и он скажет об этом в судебном заседании, тогда она отказалась вызывать его в качестве свидетеля. Неприязненных отношений к ответчице он не испытывает. Пояснил, что он часто созванивался с отцом, иногда возил его на своем автомобиле по его делам и Прохоренко А.С. рассказывал ему о том, что сам ходит в магазин за продуктами и в аптеку за лекарством, а так же за свой счет оплачивает коммунальные услуги, помогает материально внукам, а ответчица никакой материальной поддержки ему не оказывает. Кроме того, ответчица запрещает ему посещать отца дома. Он время от времени предлагает отцу свою помощь, но тот отказывается.

Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании пояснил, что осенью 2010 года он помогал Прохоренко А.С. приводить в порядок огород, спиливать деревья, все оплачивал ему истец. О том, что он в настоящее время не является собственником дома, он не знал. Также он помогал ему прочищать канализацию, после чего его внук ругался на дедушку грубой нецензурной бранью.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, на основании статьи 599 ГК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению, так как ответчица существенно нарушала условия договора пожизненного содержания с иждивением и материальную помощь оказывала получателю ренты не в должной мере, обусловленной договором, заключенным <...>. Условия договора не выполняла.

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу части 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Часть 2 статьи 602 ГК РФ устанавливает стоимость общего объема содержания в месяц, которая не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Прохоренко А.С. передал в собственность Прохоренко В.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, пот адресу: <...>. В свою очередь, Прохоренко В.Н. обязалась принять указанное недвижимое имущество в собственность и осуществлять пожизненное содержание истица на период его жизни в виде обеспечения потребностей в питании, одежде, уходе и необходимой помощи, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком, оплатить необходимые ритуальные услуги (п. 2.4). Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, стоимость общего объема содержания в месяц, включая стоимость питания, одежды и ухода, была определена сторонами не менее двух минимальных размеров оплаты труда на получателя ренты. УФРС по Славянскому району выдало Прохоренко В.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на 5/8 долей на вышеуказанное недвижимое имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей выполнялся пункт 2.5 договора в материалах дела не имеется и ответчицей не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт. Так же суду не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчицей были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, а имеющиеся в деле доказательства, предоставленные ответчицей в подтверждение своих доводов, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении с ее стороны договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку лишь в момент подачи иска в суд Прохоренко В.Н. стала оплачивать коммунальные платежи, устроилась на дополнительную работу.

Согласно ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании допрашивались свидетели: К.Н.И., П.Н.И., П.П.Д., П.Д.А., которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Несмотря на тот факт, что данные свидетели были заявлены стороной ответчика, но они подтвердили доводы истца о том, что расходы по коммунальным платежам нес только истец и ответчица не оказывала ему никакой материальной помощи, так как фактически не имела для этого никакой возможности. Так, согласно предоставленной ответчицей справки о её заработной плате, её среднемесячный доход составляет не 7495 рублей ежемесячно, из чего следует, что она не имеет материальной возможности обеспечивать истца содержанием в размере двух минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении должно составлять 8860 рублей ежемесячно. Так же ответчица не отрицала тот факт, что Прохоренко А.С. самостоятельно нес расходы по оплате коммунальных услуг и замену водоснабжения в домовладении, а она оплачивала только налог на имущество. Также ответчик лишь в настоящее время предприняла попытки для дополнительного трудоустройства, и не отрицала, что ей приходится оплачивать обучение сына в институте. Режим ее работы еще более усугубит положение истца, поскольку она не сможет осуществлять надлежащий уход за истцом. А ее доводы. Что ей помогает невестка, суд расценивает, как неосновательные, поскольку договор заключен именно с Прохоренко В.Н., и мнение по указанному поводу ее невестки в судебном заседании не выяснялось.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку истец не получал в полной мере того обеспечения, который предусмотрен договором, и на который вправе был рассчитывать истец. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить иск Прохоренко А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Прохоренко А.С. - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный <...> между Прохоренко А.С. и Прохоренко В.Н..

Прекратить право собственности Прохоренко В.Н. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,5 кв.м., жилой площадью 87,7 кв.м. и земельный участок, площадью 608 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Признать за Прохоренко А.С. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 156,5 кв.м., жилой площадью 87,7 кв.м. и земельный участок, площадью 608 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.

Судья -