К делу № 2-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 марта 2011 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.,

при секретаре Салминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза В.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания в размере – 20000 рублей, и возмещении судебных расходов в размере – 200 рублей по тем основаниям, что <...> он обратился в ОВД по Славянскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и демонтажа сушильного комплекса «СКЗ - Тверца», находившегося по адресу: <...> Его заявление передано участковому УУМ АТПМ ОВД по Славянскому району Т.А.Н.. Постановлением участковым Т.А.Н. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела. <...> указанное постановление отменено прокурором и направлено на дополнительную проверку. После того, как он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, у него нарушился сон и усилилось депрессивное состояние, он перенёс серьёзные моральные страдания. Размер компенсации морального вреда с учётом перенесённых страданий он оценил в 20000 рублей. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда причинённого вынесением незаконного постановления органом дознания, и судебных расходов в полном объёме.

В судебном заседании Мороз В.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от имени Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности - Ульянченко С.Г. иск Мороза В.М. не признал и пояснил, что основанием для удовлетворения данного вида требования является наличие в совокупности наличия вреда, незаконное (противоправное) действие (бездействие) органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным повелением, вина лица причинившего вред. Истцом не представлено доказательство причинения ему морального вреда. Истцом в качестве доказательств обосновывающих его требования в части перенесённых нравственных страданий, причинённых действиями дознавателя, каких-либо документальных подтверждений представлено не было, из чего следует отсутствие основание для возмещения морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Мороза В.М..

Представитель Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края по доверенности – Карасулова Н.В., привлеченного судом в качестве ответчика, в связи с тем, что должность дознавателя Т.А.Н. финансируется из краевого бюджета, на судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представила возражения на иск, согласно которому считает департамент по финансам Краснодарского края ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как согласно Положения о департаменте по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, утверждённого Постановлением главы администрации Краснодарского края <...> от <...>, является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края и представляет интересы краевого бюджета при рассмотрении в судах дел по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов Краснодарского края или должностных лиц этих органов. Так как причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, то надлежащим ответчиком поданному делу является Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа – Министерства финансов РФ. Просит исключить департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края из числа соответчиком по делу и отказать Мороз В.М. в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ГУВД по Краснодарскому краю по доверенности – Коломийцев В.В. на судебное заседание не явился, представил посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на доводах, изложенных в возражении на иск, настаивал, согласно которому право истца на доступ к правосудию нарушен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда истцу, а также доказательства противоправности действий и вины дознавателя. Отмена постановления от <...> не является доказательством противоправности или вины дознавателя, а явилось средством устранения выявленных недостатков. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень условий для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда - в данном случае места не имели. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда истцу органами дознания. Ссылки истца на перенесённые моральные страдания несостоятельны и ничем не подтверждены. Просит в удовлетворении иска Мороз В.М. отказать.

Дознаватель Т.А.Н., привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что им проводилось дознание по делу Мороза. Преступное посягательство если и было, то в период, установленный в постановлении. Был демонтаж сушильного комплекса. Местонахождение сушильного комплекса установлено в ходе розыскных мероприятий. Сушильный аппарат перевезен Л. в <...>. Срок рассмотрения материала по УПК РФ 10 дней. Оснований для возбуждения уголовного дела не было, с учет того объема данных, что было, поэтому он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок не позволял все изучить, всех свидетелей выявить и допросить. Это постановление в дальнейшем было отменено. 5 или 6 раз отказано было в возбуждении уголовного дела. Материал передан в ОВД в следственный отдел. Следствие отказало в возбуждении уголовного дела. Дело находилось в производстве следователя Лебедевой. В действиях Остапенко формально усматриваются признаки состава преступления по ст.158 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иск Мороз В.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ.

Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФ, является наличие совокупности следующих составляющих: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением. Для компенсации морального вреда причинённого гражданину необходимо установить факт причинения каких-либо нравственных, физических страданий, для чего необходимо представить доказательства причинения таких страданий должностным лицом либо государственным органом определённому лицу.

На основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

При этом под моральным вредом понимается нравственные страдания или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Как установлено в судебном заседании Мороз В.М. <...> он обратился в ОВД по Славянскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и демонтажа сушильного комплекса «СКЗ - Тверца», находившегося по адресу: <...>. Его заявление передано участковому УУМ АТПМ ОВД по Славянскому району Т.А.Н.. Постановление участковым Т.А.Н. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Р.А.А. от <...> вышеуказанное постановление отменено и направлено на дополнительную проверку. Действия органа дознания проводились в рамках УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Доводы Мороз В.М. о том, что ему причинён моральный вред незаконными действиями органа дознания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья не подтверждены доказательствами.

Довод Мороз В.М. о том, что нарушены его права на доступ к правосудию являются несостоятельными, поскольку он реализовал своё право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке, согласно ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что возражения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от имени Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности - Ульянченко С.Г. являются законными, поэтому оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда в денежной сумме 20000 рублей не подлежит взысканию.

Так же не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей, так как согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мороза В.М. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья -