К делу № 2-612/2011(2-950/2010)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 15 июля 2011 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Салминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Одуд И.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Славянского районного суда от 17.12.2010 года по гражданскому делу по иску Грекова В.Е. к Одуд И.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в иске Грекову В.Е. в части требований о переносе за свой счет постройки – гаража Одуд И.И. отказано. Однако Одуд И.И. обязан не чинить препятствий в пользовании земельным участком Грекова В.Е., расположенного по адресу: <...>.

Данное решение истец обжаловал в Краснодарский краевой суд, в обоснование чего указал, что стена гаража установлена в нарушение градостроительных норм на меже земельного участка, ответчик заходит на его земельный участок и ливневые воды стекают к нему во двор.

Дополнительным определением Славянского районного суда от 17 марта 2011 года данное решение от 17.12.2010 года Одуд И.И. обязан установить за свой счет соответствующие водоотводные сооружения на крыше принадлежащего ему гаража, не чиня тем самым Грекову препятствий в пользовании его земельного участка.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда решение Славянского районного суда от 17.12.2010 года – оставлено без изменения.

Ответчик по указанному иску Одуд И.И. просит суд взыскать с Грекова В.Е. в пользу него 10000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде, поскольку его интересы представлял Кононенко В.В. и в суде первой инстанции и в кассационной инстанции.

Представитель Одуд И.И. – Кононенко В.В. в судебном заседании пояснил, что решением Славянского районного суда от <...> и дополнительным решением от <...> фактически Грекову в удовлетворении иска отказано, в связи с чем он просит взыскать с Грекова В.Е. в пользу Одуд И.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде.

В судебном заседании Греков В.Е. и его представитель Горностаев В.Е. с заявленными требованиями Одуд И.И. не согласились. Считают, что договор на оказание юридических услуг не составлен, не верно оформлены полномочия представителя, не составлен акт выполненных работ. Также считает, что фактически иск Грекова удовлетворен, принято решение, обязывающее Одуд И.И. установить своими силами соответствующие водоотводные сооружения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела во всей их совокупности, а также обозрев материалы гражданского дела №2-950/2010 по иску Грекова В.Е. к Одуд И.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, находит заявление Одуд И.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу от <...> по устному ходатайству и согласно доверенности от <...> интересы Одуд И.И. в суде первой и второй инстанции представлял Кононенко В.В. – юрист <...> Из заявления Одуд И.И. от <...> к Председателю «ОЗПП», следует, что он обратился за предоставлением услуги об оказании юридической помощи при рассмотрении искового заявления Грекова В.Е., за что обязуется оплатить. Согласно квитанциям от <...> и <...> Одуд И.И. внес в общественную организацию «ОЗПП» по пять тысяч рублей.

Следовательно, у суда не возникает сомнений в том, что Одуд И.И. воспользовался юридическими услугами представителя в суде, за что оплатил 10000 рублей, за представительство в суде первой (<...>) и кассационной инстанции (<...>).

В соответствие ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактически <...> иск Грекова В.Е. судом удовлетворен.

Однако будучи не согласным с судебным решением, Греков В.Е. его обжаловал в Краснодарский краевой суд, в связи с чем Одуд И.И. был вынужден прибегнуть к дополнительным расходам и воспользовался повторно к услугам представителя Кононенко В.В., оплатил ему услуги.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (за непосредственное участие в судебном заседании кассационной инстанции) в размере, заявленном истцом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, уменьшив требуемую сумму до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Грекова В.Е. в пользу Одуд И.И. 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части Одуд И.И. – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья –