РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К делу № 2-608/2011 г. Славянск-на-Кубани 20 июля 2011 года Славянский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Антощук Ю.В., при секретаре Салминой Н.Н., с участием прокурора Шевелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бобрышев И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» об отмене приказа об увольнении <...> от <...>, восстановлении на работе с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 20000 рублей по тем основаниям, что он работал <...> в цехе по подготовке нефти, газа и воды <...> в участке подготовки газа в бригаде по обслуживанию установки подготовки <...> с <...> по <...> в 000 “РН Краснодарнефтегаз» (<...>”). <...> согласно Приказу от <...> 1(2321-Л уволен за прогул, согласно подпункта “а”. пункта 6, статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. В обоснование иска представитель истца – Пучков В.В. пояснил, что с Приказом об увольнении работодатель истца его ознакомил, но расписаться в нем не дал, а так же по его просьбе не выдал копию Приказа на руки. В Приказе указано, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 20.04.2011 по 22.04.2011 года включительно, а так же 01.04.2011 года, 05.04.2011 года, 07.04.2011 года, 11.04.2011 года и 13.04.2011 года без уважительной причины, что квалифицируется как прогул. В связи с тем, что у него тяжело болен отец, и его необходимо было отвезти в ККДП г.Краснодара для планового обследования, 15.04.2011 года он написал заявление на имя своего непосредственного работодателя о предоставлении отпуска без содержания сроком на три дня в связи с тяжелой болезнью отца. Заявление подписано мастером УПГ И.А.В. и начальником ЦПНГ и В <...> Ш.А.В.. В подтверждение, что он действительно возил отца в ККДП г. Краснодар, он предоставил медицинское заключение от 20.04.2011 года. 01.04.2011 года, 05.04.2011 года, 07.04.2011 года, 11.04.2011 года и 13.04.2011 года Бобрышев также не прогуливал, а находился на приеме у стоматолога, что так же подтверждается справками, которые им были предоставлены мастеру бригады УПГ Троицкая И.А.В.. При увольнении ему была выдана только трудовая книжка. Им ответчику было подано заявление от <...> с требованием, предоставить согласно ст.62 Трудового кодекса РФ все документы, связанные с его трудоустройством на работу и увольнением. Просил предоставить копию заявления от <...> о предоставлении ему отпуска без содержания сроком на три дня. Требуемые документы согласно трудового законодательства работодатель должен был предоставить ему в течение трех дней, но до дня разбирательства дела в суде работодатель документы не предоставил. Указание представителя ответчика на то, что Бобрышев ежегодно проходил медосвидетельствование, как раз таки и свидетельствует о том, что тот был здоров до момента его увольнения и в результате увольнения был вынужден обращаться к врачам, о чем в деле имеются справки и заключения. Бобрышев И.В. в судебном заседании доводы представителя поддержал и пояснил, что его непосредственный начальник на участке мастер бригады И.А.В. дал свое согласие на посещение им стоматолога в начале апреля. Ничего не сказал ему по поводу актов об отсутствие его на рабочем месте несколько дней, и служебной записке, написанных им без его ведома, поскольку тот сам ему указал на необходимость предоставить справки о посещении стоматолога. Более того, уже после посещений стоматолога бригадир И.А.В. принял у него заявление о предоставлении отпуска без содержания, которое написал заранее за 5 дней до предполагаемого отпуска. Он звонил в Краснодар начальнику и тот ему указал на согласие. Главное привезти медицинское заключение о болезни отца. Работодатель не предоставил возможность расписаться в приказе об увольнении, он попросил копию приказа и документы, но ему отказали в их предоставлении, в связи с чем он отказался расписаться в приказе. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, с нарушением законодательства. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытал из-за незаконного несправедливого отношения к себе, в результате чего ему пришлось обращаться в поликлинику к терапевту и невропатологу по поводу болей в сердце и нервозного состояния, где ему назначено соответствующее медикаментозное лечение. Представитель ответчика Цыганков Р.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что исковые требования Бобрышева И.В. незаконны и необоснованны по следующим обстоятельствам. <...> Бобрышев И.В. принят на работу в 000 «РН-Краснодарнефтегаз» <...>. Приказом <...> от <...> Бобрышева И.В. уволен в соответствии с п. "а" ч. 6 СТ. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: - служебные записки начальника управления ПНГиВ Б.А.Н. от <...>, от начальника ЦПНГиВ - 2 Ш.А.В. от <...>, мастера бригады УПГ «Троицкая» И.А.В. от <...>; - акты об отсутствии на рабочем месте от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>; - объяснительная записка Бобрышева И.В. от <...>, справки из МУ Славянская ЦРБ Анастасиевская участковая больница на <...> и <...>, на <...> и <...>, на <...>; - заявление Бобрышева И.В. на предоставление отпуска без сохранения зарплаты от <...> Г. Данное заявление не было удовлетворено. Фактически основанием для увольнения послужило совершение Бобрышевым И.В. восьми прогулов, не имея к этому уважительных причин. Справки о нахождении на приеме у врача-стоматолога и иные предоставленные Бобрышевым И.В. в суд документы, связанные с учреждениями здравоохранения, не могут рассматриваться в качестве надлежащих в силу того, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Довод Бобрышева И.В. о непредоставлении работодателем возможности расписаться в приказе об увольнении не соответствует действительности. <...> был оформлен акт по факту отказа Бобрышева И.В. от подписи в приказе об увольнении. Бобрышев отказаля от подписи в приказе, обосновав этот факт тем, что ему не дали копию приказа и копии документов, связанных с работой и его увольнением. Довод Бобрышева И.В. о непредоставлении запрошенных им документов в порядке ст. 62 ТК РФ также не соответствует действительности. <...> Бобрышеву И.В. запрошенные копии были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении. Довод Бобрышева И.В. о незаконном и несправедливом отношении к нему также не соответствует действительности. Работодатель качественно и в полном объеме исполнял требования трудового законодательства в отношении Бобрышева И.В.. 000 «РН-Краснодарнефтегаз» придерживается политики высокой социальной ответственности перед своими сотрудниками и членами их семей, однако, многократные грубейшие нарушения Бобрышевым И.В. трудовой дисциплины, его пренебрежительное отношение к утвержденным правилам внутреннего трудового не могли оставаться безнаказанными, так как негативно влияли на рабочий процесс на опасных производственных объектах и рабочую атмосферу в коллективе. Так, многократные нарушения Бобрышева И.В. повлекли обращение 27 (двадцати семи) сотрудников с письмом на имя генерального директора о систематических опозданиях Бобрышева И.В., отсутствиях на рабочем месте без уважительных причин, фактах уклонения от выполнения поставленных заданий. В письме сотрудники просили генерального директора исключить Бобрышева И.В. из состава бригады. Также пояснил, что ежегодно все работники проходят бесплатное медицинское обследование, каких-либо заболеваний не выявлено. В связи с чем в удовлетворении иска о возмещении морального вреда истцу следует отказать. Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Шевелевой Е.В., полагавшей необходимым восстановить Бобрышева И.В. на работе, поскольку со стороны работодателя допущены ряд нарушений трудового законодательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Как следует из трудового договора <...> Бобрышев И.В. принят на работу в 000 «РН-Краснодарнефтегаз» <...>. Приказом <...> от <...> Бобрышев И.В. уволен в соответствии с п."а" ч.6 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: - служебные записки начальника управления ПНГиВ Б.А.Н. от <...>, от начальника ЦПНГиВ - 2 Ш.А.В. от <...>, мастера бригады УПГ «Троицкая» И.А.В. от <...>; - акты об отсутствии на рабочем месте от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>; - объяснительная записка Бобрышева И.В. от <...>, справки из МУ Славянская ЦРБ Анастасиевская участковая больница на <...> и <...>, на <...> и <...>, на <...>; - заявление Бобрышева И.В. на предоставление отпуска без сохранения зарплаты от 15.04.2011 г., которое по утверждению представителя ответчика не было удовлетворено. Указания представителя работодателя на многократные грубейшие нарушения Бобрышевым И.В. трудовой дисциплины, его пренебрежительное отношение к утвержденным правилам внутреннего трудового распорядка, негативно влиявшие на рабочий процесс на опасных производственных объектах и рабочую атмосферу в коллективе ни чем не подтверждены, поскольку не предоставлен в суд трудовой распорядок предприятия, а также сведения относительно причин оставления работника Бобрышева на работе после отсутствия на рабочем месте <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> и несообщения о невыходе на работу работника в указанные дни вышестоящему начальнику ЦПНГиВ - 2 Ш.А.В. на протяжении более 20 дней со дня первого невыхода работника на работу. В связи с чем суд не может считать обоснованными доводы представителя ответчика относительно прогулов Бобрышева И.В. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, поскольку уволен он лишь <...>. Соответственно следует вывод от отсутствии реакции работодателя на отсутствие работника в указанные дни, поскольку он продолжил работать на своем рабочем месте. Из представленного в суд оригинала заявления Бобрышева И.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты с <...> от <...>, которое не было удовлетворено работодателем в просимый день, усматривается, что в строке «виза линейного руководителя» И.А.В. без даты стоит подпись. Согласно визе руководителя подразделения указано иными чернилами, отличающимися от подписи «не согласовано, только в очередной отпуск». Согласно визе руководителя управления от <...> Захарченко указано «в очередной полный оплачиваемый отпуск вне графика». Подпись в графе резолюции ОПП в приказ Р.Ф.И. также указана запись без даты «не согласновано». Давая оценку исследованному заявлению, суд находит, что заявление Бобрышева И.В. удовлетворено линейным руководителем И.А.В. в день его написания <...>. Остальные записи на указанном заявлении суд не может принять во внимание, поскольку в строке «виза руководителя подразделения» подпись и запись проставлены разными чернилами, отсутствуют даты. Из представленных в суд дополнительных соглашений от <...> <...> и б/н следует, что изменяется место и заработная плата работника. Однако данные допсоглашения считаются действительными при наличии подписей обеих сторон, что не соблюдено и в соглашении <...> отсутствует подпись гендиректора Н.И.К., в соглашении б/н подпись работника Бобрышева И.В.. что суд расценивает как нарушение. В соответствие ст.84.1 ТК РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В приказе об увольнении отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом. Из пояснений сторон следует, что работник потребовал у работодателя предоставить ему копию приказа и иные копии документов, связанных с работой. Однако в нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель не выдал копию приказа и иные документы, сославшись на отказ работника от подписи в приказе об увольнении и невозможности передачи копии приказа без подписи работника. В свою очередь работник не расписался в приказе о его ознакомлении в связи с отказом работодателя от передачи ему его копии и иных документов. Согласно ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Однако в нарушение данного правила, работодатель не ознакомил работника с правилами трудового распорядка, в связи с чем по убеждению суда и допущено работником Бобрышевым отсутствие на рабочем месте в спорные дни, поскольку тот был убежден, что получил согласие мастера бригады И.А.В. в обоснование чего предоставил справки о посещении врача стоматолога. Таким образом, увольнение Бобрышева И.В. за прогулы является незаконным и необоснованным и он подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Справкой о заработной плате от <...> подтверждено, что среднемесячная заработная плата Бобрышева И.В. составила 14751 рубль 66 копеек. За период с <...> по <...> истцу необходимо выплатить заработок в сумме 37370 рублей 87 копеек. При определении размера возмещения морального вреда, суд с учётом обстоятельств, изложенных выше, на основании документов, свидетельствующих об обращении истца к врачу – неврологу и нахождения его на стационарном лечении с <...> по <...> год, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. В соответствие ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика 15000 рублей, которые подтверждены представленой квитанцией <...> от <...>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бобрышева И.В. - удовлетворить. Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...>- л от <...> - незаконным. Восстановить Бобрышева И.В. на работе в должности <...> в цехе по подготовке нефти, газа и воды <...>, бригаде по обслуживанию установки подготовки газа «Троицкая» в Обществе с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу Бобрышева И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 37370 (тридцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и расходы на услуги представителя в суде 15000. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <...>вого суда через Славянский районный суд <...> в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <...>. Решение в части восстановления Бобрышева И.В. на работе подлежит немедленному исполнению. Судья -