Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

№ 2-416/2011 г.

16 сентября 2011 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Стопкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудинова В.И. к Вонжул В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

истец Кудинов В.И. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику Вонжул В.В., в котором просит суд взыскать с Вонжул В.В. в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в порядке регрессных требований.

В обоснование требований иска, представитель истца по доверенности Ассмус А.В. показал суду в судебном разбирательстве, что 12 октября 2009 года, истец по делу Кудинов В.И., являясь <данные изъяты>», заключил трудовой договор с ответчиком Вонжул В.В., который был принят на работу в качестве <данные изъяты>.

Согласно п.8.2 этого договора, материальная ответственность причиненного ущерба возлагается на работника в случае административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом.

<...>, ответчик Вонжул В.В., находясь на линии и управляя вверенным ему грузовым автомобилем «Татра», принадлежащим на праве личной собственности его (Ассмус А.В.) доверителю Кудинову В.И., на автодороге Адлер –Красная Поляна, нарушив требования ПДД в РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу- гр.Д.А.С.

Решением Славянского городского суда от 5 октября 2010 года с Кудинова В.И., как с владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, в пользу потерпевшего Д.А.С. была взыскана денежная сумма в размере 170731 рубля 35 копеек в возмещение материального ущерба и судебных расходов.

2 февраля 2011 года Кудиновым В.И. данная задолженность была погашена путем денежного перевода на лицевой счет пострадавшего Д.А.С..

Ответчик Вонжул В.В. в добровольном порядке возмещать причиненный своими действиями ущерб не желает, пытается всячески затянуть разрешение данного вопроса, в связи с чем истец Кудинов В.И. вынужден нести судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуги представителя за участие в судебных инстанциях, которые истец так же просит суд взыскать с ответчика Вонжул В.В. в свою пользу. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, он просит суд вынести заочное решение.

Ответчик Вонжул В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства и удовлетворить иск истца Кудинова В.И., так как его исковые требования основаны на законе- ст.ст.242,243,1081 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подтверждены исследованными судом в судебном разбирательстве материалами дела: копией трудового договора <...> от <...> и дополнительного соглашения к трудовому договору; копией постановления о наложении административного штрафа на Вонжул В.В. за совершенное ДТП; копией путевого листа на Вонжул В.В.; копией справки по ДТП; копией решения Славянского горсуда от 05.10.2010 года; копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского крайсуда от 19.07.2011 года.

Судом было установлено в судебном заседании, что 12 октября 2009 года, истец по делу Кудинов В.И., являясь директором ООО «Татра-Трансуслуги», заключил трудовой договор с ответчиком Вонжул В.В., который был принят на работу в качестве водителя. Трудовой договор подписан обеими сторонами.

Согласно п.8.2 этого трудового материальная ответственность причиненного ущерба возлагается на работника в случае административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вина ответчика Вонжул В.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2010 года.

Решением Славянского городского суда от 5 октября 2010 года с Кудинова В.И., как с владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, в пользу потерпевшего Д.А.С. были взысканы материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 170731 рубля 35 копеек. Данное решение Славянского городского суда от 05.102010 года была оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

2 февраля 2011 года истцом Кудиновым В.И. данная задолженность была погашена путем денежного перевода на лицевой счет пострадавшего Д.А.С..

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца, о взыскании с ответчика размера государственной пошлины в сумме 4614 руб.60 коп., а так же расходов на представителя в сумме 15000 рублей, суд так же находит подлежащими удовлетворению, так как они подтверждаются соответствующими документами, квитанциями.

На основании изложенного и в соответствии со ст.233, 234, 235, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудинова В.И. к Вонжул В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Вонжул В.В. в пользу Кудинова В.И. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 170731 рубля 35 копеек, а так же судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 4614 руб.60 коп. и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в десятидневный срок в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -