РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ) №2-994/2011 г. Славянск-на-Кубани 25 октября 2011 года. Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Кононовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маначинской Е.И. к Слюсаренко В.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей, о прекращении права собственности ответчика на эти земельные доли, о признании права собственности на эти земельные доли за истицей, установил: истица Маначинской Е.И. предъявила в Славянский районный суд иск к Слюсаренко В.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя двух земельных долей в праве общей долевой собственности по договорам купли-продажи в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> расположенного в границах участка, о прекращении права собственности ответчика Слюсаренко В.Т.на эти земельные доли, о признании права собственности на эти доли за истицей. В судебное заседание истица Маначинская Е.И. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности Дроздова Ю.В. Представитель истицы Маначинской Е.И. по доверенности Дроздов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы в полном объеме и в обоснование исковых требований пояснил суду, что истица является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 155,8 га, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, <...>», расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 10 сентября 2010 года при подготовке к собранию участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> из выписки из ЕГРП от 08 сентября 2010 года на данный земельный участок, истице стало известно о том, что среди участников общей долевой собственности значится Слюсаренко В.Т., не имевший ранее доли в указанном земельном участке, который с момента регистрации его первичного права на земельную долю начал проводить активную скупку долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Как следует из выписки из ЕГРП от 08 сентября 2010 года № 16/011/2010-960, Слюсаренко В.Т., не имеющий доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, неправомерно приобрел 6/164 доли в праве общей долевой собственности в данном земельном участке. Сделки по купле-продаже земельных долей заключены в нарушение действующего законодательства РФ, а государственная регистрация этих договоров в виде регистрационных записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – является недействительной по тем основаниям, что, как видно из договора купли-продажи земельных долей, заключенного владельцами долей и Слюсаренко В.Т., последний не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Все указанные доли проданы ответчику Слюсаренко В.Т. (как третьему лицу) участниками общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки. В связи с этим в октябре 2010 года Маначинская Е.И. подала иск к Слюсаренко В.Т. и ООО «Фирма «Кара Кубань» в Славянский районный суд Краснодарского края о нарушении преимущественного права покупки земельных долей и переводе на нее прав и обязанностей покупателя. 02 июня 2011 года Славянский районный суд вынес решение, в соответствии с которым исковые требования Маначинской Е.И. были удовлетворены частично. При этом, в ходе судебного разбирательства при ознакомлении с документами Славянский райсуд установил, что в выписке из ЕГРП на земельный участок две земельные доли, принадлежащие ответчику Слюсаренко В.Т., записаны в виде дроби как 6/164, тогда как запись двух долей должна быть в виде дроби - 6/82. По этой причине суд не стал рассматривать спорный вопрос об этих двух земельных долях, принадлежащих ответчику Слюсаренко В.Т., то есть оставил исковые требования истца Маначинской Е.И. в части перевода прав и обязанностей покупателя двух земельных долей без рассмотрения до приведения записи о двух долях Слюсаренко В.Т. в ЕГРП на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истица Маначинская Елена Ивановна готова уплатить Слюсаренко В.Т. денежные средства в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, затраченные ответчиком Слюсаренко В.Т. на приобретение 6/82 долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> Поэтому истица Маначинская Е.И. просит суд удовлетворить ее иск в полном объеме. Ответчик Слюсаренко В.Т., либо его представитель в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Слюсаренко В.Т.и вынести по делу заочное решение. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 27 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Судом установлено, что на момент совершения сделки по покупке первой доли Слюсаренко В.Т. не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Как следует из пункта 1.3. Договора купли-продажи земельной доли покупатель Слюсаренко В.Т. указал, что он (Слюсаренко В.Т.) является собственником 57/57000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 57000 кв.м. в границах <...>», кадастровый номер <...> Этим доказательством подтверждается тот факт, что продавцы долей и покупатель Слюсаренко В.Т. не являлись участниками общей долевой собственности в одном земельном участке с кадастровым номером <...> Таким образом, было нарушено преимущественное право покупки земельной доли других участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...>. Суд считает, что продавцы земельных долей, нарушив требования законодательства, неправомерно произвели отчуждение принадлежащих им земельных долей, чем нарушили преимущественное право других сособственников на приобретение данных долей. Сделки с паями в землях сельскохозяйственного назначения с лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности в данном земельном участке, запрещены законом и могут заключаться только после соблюдения порядка преимущественного права покупки паев сособственниками земельного участка. Так, при первоначальной продаже долей продавцы долей не уведомили остальных сособственников, в том числе и Маначинскую Е.И., о продаже долей. Не было и надлежащего уведомления сособственников при заключении всех последующих договоров купли-продажи земельных долей, а следовательно, преимущественное право Маначинской Е.И. грубо нарушено. Поскольку ответчик Слюсаренко В.Т. незаконно стал сособственником общей долевой собственности в результате совершения незаконной сделки, то с учетом требований ст. 168 ГК РФ при нарушении преимущественного права покупки долей, применяется положения ст. 250 ГК РФ. Истица Маначинская Е.И., изначально являясь участником общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, имеет в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже собственником доли в праве общей собственности третьему лицу, преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Поскольку сделка, на основании которой Слюсаренко В.Т. приобрел статус участника общей долевой собственности в земельном участке в результате ничтожной сделки, является недействительной, то все последующие покупки долей в земельном участке и решения ответчика Слюсаренко В.Т. по распоряжению этими земельными долями в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Государственная регистрация права собственности, осуществленная на основании недействительной (ничтожной) сделки, так же является недействительной. Таким образом, 6/82 долей проданы ответчику Слюсаренко В.Т. продавцами с нарушением преимущественного права покупки, так как продавцы не уведомили остальных сособственников о продаже своих земельных долей. Отсутствие у ответчика Слюсаренко В.Т. статуса участника долевой собственности на земельный участок является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельные доли. Однако, 14 апреля 2007 года Славянским отделом УФРС по Краснодарскому краю была осуществлена государственная регистрация общей долевой собственности за ответчиком Слюсаренко В.Т., несмотря на несоответствие предоставленных документов требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Поскольку ответчик Слюсаренко В.Т. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> расположенного в границах участка, приобретение долей в общей долевой собственности Слюсаренко В.Т. произведено с нарушением преимущественного права покупки земельных долей. Истица Маначинская Е.И. считает, что не пропустила срок исковой давности по данному спору. Представитель истицы по доверенности Дроздов Ю.В. пояснил суду в судебном заседании, что истица Маначинская Е.И. узнала о нарушении своего права 10 сентября 2010 года при подготовке к проведению собрания участников общей долевой собственности из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а исковое заявление в Славянский районный суд предъявила 04 октября 2010 года. Следовательно, срок исковой давности, установленный в три месяца для требований сособственника долей о переводе на него прав и обязанностей покупателя долей, не пропущен. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она является недействительной с момента ее совершения. В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Однако, несмотря на все эти требования законодательства, истице Маначинской Е.И. не направлялось письменных уведомлений о предполагаемых и в дальнейшем совершенных сделках по отчуждению общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащих им долей покупателю Слюсаренко В.Т. В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. постановил дать следующие разъяснения: «В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта3статьи250 ГК РФ. По смыслу пункта3статьи250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя». Суд считает, что поскольку Слюсаренко В.Т. неправомерно стал участником общей долевой собственности в результате совершения незаконных сделок, то с учетом требований ст. 168 ГК РФ при нарушении преимущественного права покупки долей, применяется положения ст. 250 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы Маначинской Е.И. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя земельных долей по указанным сделкам правомерны, подлежат удовлетворению, так как истица Маначинская Е.И. готова уплатить ответчику Слюсаренко В.Т. денежные средства в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, затраченные им на неправомерное приобретение 6/82 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> расположенного в границах участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, решил: перевести на Маначинскую Е.И. права и обязанности покупателя двух долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, <...> расположенного в границах участка: – по договору купли-продажи от <...> в размере 6/82 долей, общей стоимостью 24000 рублей, дата регистрации 14 апреля 2007 года, № регистрации 23-23-16/002/2007-584. Прекратить право собственности Слюсаренко В.Т. на 6/82 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, <...> расположенного в границах участка. Признать за Маначинской Е.И. право собственности на 6/82 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> расположенного в границах участка. Взыскать с Маначинской Е.И. в пользу Слюсаренко В.Т. в счет возмещения стоимости 6/82 земельных долей 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Ответчик Слюсаренко В.Т. вправе подать в Славянский райсуд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий –