О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№2-684/2011

«12» июля 2011 года. г. Славянск-на-Кубани.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Стопкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бережок А.В., Чернявской В.А., Чумак Б.М., Михна В.В., Солодкого С.И., Жваковой Л.А., к Слюсаренко В.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей, о прекращении права собственности на земельные доли и выделенные в счет этих долей земельные участки, о признании права собственности на эти земельные доли за истцами, о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков и снятии их с кадастрового учета, о признании регистрационных записей, внесенных Славянским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, об обязании Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи о регистрации сделок и регистрации права собственности на выделенные земельные участки,

установил:

Бережок А.В., Чернявская В.А, Чумак Б.М., Михна В.В., Солодкий С.И., Жвакова Л.А. обратились в Славянский районный суд с иском к Слюсаренко В.Т. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по всем сделкам, в которых приобретателем земельных долей являются ответчики, о прекращении права собственности на все доли в указанном земельном участке и признании за истцами права собственности на эти доли, а также о признании недействительным постановку на кадастровый учет выделенных Слюсаренко В.Т. земельных участков и снятии их с кадастрового учета, о погашении регистрационных записей в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации сделок и регистрации права собственности на выделенные земельные участки.

В судебном заседании Славянского райсуда представитель истцов Снитко Л.В. поддержал в полном объеме исковые требования истцов и суду пояснил, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 627 га, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, <...> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

В обоснование доводов истцов Снитко Л.В. пояснил суду, что в марте 2011 года из уведомлений, направленных истцам арендатором земельного участка ООО «Фирма «Кара – Кубань» истцы узнали о том, что одним из участников общей долевой собственности на земельный участок Быковских М.И. в Славянский районный суд подано исковое заявление к Слюсаренко В.Т. и ООО «Фирма «Кара – Кубань» о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей, о прекращении права собственности на доли и выделенные в счет этих долей земельные участки, о признании права собственности на эти доли за истцом Быковских М.И., о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков и снятии их с кадастрового учета, о признании регистрационных записей, внесенных Славянским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, об обязании Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи о регистрации сделок и регистрации права собственности на выделенные земельные участки.

Поскольку ответчики не являлись сособственниками долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, то приобретение долей в общедолевой собственности Слюсаренко В.Т., ООО «Фирма «Кара – Кубань» и распоряжение указанными долями произведено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Истцы, как и другие участники общедолевой собственности на указанный выше земельный участок, имеют в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже собственником доли в праве общей собственности третьему лицу, преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Истцы просят суд перевести на себя права и обязанности покупателя по всем сделкам.

В ходе судебного заседания поступило заявление от Быковских М.И. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель заявителя Быковских М.И. по доверенности Дроздов Ю.В. пояснил суду в судебном разбирательстве, что заявитель является участником общей долевой собственности на земельный участок, как и истцы, и поэтому имеет право участвовать в рассматриваемом судом гражданском деле.

Суд, с согласия сторон, удовлетворил заявление Быковских М.И.о привлечении его в качестве третьего лица по рассматриваемому судом делу, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель Быковских М.И. по доверенности Дроздов Ю.В. заявил ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому судом гражданскому делу по причине имеющегося вступившего 17.05.2011 года в законную силу решения от 04.03.2011 года Славянского райсуда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Славянского райсуда и представил суду копии судебных актов. В обоснование доводов своего доверителя Дроздов Ю.В. и пояснил суду в судебном заседании, что в октябре 2010 года участник долевой собственности Быковских М.И. подал в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление с требованиями к Слюсаренко В.Т. и ООО «Фирма «Кара – Кубань» о нарушении преимущественного права покупки земельных долей и переводе прав и обязанностей покупателя на истца. То есть исковые требования истцов – сособственников земельных долей в данном гражданском деле являются тождественными его заявленным в октябре 2010 года исковым требованиям к Слюсаренко В.Т. и ООО «Фирма «Кара – Кубань».

Представитель третьего лица пояснил суду, что 04 марта 2011 года Славянский районный суд Краснодарского края вынес решение, вступившее в законную силу 17 мая 2011 года, по иску Быковских Михаила Ивановича к Слюсаренко Владимиру Терентьевичу и ООО «Фирма «Кара – Кубань» о переводе прав и обязанностей покупателя 54/110 земельных долей, о прекращении права собственности на доли и выделенные в счет этих долей земельные участки, о признании права собственности на эти доли за истцом, о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков и снятии их с кадастрового учета, о признании регистрационных записей, внесенных Славянским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, об обязании Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить записи о регистрации сделок и регистрации права собственности на выделенные земельные участки.

Славянский райсуд своим решением от 04.03.2011 года установил, что на момент совершения сделки по покупке 18 августа 2006 года первой доли Слюсаренко В.Т. не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, и продавцы земельных долей – сособственники общедолевой собственности на указанный земельный участок распорядились своими долями с нарушением преимущественного права Быковских М.И..

Этим решением Славянского райсуда от 04.03.2011 года было прекращено право собственности Слюсаренко В.Т. на 54/110 доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 627 га, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, <...>

Этим решением Славянского райсуда от 04.03.2011 года суд перевел на Быковских М.И. права и обязанности покупателя земельных долей по всем сделкам, где покупателем выступил Слюсаренко В.Т. в земельном участке с кадастровым номером <...> расположенного <...>

Суд признал этим решением суда право собственности за Быковских М.И. на 54/110 доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 627 га, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, <...>

Ответчики – Слюсаренко В.Т. и ООО «Фирма «Кара Кубань» обжаловали это решение от 04.03.2011 года Славянского райсуда в кассационном порядке.

17 мая 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения решение Славянского райсуда от 04.03.2011 года, а кассационная жалоба ответчиков была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Славянского райсуда от 04.03.2011 года.

Следовательно, при таких обстоятельствах, отсутствует сам предмет спора как объект права, так как все доли в порядке статьи 250 ГК РФ переведены на Быковских М.И.

Поэтому Дроздов Ю. просил суд прекратить производство по настоящему рассматриваемому судом гражданскому делу на основании статьи 220 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные суду в дело судебные акты – копию заочного решения Славянского районного суда от 04 марта 2011 года, копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2011 года, считает, что заявленное Дроздовым Ю. ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исследовав в судебном разбирательстве вступившее в законную силу решение Славянского районного суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Быковских М.И. о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей по всем сделкам, в которых приобретателем долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> являлся Слюсаренко В.Т., о прекращении права собственности последнего на все доли в указанном земельном участке и признании за истцом права собственности на эти доли, суд считает заявленные требования истцов Бережок А.В., Чернявской В.А, Чумак Б.М., Михна В.В., Солодкого С.И., Жваковой Л.А. к Слюсаренко В.Т. тождественными.

Основанием для прекращения производства по делу по тождественному спору служит то, что заинтересованным лицом, т.е. Быковских М.И. по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс решение.

Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Стороны – это с одной стороны ответчики в лице Слюсаренко В.Т., с другой – любой из участников общей долевой собственности на данный земельный участок, так называемый сособственник.

Предмет спора - это то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик (доли в земельном участке).

Основание спора - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик (нарушение права преимущественной покупки в силу ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, суд, при таких обстоятельствах, обязан прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему рассматриваемому судом гражданскому делу, так как по тождественному спору состоялось ставшее обязательным для сторон решение Славянского райсуда от 04.03.2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. решение суда, которым это дело разрешено по существу.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, когда решение уже вступило в законную силу, ни стороны, ни лица, участвующие в деле, ни их правопреемники не могут заявить вновь (т.е. повторно) в суде те же исковые требования (т.е. подать иск, где будут указаны такие же требования). Упомянутые выше лица не вправе также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судебными органами. Под одним и тем же спором (тождественным делом) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Поэтому суд должен, в соответствии с требованиями ст.ст.209,220 ГПК РФ, прекратить производство по делу, если любой из вышеперечисленных судебных актов вынесен судебным органом по тождественному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что принятое к производству суда гражданское дело не может быть разрешено по существу. В связи с этим производство по делу должно быть прекращено без вынесения решения. Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что после начала рассмотрения дела возникли обстоятельства, не позволяющие разрешить дело по существу. Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прекращение производства по делу может быть осуществлено судом на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения при наличии оснований, указанных в статье 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13,61,209,220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по настоящему гражданскому делу по исковым заявлениям Бережок А.В., Чернявской В.А., Чумак Б.М., Михна В.В., Солодкого С.И., Жваковой Л.А. к Слюсаренко В.Т. прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение от 04.03.2011 года Славянского райсуда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней.

Председательствующий-