РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации № 2-1059/2011 г. 29 ноября 2011 года г. Славянск - на - Кубани Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Ветютневой И.Ю., с участием помощника Славянского межрайпрокурора Тренченковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варава С.Л. к индивидуальному предпринимателю «Надолько В. С.» о заключении трудового договора на выполнение сезонной работы, о восстановлении на работе в должности поливальщика, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании ответчика подать сведения о работе в УПФ, ИФНС,ФСС с производством соответствующих выплат в эти органы, установил: истец Варава С.Л. предъявил в Славянский райсуд иск к ИП «Надольно В.С.» о заключении трудового договора на выполнение сезонной работы, о восстановлении на работе в должности поливальщика, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании ответчика подать сведения о работе в УПФ, ИФНС,ФСС с производством соответствующих выплат в эти органы, указав в своём исковом заявлении, что в апреле 2011 года он (истец) был приглашен на работу к ИП «Надолько В.С.» на должность <данные изъяты> на следующих условиях: в период вегетации риса оплата производится по 160 рублей за поливной гектар (площадь полива- 96,7 га). По результатам уборки производится полный расчет: при получении урожайности- 55,0 ц\га-доплата не производится; при получении урожайности 55,1-65,0 ц\га начисляется доплата в размере 500 рублей за каждую сверхплановую тонну; при получении урожайности свыше 65,1 ц\га начисляется доплата в размере 1000 рублей за каждую сверхплановую тонну. В его (истца) обязанности входило обеспечение урожайности на закрепленной площади не менее 55 ц\га, соблюдение технологии выращивания риса, содержание ГТС в исправном состоянии, выполнение распоряжений специалистов, соблюдение производственной дисциплины и правил ТБ, а также обучение двух молодых поливальщиков. Срок выполнения обязанностей был обусловлен с 27.04.2011- по 31.12.2011 года. После собеседования с руководителем он (истец) написал заявление о приеме на работу и 27.04.2011 года приступил к выполнению своих обязанностей. Трудовой договор и приказ о его приеме на работу он (истец) не подписывал т.к. как ему пояснили, что их надо подготовить (напечатать) и сказали: «Потом подпишешь». Ранее он (истец) состоял на учете в Центре занятости населения (далее ЦЗН) и поэтому попросил бухгалтера передать в ЦЗН копию приказа о приеме на работу, чтобы его (истца) сняли с учета. При получении аванса 30.05.2011 года бухгалтер ему (истцу) сообщила, что 10.05.2011 года передала приказ о приеме на работу в ЦЗН. С апреля по сентябрь 2011 года он (истец) работал, выполнял все производственные задания и поручения, обучал молодых специалистов, со стороны руководства никаких замечаний и нареканий не имел, получал заработную плату, и расписывался за нее в ведомостях. 14.09.2011 года, утром, ему ( истцу) позвонил гл. агроном и сказал, что 13.09.2011 года был последний рабочий день и с 14.09.2011 на работу он (истец) может не выходить и платить ему не будут. Трудовую книжку ему (истцу) выдали 29.09.2011 года и он увидел, что В судебном заседании истец Варава С.Л. и его представитель Перегоненко Е.А. уточнили исковые требования и просили суд обязать ИП «Надолько В.С.» заключить с истцом трудовой договор на выполнение <данные изъяты> сроком с 27 апреля 2011 года по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2011 года по дату вынесения судом решения из расчета 13420 рублей в месяц, остальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оставить без изменения. Представитель ИП «Надолько В.С.» по доверенности Мухтарова Т.В. в судебном заседании заявленные требования истца не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя Перегоненко Е.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Варава С.Л. к индивидуальному предпринимателю «Надольно В. С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части третьей статьи 11 ТК РФ должны применяться положения Трудового кодекса РФ. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 234, 395, 396 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объёме. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения, орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом было установлено в судебном разбирательстве, что истец был допущен к работе ответчиком и истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата. Это обстоятельство подтвердил в судебном разбирательстве свидетель С.В.Н. Суду представлены договор на выращивание риса в 2011 году, договор подряда от <...>, акты об отказе подписать договор, акты выполненных работ, однако ни в одном из этих документов нет подписи истца. Истец пояснил суду в судебном разбирательстве, что он приступил к работе по трудовому договору, который с ним так и не заключил ответчик. Каждый месяц за выполненную работу он получал заработную плату. Судом было установлено в судебном разбирательстве, что отношения между истцом и ответчиком были основаны на соглашении между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) о личном выполнении работником (истцом) за плату трудовой функции, работы по определенной специальности поливальщика, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда ( ст. 15 ТК РФ). Между истцом и ответчиком были заключены трудовые отношения, которые регулируются ст.11 ТК РФ. Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен надлежащим образом, однако истец, как работник, приступил к работе с ведома и по поручению работодателя и его уполномоченного представителя. Поэтому трудовой договор считается заключенным и работодатель (ответчик) обязан был не позднее трех дней со дня фактического допущения истца к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Суд считает, что работодатель (ответчик) обязан возместить работнику (истцу) неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает для ответчика, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника (истца) от работы, его увольнения. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым иск Варава С.Л. удовлетворить частично и обязать индивидуального предпринимателя (ИП) «Надолько В.С.» заключить с Варава С.Л. трудовой договор на выполнение <данные изъяты> сроком с <...> по <...> включительно; восстановить Варава С.Л. в должности поливальщика у индивидуального предпринимателя (ИП) «Надолько В.С.»; взыскать с ИП «Надолько В.С.» в пользу Варава С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2011 года по 29 ноября 2011 года включительно – 35224 (тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 95 копеек из расчета среднемесячного заработка 13419 рублей; обязать ИП «Надолько В.С.» подать сведения о работе Варава С.Л. и произвести предусмотренные законодательством РФ выплаты в УПФ, ИФНС, ФСС; взыскать с ИП «Надолько В.С.» в пользу Варава С.Л., применяя принцип разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей и судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, решил: иск Варава С.Л. удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя (ИП) «Надолько В.С.» заключить с Варава С.Л. трудовой договор на выполнение сезонной работы в должности поливальщика сроком с 27 апреля 2011 года по 29 ноября 2011 года включительно. Восстановить Варава С.Л. в должности поливальщика у индивидуального предпринимателя (ИП) «Надолько В.С.». Взыскать с ИП «Надолько В.С.» в пользу Варава С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2011 года по 29 ноября 2011 года включительно – 35224 (тридцать пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 95 копеек из расчета среднемесячного заработка 13419 рублей. Обязать ИП «Надолько В.С.» подать сведения о работе Варава С.Л. и произвести предусмотренные законодательством РФ выплаты в УПФ, ИФНС, ФСС. Взыскать с ИП «Надолько В.С.» в пользу Варава С.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 23000 (двать три тысячи) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. Решение суда о восстановлении Варава С.Л. на работе исполнить немедленно. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий -
записей о его приеме на работу и об увольнении в ней нет. Обратившись в ПФР он (истец) установил, что никаких отчислений на его пенсию ИП «Надолько В.С.» на его (истца) лицевой счет не производил. Не было отчислений и в фонд социального страхования. Обратившись в ЦЗН он установил, что сведений о приеме его на работу никто не передавал в ЦЗН. Чтобы вновь зарегистрироваться в ЦЗН в качестве безработного он ( истец) должен предоставить справку о заработной плате и стать на учет не позднее 2-х недель со дня прекращения работы. Выдать справку о его (истца) зарплате главный бухгалтер ИП Надолько В.С. отказалась, встретиться с руководителем он не смог т.к. он от встреч уклоняется. Он считает, что Надолько B.C. грубо нарушил права, гарантированные Конституцией РФ и ТК РФ. Он ( истец) остался без работы, без пособия и фактических средств к существованию. Для него это тяжелый психологический стресс, повлекший за собою причинение морального вреда (нравственных страданий), вызванный перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда он ( истец) оценивает в 25000 рублей.