РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-348/2011 10 августа 2011 года

г. Славянск-на-Кубани

Краснодарского края Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Ветютневой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) « Научно-производственная организация (НПО) « БИО-СИЛА » к Сиротенко В.И., Фалчаари Г.Г., Фалчаари С.П., Славянскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 162 761 рубль 24 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-производственная организация (НПО) « БИО-СИЛА» предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к бывшему руководителю и учредителям Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро-Биф» - Сиротенко В.И., Фалчаари Г.Г., Фалчаари С.П., а также к Славянскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в общей сумме 5 162 761 рубль 24 копейки, указав в своём исковом заявлении, что Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро-Биф» и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) « Научно-производственная организация «БИО-СИЛА» заключили договоры контрактации на поставку сои товарной (договоры :<...>/к от <...>на 550 тысяч рублей, <...> от <...> на 1 млн.200 тысяч рублей, <...>/к от <...> на 60 тысяч рублей, <...> от <...> на 1 млн.800 тысяч рублей, а всего на сумму 3 610 000 рублей. Все эти денежные средства были перечислены истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Биф» в качестве предоплаты. Все эти денежные средства были перечислены с расчетного счета истца ООО «НАПО»БИО-СИЛА» на расчетный счёт ООО»АГРО-БИФ». Последний платеж был получен ООО « Агро-БИФ » 27.06.2005 года.
За эти деньги ответчик Сиротенко В.И. приобрел недвижимое имущество (свинарники), которое переоформил на 000 « Нива Приазовья», где собственниками впоследствии стали ответчики Фалчари Г.Г. и Фалчаари СП., а часть имущества была оформлена на ООО»АГРО-БИФ», а затем было передано в уставной фонд ООО «АГРОФОНД», где собственниками были Фаалчари Г.Г. и Фалчаари С.П.. В настоящее время все имущество фактически использует Фалчари Г.Г. для получения кредитов в банке.
Впоследствии этот долг истцу ООО «НПО «БИО-СИЛА» не возвращен до
настоящего времени.

27.05.2007 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Агро-Биф» взыскано в пользу истца 3 921 063, 81 коп. На основании казанного решения 26.06.2007 года выдан Исполнительный лист на взыскание с ООО «Агро-Биф» в пользу истца 3.921.063 рубл. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 ООО «Агро-Биф» объявлено несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Истец считает, что ответчики - Сиротенко В.И., Фалчаари Г.Г. и Фалчари С.П., занимая руководящие должности в ООО "Агро-Биф», довели это предприятие до банкротства. Со второго квартала 2005 года ООО «Агро-Биф» уже перестало сдавать отчетность в налоговый орган, однако деятельность велась. Руководители ООО «Агро-Биф» умышленно уклонились от возврата кредиторской задолженности перед истцом, довели предприятие до банкротства, уничтожили документы, балансы и отчеты в налоговую инспекцию не сдавали со второго полугодия 2005 года, а сами скрывались. В результате этого долг перед истцом ООО «НПО «БИО-СИЛА» остался непогашенным до настоящего времени.

Конкурсным управляющим ООО «Агро-Биф» Хомутовым Д.В. сообщение о банкротстве должника было опубликовано 09.08.2008 г. в «Российской газете», однако он (истец) считает, что данное сообщение должно было быть опубликовано в газете «Коммерсантъ», так как на тот момент уже действовало Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049-р, которым газета «Коммерсантъ» была признана официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому ООО «НПО «БИО-СИЛА» не реализовало свое право на обращение к конкурсному управляющему с исполнительным листом.

Он ( истец) считает, что по вине регистрационной службы (Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю), выразившейся в несоблюдении законодательства РФ, не проведении правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов для перерегистрации недвижимого имущества, не предоставления сведений в Службу Судебных приставов, Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «БИО-СИЛА» нанесен материальный ущерб.

Поэтому он ( истец) просит суд взыскать с Сиротенко В.И., Фалчаари Г.Г. и Фалчари СП. в порядке субсидиарной ответственности сумму долга по исполнительному листу с начисленными процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 162 761 рубль 24 копейки. В качестве соответчиков привлечь Славянский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В судебном заседании Славянского райсуда представитель истица по
доверенности Григорьева А.Е. поддержала исковые требования истца,
изложенные в исковом заявлении от 15.07.2011 года и просила суд взыскать с
Сиротенко В.И., Фалчаари Г.Г., Фалчари СП., Славянского отдела
Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Краснодарскому краю и Управления Федерального
казначейства по Краснодарскому краю, в порядке субсидиарной ответственности сумму долга по исполнительному листу с начисленными процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме всего 5 162 761 рубль 24 копейки.

Ответчик Сиротенко В.И. в судебное заседание не явился несмотря на
надлежащее уведомление о дне, о времени и месте судебного заседания и
рассмотрения гражданского дела. В предыдущих судебных заседаниях
ответчик Сиротенко В.И. иск не признал.

Суд считает возможным, с согласия всех остальных участников судебного процесса, сторон по делу и их представителей, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сиротенко В.И., который, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, умышленно уклоняется от явки в суд.

От представителя ответчика Фалчаари Г.Г. по доверенности Бывалого Д.Б. в письменной форме поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором Бывалый Д.Б. указал о том, что полностью не согласен с исковыми требованиями ООО «НПО «БИО-СИЛА».

От представителя по доверенности ответчика Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Краснодарскому краю Болотенко В.Н. поступило ходатайство о
рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с его ( Болотенко
В.Н.) участием в открытом приеме граждан и отсутствием доверенности у
других специалистов, а принятое судом решение будет исполнено в порядке
статьи 28 Федерального закона РФ ОТ 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним».

Суд считает возможным, с согласия всех остальных участников судебного процесса, сторон по делу и их представителей, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - представителя по доверенности ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Болотенко В.Н., ответчика Фалчаари Г.Г. и его представителя по доверенности Бывалого Д.Б., которые, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и сами просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Фалчари СП. по доверенности - Инютина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, представила суду свои возражения на иск. Инютина В.В. просила суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что нормы закона о банкротстве не применимы к истцу, так как в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Агро-Биф» истец - ООО «НПО «БИО-СИЛА», в соответствии со ст. 34 и ст. 35 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Истец не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора для включения их в реестр требований кредиторов и теперь не может обратиться в суд общей юрисдикции с иском о привлечении учредителей и руководителя ООО «Агро-Биф» к субсидиарной ответственности и взыскании с них суммы долга ликвидированного уже должника- ООО «АГРО-БИФ». После ликвидации должника- ООО «АГРО-БИФ», как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство должника после ликвидации считается прекращенным и в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества считаются погашенными. Для привлечения учредителей и руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, поэтому необходимо доказать наличие в действиях учредителя и руководителя состава правонарушения, чего истец не доказал. Она считает, что неправомерно взыскивать с ответчиков сумму долга по исполнительному листу, который был выдан в отношении должника ООО «Агро-Биф», а не в отношении Фалчари СП., либо Сиротенко В.В., либо Фалчаари Г.Г.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Ульянченко СГ. в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что Управление

Федерального казначейства по Краснодарскому краю не является ответчиком по настоящему гражданскому делу. В обоснование своих доводов Ульянченко С.Г. показал суду в судебном заседании, что привлечение Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в качестве соответчика по делу истец никак не обосновал и в силу действующего законодательства Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не несет ответственности за действия либо бездействия иных органов государственной власти либо иных юридических или физических лиц, а также не отвечает по долговым либо иным обязательствам таких органов или юридических и физических лиц. Ни Положением о Федеральном казначействе, ни Положением об Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ни иными нормативными правовыми актами такие обязательства не закреплены за органами Федерального казначейства. Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков или истцов; права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Участие Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в данном процессе в качестве соответчика не обусловлено ни одним из перечисленных оснований.

Суд, выслушав представителя по доверенности истца Григорьеву А.Г., представителя по доверенности ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Ульянченко С.Г., представителя ответчика Фалчари СП. по доверенности Инютину В.В., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «Агро-Биф» и ООО «НПО «БИО-СИЛА» были заключены в 2005 году договоры контрактации на поставку сои товарной на сумму 3 610 000 рублей. Согласно платежных поручений от 18.03.2005 г., 25.03.2005 г., 12.04.2005 г., 18.04.2005 г., 26.04.2005 г., 27.04.2005 г., 03.05.2005 г., 11.05.2005 г., 14.05.2005 г., 18.05.2005 г., 06.07.2005 г., 27.06.2005 г. денежные средства на эту сумму были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Агро-Биф».

27.05.2007 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края с
ООО «Агро-Биф» взыскано в пользу истца 3 921 063, 81 коп. На основании
указанного решения 26.06.2007 года истцу по делу ООО «НПО «БИО­-СИЛА» был выдан исполнительный лист №037044.

08.07.2007г. должник ООО «Агро-Биф» Решением Арбитражного суда
Краснодарского края признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

13.10.2008 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края
ООО «Агро-Биф» ликвидировано.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Агро-Биф», согласно судебным актам Арбитражного суда Краснодарского края, требования кредитора ООО «НПО «БИО-СИЛА» включены не были.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, являвшиеся для истца основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них суммы долга, возникли до 04.06.2009 г. (дата вступления в силу ФЗ № 73-ФЗ) до дня вступления в силу Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 73-ФЗ от 28.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» в редакции Федерального закона № 317-ФЗ 01.12.2007 г. в
случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника,
собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц,
в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать
обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом
определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных
лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена
субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма закона полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, разъяснения по которому дано в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8. В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют неразумные действия учредителя, совершенные с нарушением интересов должника и кредиторов. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При установлении объективной стороны этого правонарушения учредитель и руководитель могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника-банкрота лишь при наличии их вины в доведении должника до банкротства, которая подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а также доказанности убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения учредителей и
руководителя к ответственности по правилам части 2 пункта 3 статьи 56
Гражданского кодекса Российской Федерации следует обосновать наличие
убытков для истца и наличие в действиях учредителей и руководителя
состава правонарушения:

- объективную сторону правонарушения - совершение ответчиками неразумных действий, нарушающих интересы истца, которыми ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

-     субъективную сторону правонарушения - виновность учредителей и руководителя в данных действиях;

-     причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и
убытками истца; - размер убытков,

Суд приходит к выводу, что в данном случае не подтверждено обязательное условие удовлетворение иска - наличие самого правонарушения.

Представитель истца в судебном заседании заявила, что истец не обращался с заявлением в правоохранительные органы для привлечения к ответственности лиц, виновных в причинении вреда истцу.

Основанием иска служит факт непогашения обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Биф» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «БИО-СИЛА» по исполнительному листу.

Однако, как следует из судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужили неплатежи в бюджеты и с иском о признании ООО «Агро-Биф» несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган-ИФНС. Истец свои требования в процедуре банкротства не предъявлял.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 317-ФЗ 01.12.2007 г., руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 данного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9

названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные истцом в исковом заявлении факты (утрата документов должника, продажа недвижимого имущества в другое общество, дача объявления о банкротстве не в той газете, сделки по внесения вклада третьими лицам в уставный капитал другого Общества) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доведении ООО «Агро-Биф» до банкротства по вине его учредителей и руководителя, не доказывают, по мнению суда, вину ответчиков, поскольку в данных действиях не усматривается состав правонарушения.

Истец ООО «НПО «БИО-СИЛА» не представило, по мнению суда,
доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между
действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства
должника).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска 000 « НПО «БИО-СИЛА».

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ст. ст. 194, 198, 199

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью (ООО) « Научно-производственная организация «БИО­СИЛА» к Сиротенко В.И., Фалчаари Г.Г., Фалчаари С.П., Славянскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 162 761 рубль 24 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течений десяти дней.

Председательствующий

ЛЬ: