РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-26/2011 20 января 2011 года. г. Славянск - на - Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Редько Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анашко С.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, судебных расходов и к Вонжул В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Анашко С.Н. предъявил в Славянский районный суд иск к ответчикам ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю и Вонжул В.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своём исковом заявлении, что ему ( истцу) на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «ВАЗ- 21100», <...> года выпуска, регистрационный номер <...> двигателя <...>, кузов <...>.

10.09.2010 года на автодороге город Славянск- на- Кубани - поселок Рисовый Славянского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил технические повреждения. Определением ИДПС Славянской РДПС С.Н. Петракова от 10.09.2010 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ- 21061» Вонжул В.В.. Согласно справки об участии в ДТП на его (истца) автомобиле повреждены: передний бампер, передняя левая подвеска, переднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, правый карниз, крыша, средняя правая стойка, лобовое стекло, стекло правой задней двери, правое боковое зеркало и указано на возможность внутренних повреждений. Собрав необходимые документы, он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему причиненного в ДТП материального ущерба, т.к. и он (истец) и ответчик Вонжул В.В. застраховали свою гражданско-правовую ответственность в этой страховой компании. Согласно письменного ответа руководителя РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» А.Б. Кошелева от 28.09. 2010 года ему (истцу) было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения. Мотив отказа заключается в том, что, якобы, в результате дополнительно проведенной страхователем автотехнического и транспортно - трассологического исследования ДТП установлено несоответствие причиненных его автомобилю технических повреждений обстоятельствам ДТП от 10.09.2010 года. Согласно Акта №726-10 экспертного исследования оценщика ИП Лобанова В.П. от 14.10.2010 года наиболее вероятный размер ущерба составляет с учетом износа - 58 890 рублей 67 коп. За услуги эксперта по оценке им (истцом) оплачено 3 500 рублей. Таким образом, поскольку вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Вонжул В.В. установлена, он ( истец) считает, что ООО «Росгосстрах» должен возместить ему (истцу) причиненный материальный вред в размере 58890 рубл.67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рубл. 70 коп., оплате услуг представителя 7200 рубл., оплате услуг специалиста оценщика Лобанова В.П. – 3500 рубл..

В результате ДТП ему ( истцу( были причинены нравственные страдания, он перенес сильнейший стресс, он был лишен возможности длительное время пользоваться своим легковым автомобилем, который является для него ежедневной необходимостью, а поэтому он (истец) просит суд взыскать, в соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, с ответчика Вонжул В.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рубл.

В судебном заседании истец Анашко С.Н. и его представитель Харченко Н.И. уточнили исковые требования истца Анашко С.Н., просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Анашко С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП –для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с последним заключением экспертизы- 49374 рубл. 44 коп.; судебные расходы: за услуги специалиста Лобанова В.П. -3500 рублей; за юридические услуги представителя-адвоката Харченко Н.И.-7200 рублей; возврат уплаченной госпошлины -1681 рубл. 22 коп.; взыскать с ответчика Вонжул В.В. в пользу истца Анашко С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Ответчик Вонжул В.В. в судебном заседании исковые требования истца Анашко С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда признал частично, в сумме 5000 рубл., подтвердив это своей подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Васюкова Е.В. в судебном заседании иск Анашко С.Н. признала частично и пояснила суду, что заключение судебного эксперта № 932-а и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 49374 рубля 44 коп. она не оспаривает и не возражает, чтобы суд взыскал эту сумму с ООО « Росгосстрах» в пользу истца. Не возражает она и против взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в сумме 1681 рубл.22 коп. Размер взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за юридические услуги представителя –адвоката Харченко Н.И. она просит суд уменьшить по усмотрению суда. А в удовлетворении требований истца Анашко С.Н. о взыскании в его пользу с ООО « Росгосстрах» судебных расходов по оплате ИП Лобанову В.П. в размере 3500 рублей за составление акта экспертного исследования №726-10 от 14.10.2010 года она просит суд отказать, так как такой необходимости составлять акт, по её мнению, не было.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца, объяснения представителя истца, ответчика Вонжул В.В. и представителя ответчика-филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Васюкову, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как иск основан на законе – ст. ст. 12, 151, 1064, 1079 ГК РФ, частично признан ответчиками в судебном заседании, подтверждён исследованными судом в судебном заседании материалами гражданского дела: копией паспорта истца Анашко С.Н.; копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, талона техосмотра; копиями страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности на истца и на ответчика Вонжул В.В.; копией водительского удостоверения, талона техосмотра на имя Вонжул В.В.; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией справки об участив ДТП на имя истца; копией схемы места ДТП; копией извещения о ДТП; копиями объяснений истца и ответчика Вонжул ВВ.; квитанциями об оплате истцом юридических услуг; квитанциями об оплате истцом госпошлины; актом экспертного исследования № 726-10 от 14.10.2010 года Лобанова В.П.; заключением экспертизы № 932-А от 13.12.2010 года.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 151 ГК РФ,с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика Вонжул В.В., его материального и семейного положения, иск истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика Вонжул В.В. в пользу истца 5 (пять) тысяч рублей в виде денежной компенсации морального вреда за перенесенные истцом нравственные страдания. Суд учитывает при этом, что ответчик Вонжул В.В. в судебном заседании исковые требования истца Анашко С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда признал частично, в сумме 5000 рубл., подтвердив это своей подписью в протоколе судебного заседания.

Суд считает необходимым взять за основу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта №932-А от 13.12.2010 года, согласно которого стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2110» г.р.з-«У 837 КТ 93» на момент ДТП составляет с учетом износа 49374 рубл.44 коп. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «ВАЗ-2110» г.р.з-«У 837 КТ 93» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.09.2010 года.

Суд критически оценивает акт экспертного исследования №726-10 от 14.10.2010 года ИП оценщика Лобанова В.П.(л.д.24-42) и акт экспертного исследования №1325-07/ТТЭ-09 от 24.09.2010 г. ООО»Автоконсалтинг плюс» ( л.д.60-) так как эти акты были составлены по просьбам заинтересованных в исходе дела лиц, а не по определению суда, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 49374 рубл.44 коп., но и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу все судебные расходы: по оплате юридических услуг адвоката в сумме 7200 рубл., который участвовал в трех заседаниях суда, подготовил все необходимые документы к исковому заявлению, составил исковое заявление, оказывал юридическую помощь, консультации истцу; возврат уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в сумме 1681 рубл. 22 коп., сумму денежных средств в размере 3500 рубл. за услуги специалиста ИП оценщика Лобанова В.П. по составлению акта экспертного исследования №726-10 от 14.10.2010 года.

Суд считает необходимым также взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Межрегионального центра независимой экспертизы (МЦНЭ) : ИНН <...> Банк: филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» <...> <...> г. <...>, <...> по счету <...>-а от <...> за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу №2-823/2010 по иску Анашко С.Н. к ООО « Росгосстрах» 16500 ( шестнадцать тысяч пятьсот ) рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 4 ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организации (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При наступлении страхового случая потерпевшим (выгодоприобретатель) имеет право на получение определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, или имуществу рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, «В случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».

В соответствии с ч. 4.ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 года «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

У суда не вызывает сомнений в достоверности объяснения истца и его представителя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анашко С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 49374 рубл. 44 коп., и понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 7200 рубл., в возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 1681 рубл. 22 коп., сумму денежных средств в размере 3500 рубл. за услуги специалиста Лобанова В.П. по составлению акта экспертного исследования №726-10 от 14.10.2010 года, а всего взыскать 61755 рубл. 66 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Межрегионального центра независимой экспертизы (МЦНЭ) : <...> Банк: филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» <...> <...> <...>, <...> по счету <...>-а от <...> за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу №2-823/2010 по иску Анашко С.Н. к ООО « Росгосстрах» 16500 ( шестнадцать тысяч пятьсот ) рублей; взыскать с Вонжул В.В. в пользу Анашко С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рубл..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Анашко С.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, дом <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 49374 рубл. 44 коп., и понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 7200 рубл., в возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 1681 рубл. 22 коп., сумму денежных средств в размере 3500 рубл. за услуги специалиста Лобанова В.П. по составлению акта экспертного исследования №726-10 от 14.10.2010 года, а всего взыскать 61755 рубл. 66 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Межрегионального центра независимой экспертизы (МЦНЭ) : ИНН <...> Банк: филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» <...> <...> г<...>, <...> по счету <...>-а от <...> за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу №2-823/2010 по иску Анашко С.Н. к ООО « Росгосстрах» 16500 ( шестнадцать тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с Вонжул В.В. в пользу Анашко С.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, дом <...> денежную компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рубл.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий –