РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-122/2012 г. 14 февраля 2012 года г.Славянск-на-Кубани Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Ветютневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева В.В. к Кузнецову Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: истец Щеголев В.В. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчику Кузнецову Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной в устной форме между Щеголевым В.В. и Кузнецовым Ю.В. по купле-продаже дизельного топлива в количестве 18 куб.м. по цене 10 рублей за 1 литр на общую сумму 180тысяч рублей и взыскании с ответчика Кузнецова Ю.В. в пользу истца Щеголева В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 25 тысяч рублей. В судебное заседание истец Щеголев В.В. не явился несмотря надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щеголева В.В., но с участием его представителя по доверенности Маценко А.Н. В судебном заседании представитель истца Щеголева В.В. по доверенности Маценко А.Н. поддержал заявленные истцом Щеголевым В.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении и пояснил суду, что отец истца Щеголева Валерия Владимировича - Щеголев Владимир Алексеевич, имея в своем подсобном хозяйстве трактор марки «Т-25» для обработки 66 соток принадлежащих ему на праве личной собственности земельного участка, в течение нескольких лет приобретал у водителей бензовозов вдоль трассы Темрюк-Краснодар, Славянск-Крымск дизельное топливо для своих нужд, которое хранил у себя дома по адресу: Славянский район, х. Ханьков, ул. Степная дом № 56 в бочке емкостью 24 тонны. В связи с ухудшением здоровья и невозможностью ведения сельскохозяйственных работ, Щеголев Владимир Алексеевич попросил своего сына – истца по делу Щеголева Валерия Владимировича продать эту солярку. Истец Щеголев В.В. заключил со своим знакомым директором фирмы, занимающейся оборотом ГСМ, ответчиком по делу Кузнецовым Ю.В. сделку в устной форме по купле-продаже дизельного топлива в количестве 18 куб.м. по цене 10 рублей за 1 литр на общую сумму 180000 рублей. Согласно условий этой сделки истец Щеголев В.В. обязался передать ответчику Кузнецову Ю.В. дизельное топливо, принадлежащее его отцу на праве собственности (Щеголеву Владимиру Алексеевичу), а ответчик Кузнецов Ю.В. обязался самостоятельно вывезти данное дизтопливо для нужд своей фирмы и оплатить 180000 рублей. 15.12.2010 года истец перекачал электронасосами в автомобиль «МАЗ» с прицепом, направленный в его домовладение Кузнецовым Ю.В., дизтопливо из емкости. Истец Щеголев В.В. считает, что тем самым он продал дизтопливо Кузнецову Ю.В., а тот деньги за проданный товар (дизтопливо) ему не отдал. Каких либо документов на приобретенное Щеголевым Владимиром Алексеевичем дизтопливо он не имеет. То обстоятельство, что согласно проведенного в лаборатории нефти и газа исследования № 2 от 17.12.2010 года образцов жидкости не относятся ни к дизельному топливу, ни к бензину, он предположительно может объяснить тем, что Щеголев Владимир Алексеевич приобретал дизтопливо у водителей без документов и полагал, что это действительно дизельное топливо. В связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделки, совершенные между юридическими лицами между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой, превышающие не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, то сделка, совершенная в устной форме между Щеголевым В.В. и Кузнецовым Ю.В. является ничтожной. По его мнению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи с чем, он (представитель истца) поддерживает заявленное в иске требования о применении последствий недействительной сделки по купле-продаже дизельного топлива в количестве 18 куб.м. по цене 10 рублей за 1 литр на общую сумму 180 000 рублей при котором, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме этого, он просит суд взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей. Ответчик Кузнецов Ю.В. в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Кузнецова Ю.В., но с участием его представителя по доверенности Лопатиной Н.В.. Представитель ответчика Кузнецова Ю.В. по доверенности Лопатина Н.В. в судебном разбирательстве заявленные истцом исковые требования не признала и показала суду, что решением Славянского районного суда от 05.04.2011 года по гражданскому делу № 2-236/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований истца Щ.В.А. к Кузнецову Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи (ДКП) 18 куб. м. дизельного топлива по цене 10 рублей за один литр на сумму 180 тысяч рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2011 года было оставлено без изменения решение Славянского райсуда от 05.04.2011 года, а кассационная жалоба истца Щ.В.А. на это решение Славянского райсуда оставлена без удовлетворения. Как следует из искового заявления по этому гражданскому делу № 2-236/2011, принятого по этому гражданскому делу решения Славянского райсуда и протокола судебного заседания собственником дизтоплива был истец Щ.В.А., который по устной договоренности с Кузнецовым Ю.В. передал Кузнецову Ю.В. 18 кубов дизельного топлива на сумму 180000 рублей. При этом в своём исковом заявлении ранее рассмотренного гражданского дела № 2-236/2011 истец Щ.В.А. утверждал, что именно он - Щ.В.А., заключил с Кузнецовым Ю.В. в устной форме договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности дизельного топлива в количестве 18 куб.м. на сумму 180000 рублей. Решением Славянского районного суда от 5 апреля 2011 года по этому гражданскому делу № 2-236/2011 по иску Щ.В.А. к Кузнецову Ю.В. установлено, что сведения относительно состоявшейся между Щ.В.А. и Кузнецовым Ю.В. сделки, неубедительны, никаких доказательств состоявшейся сделки купли-продажи дизельного топлива истцом Щ.В.А. не представлено, равно как и принадлежности истцу Щ.В.А. на праве собственности дизельного топлива, либо газолина, газового конденсата или другого какого-либо нефтепродукта в количестве 18 тонн, либо 18 куб.м. В связи с чем, утверждения в настоящее время по рассматриваемому судом гражданскому делу истца Щеголева В.В. о том, что в собственности Щ.В.А. имелось дизтопливо как доказанный факт, необоснованно и неправомерно. Кроме этого, само утверждение о том, что сделка имела место между Щеголевым В.В. и Кузнецовым Ю.В., при наличии письменного утверждения Щ.В.А. о том, что это именно он заключал с Кузнецовым Ю.В. договор купли-продажи 18 куб.м. дизтоплива, вызывает сомнение в его правдивости. Кроме этого, представитель ответчика Кузнецова Ю.В. по доверенности Лопатина Н.В. указала, что она считает необоснованным привлечение Кузнецова Ю.В. в качестве ответчика. Как указал в своем исковом заявлении истец Щеголев В.В., он договорился с директором фирмы, занимающейся ГСМ, ООО «Славянский ХИМ Снаб», которая занимается оборотом ГСМ. Поэтому ответчиком по делу должно выступать не физическое лицо-Кузнецов Ю.В., а юридическое лицо – фирма ООО «Славянский ХИМ Снаб». В настоящее время ответчик по настоящему гражданскому делу Кузнецов Ю.В. не является ни учредителем, ни директором данной фирмы, так как продал свою долю в уставном капитале. Поэтому она (представитель ответчика по доверенности Лопатина Н.В.) просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком по делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере десяти тысяч рублей. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск истца Щеголева В.В., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение заключенной между истцом и ответчиком сделки, истцом представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2011 года (по факту отгрузки дизельного топлива из двора домовладения <...> на <...> в <...>), вынесенное дознавателем ОД ОВД по Славянскому району. Давая оценку указанному доказательству, суд находит его неубедительным. 05.04.2011 года в Славянском районном суде был рассмотрен иск собственника этого же спорного дизельного топлива Щ.В.А. к Кузнецову Ю.В. по этой же сделке купли-продажи дизельного топлива в количестве 18 кубов на сумму 180000 рублей, заключенного ими в устной форме, с требованием истца Щ.В.А. о взыскании с Кузнецова Ю.В. денежной суммы в размере 180000 рублей. Решением Славянского районного суда от 05 апреля 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением от 17 мая 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по иску Щ.В.А. к Кузнецову Ю.В, установлено, что сведения относительно состоявшейся между Щ.В.А. и Кузнецовым Ю.В. сделки, представленные суду, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) неубедительны, никаких дополнительных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи дизельного топлива истцом Щ.В.А. и ее условий суду не представлено, равно как и доказательств принадлежности истцу Щ.В.А. на праве собственности дизельного топлива, либо газолина, газового конденсата или другого какого-либо нефтепродукта в количестве 18 тонн, либо 18 куб.м. В исковых требованиях Щ.В.А. было отказано. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Других доказательств, подтверждающих наличие заключенной между истцом Щеголевым В.В. и ответчиком Кузнецовым Ю.В. сделки и ее условий суду не представлено. Суд считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки, совершенные между юридическими лицами между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой, превышающие не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из материалов дела и приобщенных к материалам дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца и его отца на спорное дизтопливо в указанном размере не имеется и истец не смог пояснить где, у кого и когда спорное дизтопливо приобреталось. Суд считает, что истцом Щеголевым В.В. не представлено суду никаких надлежащих доказательств состоявшейся между истцом Щеголевым В.В. и Кузнецовым Ю.В. сделки купли-продажи дизельного топлива, или газолина, или газового конденсата или какого-либо другого нефтепродукта, а равно как не представлено доказательств принадлежности отцу истца Щ.В.А. на праве собственности дизельного топлива, либо газолина, либо газового конденсата либо какого-либо другого нефтепродукта и доказательств уполномочивания Щ.В.А. представлять его интересы Щеголеву В.В. в каких-либо отношениях с третьими лицами. Суд считает необходимым полностью согласиться с доводами представителя ответчика Кузнецова Ю.В. по доверенности Лопатиной Н.В., изложенными в судебном разбирательстве и в письменных возражениях на иск, которые подтверждаются копией решения Славянского райсуда от 05.04.2011 года; копией кассационного определения от 17.05.2011 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда; копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; копией решения № 5 от 21.03.2011 года единственного участника ООО « Славянский ХимСнаб»; копией изменений в Устав ООО « Славянский ХимСнаб»; копией ДКП доли в уставном капитале ООО; копией решения о продаже доли в уставном капитале. Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-236/2011, в которых имеется приговор Славянского райсуда от 20.07.2010 года, согласно которого Щеголевым В.В. был причинен ООО «РН-Краснодарнефтегаз» крупный ущерб в результате совместно со С.В.Н., К.А.П., Я.В.И., Б.В.В. и В.И.А. хищения 48,64 тонн нефтепродуктов с территории Ханьковской площади цеха по добыче нефти и газа № 2 на сумму 770590 рублей 20 коп..Этим приговором Славянского райсуда Щеголев В.В. был осужден по п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80 тысяч рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, в отношении основного наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком в два года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Щеголева В.В. к Кузнецову Ю.В. о применении к сделке, заключенной <...> в устной форме между Щеголевым В.В. и Кузнецову Ю.В. по купле-продаже дизельного топлива в количестве 18 куб.м. по цене 10 рублей за один литр на общую сумму 180000 рублей, последствий недействительности ничтожной сделки, отказать. Взыскать со Щеголева В.В. в пользу Кузнецова Ю.В. судебные расходы в сумме десяти тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий – «СОГЛАСОВАНО» __________________ года Судья Яровой А.В. _______________________ Справка: Решение не вступило в законную силу