РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-31/2012 г.

19 апреля 2012 года. г. Славянск - на- Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Ветютневой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беренько В.С. к Кандыба Е.Н., являющейся законным представителем своей несовершеннолетней дочери З.С.В., <...> года рождения, о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры и судебных расходов,

установил:

истец Беренько В.С. предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику Кандыба Е.Н., являющейся законным представителем своей несовершеннолетней дочери З.С.В., <...> года рождения, о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры и судебных расходов, указав в своём исковом заявлении, что истец Беренько В.С. является наследником по завещанию от Б.С.Е., умершего <...> году. Отец истца - Б.С.Е. приобрел на основании договора купли-продажи от <...> квартиру у Б.Г.И., расположенную по адресу: <...> <...> квартира <...> После подписания основного договора купли-продажи отец истца Б.С.Е. сделал ремонт этой квартиры. Всего отец истца затратил на ремонт квартиры 256 тысяч 89 рублей 32 копейки. Решением Славянского районного суда от 27 мая 2009 года договор купли-продажи этой квартиры признан недействительным. Ответчице восстановлен срок принятии наследства в виде квартиры <...> в доме <...> на <...> открывшегося после смерти З.В.П..

Несовершеннолетняя дочь ответчицы по делу Кандыбы Е.Н. – З.С.В., <...> года рождения, является собственником этой квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2009 года за Б.С.Е. оставлено право на предъявление исковых требований о возмещении убытков (расходов) на ремонт этой квартиры, затраченных Б.С.Е..Понесенные Б.С.Е. расходы на ремонт этой квартиры неотделимы и поэтому, истец, как наследник по завещанию, вправе требовать от ответчика возмещение понесенных Б.С.Е. затрат на ремонт этой квартиры.

В судебное заседание Беренько В.С. не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беренько В.С., но с участем его представителя по доверенности Булгакова В.В.

Представитель истца по доверенности Булгаков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кандыба Е.Н., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери З.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных истцом Беренько В.С. исковых требований и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как у неё нет денежных средств на удовлетворение иска. В настоящее время она сдает эту квартиру в наем. Произведенный отцом истца ремонт квартиры она не отрицает. Она оспаривает стоимость части ремонтно –восстановительных работ документально не подтвержденных материалами дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как иск основан на законе- ст.ст. 21,24,26, 37,303,1074 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подтвержден исследованными судом в судебном разбирательстве материалами гражданского дела: квитанцией об оплате услуг представителя; копией завещания от имени Б.С.Е.; копией свидетельства о смерти Б.С.Е.; копией договора на выполнение ремонтных работ( на имя клиента Булгакова В.В.); акт сдачи-приемки; договор <...>; копией паспорта Б.С.Е.; копией паспорта Кандыба Е.Н.; копией решения от 27.05.2009 года Славянского районного суда Краснодарского края; копией определения от 15.09.2009 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласно которого Б.С.Е. не лишен права предъявить в суд иск о взыскании стоимости ремонта спорной квартиры и других требований на общих основаниях; копией свидетельства о государственной регистрации права; справкой № 485; копией ответа на запрос от нотариуса Валуйской Л.В.; копией свидетельства от 10.08.2011 о государственной регистрации юридического лица ( свидетельство <...>, запись регистрации №23-23-16/018/2011-100), согласно которого несовершеннолетняя З.С.В. является собственником квартиры <...> в жилом доме <...> х. <...>.

Согласно заключения эксперта № 280312/01 ЗЭ от 28.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта в квартире <...> в жилом доме <...> на <...> <...> в ценах 2008 года округленно составляет 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей. Стоимость иска составляет 256089, 32 рубл. Площадь прошпаклеванных стен и потолков составляет 161,62 кв.м. и включает в себя стены и потолки квартиры (без учета площади дверных и оконных проемов). Не учитывается также площадь стен ванной комнаты и часть стен туалета, которые облицованы керамической плиткой. Площадь окрашенных стен и потолков квартиры, составляет 119,31 кв.м. (не учитываются потолки в жилых комнатах и кухне которые были оклеены обоями). Для ремонта квартиры понадобилось: шпатлевки - 119,28 кг.; краски – 25,16 кг.; штукатурки м3 – 3,02. Стоимость материалов с учетом НДС 11200,62 рубл. на момент завершения ремонтных работ в квартире отсутствовали: ванная, раковина, отопление, не была заменена входная дверь.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно решения от 27.05.2009 года Славянского районного суда Краснодарского края были признаны недействительными:

свидетельство о праве на наследство по закону <...> выданное 07.05.2008 года на имя Б.Г.И.; свидетельство о государственной регистрации права <...>, выданное 11.08.2008 года Б.С.Е. на квартиру <...> в доме <...> на ул<...>; ДКП от <...> этой квартиры, заключенный между В.Л.Ю., действующей в интересах Б.Г.И. и Б.С.Е.. Этим решением суда был восстановлен З.С.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З.В.П., умершего <...> и было взыскано солидарно с Б.Г.И. и Б.С.Е. в пользу Кандыбы Е.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей и госпошлины в сумме 500 рублей.

Дополнительным решением Славянского райсуда от 21.08.2009 года постановлено о взыскании с Б.Г.И. в пользу Б.С.Е. стоимость спорной квартиры в размере 400 тысяч рублей, в пользу Кандыба Е.Н. по оплате услуг представителя 5 тысяч рублей. Принят отказ Б.С.Е. от иска о взыскании расходов по ремонту спорной квартиры.

Определением от 15.09.2009 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда были оставлены без изменения решение Славянского райсуда от 27 мая 2009 года и дополнительное решение от 21.08.2009 года, исключив из дополнительного решения суда указание суда о принятии отказа от иска Б.С.Е.

Согласно этого Определения от 15.09.2009 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Б.С.Е. не лишен права предъявить в суд иск о взыскании стоимости ремонта спорной квартиры. Этим правом и воспользовался в настоящее время наследник Б.С.Е. по завещанию- его сын истец Беренько В.С..

Доводы ответчицы Кандыба Е.Н. о недействительности завещания от 25.08.2009 года ( завещание за <...>) имени Б.С.Е. в пользу своего сына Беренько В.С. в связи с решением Славянского райсуда от 27.05.2009 года являются, по мнению суда, несостоятельными, так как на день составления завещания решение Славянского райсуда от 27.05.2009 года и дополнительное решение Славянского райсуда от 21.08.2009 года не вступили в законную силу и вступили в законную силу только 15.09.2009 года.

Судом установлено, что несовершеннолетняя З.С.В. является собственником квартиры <...> в жилом доме <...> в х. <...>, что подтверждается копией свидетельства от 10.08.2011 о государственной регистрации юридического лица ( свидетельство <...>, запись регистрации №23-23-16/018/2011-100). Законным представителем несовершеннолетней З.С.В. является её мать –Кандыба Е.Н., которая, как ответчик по делу, должна нести по предъявленному к ней иску.

Суд, при таких обстоятельствах, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, на сумму 177 тысяч рублей, то есть только на сумму, указанную в заключении экспертизы, подтвержденную документально.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости части ремонтно-восстановительных работ документально не подтверждённых материалами дела (заполнение дверных проемов, дверные полотна, дверные коробки, наличники), которые при определении ремонтно- восстановительных работ экспертами ООО «Альтернатива» не учитывались, удовлетворению, по мнению суда, не подлежат, так как истцом не представлено суду документальных доказательств выполненных работ и материалов на эту сумму, превышающую 177 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кандыба Е.Н.( законного представителя её несовершеннолетней дочери З.С.В., <...> года рождения), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в сумме 35761 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, которые подтверждены документально соответствующими платежными документами, исследованными судом в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Кандыба Е.Н. (законного представителя её несовершеннолетней дочери З.С.В., <...> года рождения) в пользу Беренько В.С. понесенные убытки на ремонт квартиры <...> жилом доме <...> на <...> принадлежащей несовершеннолетней З.С.В. – 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей и понесённые по делу судебные расходы в сумме 35761 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, а всего 212761 (двести двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ________________

Справка:

Решение не вступило в законную силу