Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № 2-360/2012 г. 25 июня 2012 года. г. Славянск-на-Кубани Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Ветютневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С.Д. к Андриенко Л.П., Андриенко Е.О. о расторжении предварительного договора купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и взыскании в двойном размере полученного денежного задатка, расходов по изготовлению технической документации на спорное недвижимое имущество, расходов по оплате ремонтно – отделочных работ, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя и по встречному иску представителя Андриенко Л.П., Андриенко Е.О. по доверенности Кутернеги С.Б. к Кузьминой С.Д. о признании недействительным в силу ничтожности предварительного договора купли продажи от 22.10.2011 года спорной недвижимости, установил: истица Кузьмина С.Д. предъявила в Славянский районный суд иск к ответчикам Андриенко Л.П., Андриенко Е.О. о расторжении предварительного договора купли - продажи (ДКП) земельного участка с расположенным на нем жилым домом и взыскании в двойном размере полученного денежного задатка, расходов по изготовлению технической документации на спорное недвижимое имущество, расходов по оплате ремонтно – отделоных работ, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, указав в своём исковом заявлении, что 22 октября 2011 года между истицей и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи (ДКП) долей в долевой собственности (с условием о задатке). Данный предварительный договор был заключен в подтверждение о намерении сторонами в дальнейшем заключить основной договора купли-продажи (ДКП), предметом которого выступает право долевой собственности 2/3 доли и 1/3 доли жилого дома литера А, этажность - 1, кадастровый номер <...> имеющий 6 (шесть) комнат общей площадью 55,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32.8 кв.м., находящихся по адресу: <...>, <...>, дом <...> и 2/3 доли и 1/3 доли земельного участка, земли населенных пунктов, мерою 2000 кв.м., кадастровый номер <...>, находящиеся по адресу: <...>, <...> дом <...>. Оспариваемый предварительный договор купли-продажи от 22.10.2011 года был обеспечен задатком в размере 100 000 рублей, о чем в предварительном договоре (ДКП) имеется соответствующий пункт (п. 3). В этот же день между истицей и ответчиками к предварительному договору купли- продажи было подписано соглашение о задатке на общую сумму 100 000 рублей. Согласно п. 7.6 предварительного договора купли –продажи от 22.10.2011 года все расходы по межеванию земельного участка, получению кадастрового плана земельного участка, изготовлению проектно-технической документации на жилой дом и связанные с вышеуказанными операциями расходы оплачивает Продавец. Однако по устной договоренности с ответчиками истица самостоятельно и за свой счет произвела подготовку всей необходимой технической документации, при этом на всех платежных документах стоит подпись истицы, хотя оплату осуществляла от имени Продавцов, но за свой счет. 27.02.2012 года ответчик Андриенко Л.П. прислала письмо с требованием оплатить немедленно денежные средства в сумме 800 000 рублей, вместо согласованной ранее и указанной в предварительном договоре купли – продажи суммы 600 000 рублей, или возвратить ключи от данного домовладения. 28.02.2012 года ответчик Андриенко Л.П. прислала повторное письмо, в котором сообщила о том, что у нее и у её дочери нет больше намерений заключать договор купли-продажи и потребовала вернуть ей ключи и подготовленную истицей за свой счет техническую документацию на данное домовладение. После продолжительной переписки и отказа ответчиков добровольно исполнить свои обязательства, для защиты своих прав и законных интересов истица вынуждена обратиться в суд. Кроме этого, за период с момента передачи Продавцами данного домовладения по акту передачи долей от 22.10.2011 года и по 28.02.2012 год, истицей был привлечен согласно договора бытового подряда от 25 октября 2012г. работник для выполнения на земельном участке и в доме ремонтных и отделочных работ на общую сумму 100 000 рублей. По поручению ответчиков, истицей были заказаны и оплачены услуги по изготовлению нового технического и кадастрового паспортов на указанное спорное домовладение на общую сумму в размере 9 483 рубля, о чем имеются платежные документы. Изложенное выше свидетельствует о том, что истица, являясь одной из сторон предварительного договора купли-продажи от 22 октября 2011 года, лично оплатила все расходы по оформлению необходимой технической документации, провела за свой счет ремонт данного домовладения, и соответственно не имела намерений отказываться от заключения основного договора купли-продажи и не исполнять своих обязательств по предварительному договору купли-продажи. В связи с необоснованным требованием ответчиков доплатить дополнительно денежную сумму (неуказанную в договоре), считает, что данные действия ответчиков незаконны и направлены на попытку из корыстных побуждений не исполнить своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, завладеть её(истицы)денежными средствами (задатком), провести ремонтно-отделочные работы и изготовить новую техническую документацию - за ее счет. В соответствии с изложенными выше фактами, в связи с отказом ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, общая сумма подлежащая возврату ответчиками составляет: 200 000 рублей - возврат задатка в двойном размере; 9 483 рубля - расходы по изготовлению технической документации; 100 000 рублей - расходы по проведению ремонтно-отделочных работ. Итого: 309 483 руб. Из-за возникшей конфликтной ситуации с продавцами (ответчиками), в связи с эмоциональными потрясениями у истицы резко ухудшилось состояние здоровья, в результате 29 февраля 2012 года возникла необходимость вызова скорой медицинской помощи. После этого истица временно утратила трудоспособность. После чего истицу направили в поликлинику краевой клинической больницы г. Краснодара к кардиологу. Так как у истицы на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а муж является пенсионером по инвалидности, работа является единственным средством к существованию. Осознание своей грядущей неспособности прокормить семью причиняет истице тяжелые душевные муки. Считает, что действиями ответчиков истице причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нарушении обычного образа жизни, испытании сильных переживаний из-за невозможности вести привычный образ жизни, моральные страдания, страдания в результате снижения доходов, потери общественного статуса, часто бывают бессонные ночи. Моральный вред, оценивает истица в сумме 100 000 рублей. Представитель Андриенко Л.П., Андриенко Е.О. по доверенности Кутернега С.Б. предъявил в Славянский районный суд встречное исковое заявление к Кузьминой С.Д. о признании предварительного ДКП от 22.10.2011 года спорной недвижимости недействительным в силу его ничтожности по тем основаниям, что в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Оспариваемый предварительный договор купли-продажи долей в долевой собственности (с условием о задатке) от 22.10.2011 года, сторонами которого выступали истцы Андриенко Л.П. и Андриенко Е.О. в качестве продавцов, и ответчица Кузьмина С.Д.- в качестве покупателя, был заключен в отношении объектов недвижимого имущества, обязательная государственная регистрация которых предусмотрена положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Поскольку основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ, то и предварительный договор также подлежал государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Именно поэтому оспариваемый предварительный договор купли-продажи долей в долевой собственности (с условием о задатке) от 22.10.2011 года подлежал государственной регистрации в обязательном порядке. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отсюда следует, что первоначальные требования истицы Кузьминой С.Д. к Андриенко Л.П. и к Андриенко Е.О. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании понесенных материальных расходов и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как основываются на ничтожной сделке (недействительном в силу ничтожности предварительном договоре купли-продажи долей в долевой собственности (с условием о задатке) от 22.10.2011 года). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Предстаивтель по доверенности Кутернега С.Б. полагает, что удовлетворение судом встречных исковых требований к Кузьминой С.Д. исключает удовлетворение первоначального иска Кузьминой С.Д. к Андриенко Л.П. и к Андриенко Е.О. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании понесенных материальных расходов и компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Кузьмина С.Д. и ее представитель по доверенности Куксенко А.Д. снизили размер морального вреда до 15000 рублей, а в остальной части исковых требований просили суд удовлетворить в полном объеме. С доводами,изложенными во встречном исковом заявлении ответчиков не могут согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Истцы убеждены, что так как основной договор купли продажи объектов недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то и предварительный договор так же подлежал государственной регистрации. Однако, данное суждение является ошибочным. Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №59 от 16.02.2001 года, «предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации». Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, а поэтому просят суд полностью в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В судебном заседании ответчики Андриенко Л.П., Андриенко Е.О. и их представитель по доверенности Кутернега С.Б. возражали против удовлетворения судом заявленных истицей Кузьминой С.Д. требований, указав в своих письменных возражениях относительно исковых требований, что из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, с заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Каких-либо иных обязательств предварительный договор не порождает. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности или возникновения обязательства по передаче имущества. Отсюда следует, что нормы гражданского законодательства РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи недвижимости сторонами настоящего спора заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует. А поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Именно поэтому, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абзацем 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, невозможно. И как следствие, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора (нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет). Между тем анализ судебной практики свидетельствует о допустимости включения в предварительный договор условия об оплате части товара покупателем до заключения основного договора. При этом такая сумма квалифицируется в качестве аванса. В том случае, если основной договор сторонами заключен не был, а возникшие из предварительного договора обязательства прекращены, уплаченная по предварительному договору сумма аванса подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения ( Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 года № 13331/09, ФАС Московского округа от 02.07.2009 года № КГ-А40/5617-09, ФАС Уральского округа от 07.04.2010 года № Ф09-2179/10-С6, ФАС Центрального округа от 18.02.2009 года № Ф10-211/09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2007 года № А19-5794/07-Ф02-5203/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 года № Ф04-418/2008 (17841-А03-28), ФАС Московского округа от 06.07.2009 года № КГ-А40/5645-09-П, ФАС Уральского округа от 19.04.2004 года № Ф09-1050/04-ГК). Ссылка истицы Кузьминой С.Д. на какую-то устную договоренность с ответчиками об оплате расходов по межеванию земельного участка абсолютно голословна и безотносительна. Обязанности сторон предварительного договора от 22.10.2011 года, закрепленные в пункте 7.6., полностью противоречат ничем не подтвержденным требованиям истицы о взыскании 9483 рублей. Те же самые аргументы приводятся относительно требований истицы Кузьминой С.Д. о взыскании 100000 рублей за проведение ремонтных работ по договору бытового подряда от 25.10.2011 года. Согласно пункта 5.1. предварительного договора от 22.10.2011 года, покупатель, в лице истицы Кузьминой С.Д., осмотрел жилой дом и земельный участок и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Действительно, положения пунктов 4.2.3. и 4.2.6. предварительного договора от 22.10.2011 года позволяют покупателю за счет собственных средств производить ремонт жилого дома. Однако без соответствующего согласования с собственниками жилого строения производство какого-либо ремонта законом запрещено, тем более что никаких дефектов, то есть причин для ремонта изначально не было. Законом же запрещено заключать какие-либо договоры бытового подряда с лицами, не являющимися собственниками и владельцами объектов недвижимости. В противном случае грубо ущемляются права действительных (настоящих) собственников недвижимости, в случае незаключения в дальнейшем основного (окончательного) договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда». В силу положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ полагают необходимым отказать Кузьминой С.Д. в удовлетворении её исковых требований к ответчикам Андриенко Л.П. и к Андриенко Е.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дурлеску А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что сделка –ДКП спорного недвижимого имущества была совершена между ним и Андриенко Л.П. и Е.О. 10 апреля 2012 года, а зарегистрирована 05 мая 2012 года. Регистрационная палата с 01.05.2012 года по 05.052012 года не работала. Он считает себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, отстаивает свои интересы и просит суд отменить арест, наложенный судом на принадлежащее в настоящее время ему спорное недвижимое имущество. После 10 апреля 2012 года в присутствии риелтора он передал денежную сумму в размере 850000 рублей ответчикам Андриенко Л.П. и Е.О., а до этого передал им задаток в сумме 20000 рублей и данная сумма входила в сумму 850000 рублей. 22.03.2012 года – 23.03.2012 года задаток в сумме 20000 рублей был передан Андриенко Л.П. Работники ООО «Альтернатива» и он знали, что ранее у ответчиков Андриенко Л.П. и Е.О. был заключен предварительный договор купли-продажи, но Андриенко сказала ему, что данный предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества расторгнут. Когда он оформлял свою сделку, то никаких арестов на спорное недвижимое имущество не было. По договору купли-продажи должен нести ответственность продавец, а он со своей стороны сделал все законно. Суд, выслушав мнения всех участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск истицы Кузьминой С.Д. к Андриенко Л.П., Андриенко Е.О. о расторжении предварительного договора купли - продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом и взыскании в двойном размере полученного денежного задатка, расходов по изготовлению технической документации на спорное недвижимое имущество, расходов по оплате ремонтно-отделочных работ, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворить частично, так как иск основан на законе и подтвержден материалами гражданского дела: копией предварительного договора купли-продажи долей в долевой собственности; копией акта приема-передачи долей в долевой собственности; копией соглашения о задатке; копией договора бытового подряда; копией акта на выполнение работ-услуг; копиями расписок в получении денег; копией квитанции-договора; копией сигнального листа; копией путевки № 232; копией листа нетрудоспособности; копией квитанции-договора подряда <...>-ч; копией кадастрового паспорта; копией уведомления; квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...>; фотографиями; копиями свидетельств о государственной регистрации права; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2012 года; копией договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости; копией кадастрового паспорта земельного участка; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; адресной справкой. Свидетель К.А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что его супруга- истица Кузьмина С.Д. заключила с ответчицами предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в рассрочку. Данный договор сам он не заключал и не вправе его расторгать. Как только его жена заключила с ответчиками Андриенко Л.П. и Е.О. предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, то с первых дней в спорном домовладении стал работать наемный рабочий П.Ю.А., который выполнил работы по заключенному акту бытового подряда. П.Ю.А. чистил водоем, ремонтировал крышу, выполнил и другие работы по акту. За выполненные работы они с женой заплатили ему 100000 рублей. Данные деньги они брали взаймы у его матери и своей родни. Свидетель К.А.А. в судебном заседании суду пояснил, что Дурлеску А.Н. искал для покупки себе жилой дом и он предложил ему спорный жилой дом. Дурлеску А.Н. осмотрел спорное домовладение, а потом состоялась сделка- ДКП. Вся документация была в порядке, расчет за жилой дом и земельный участок происходил при нем. Свидетель Н.В.А. в судебном заседании суду пояснил, что он является руководителем ООО «Альтернатива» К ним в ООО «Альтернативу» обратилась Андриенко Л.П. за консультацией по предварительному договору купли продажи недвижимости. Андриенко Л.П. решила выставить свой земельный участок с расположенным на нём жилым домом на продажу. Впоследствии к ним обратился Дурлеску А.Н., который осмотрел спорное домовладение и сказал, что оно его устраивает и он хочет его купить. Техническая документация на спорное домовладение была в порядке. У них в агенстве ООО «Альтернатива» произошел расчет за купленное домовладение и Дурлеску А.Н. поехал оформлять купленное домовладение. Судебный пристав – исполнитель Карпюк М.А. в судебном заседании суду пояснила, что у неё на исполнении находился исполнительный лист о наложении запрета регистрации на жилой дом и земельный участок, принадлежащих Андриенко Л.П. и Е.О. В день поступления исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, по которому было вынесено постановление о запрете регистрации и это было доведено до сведения регистрационных органов. 02.05.2012 года сопроводительным письмом постановление о наложении запрета было отправлено в регистрационную службу для сведения. Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании суду пояснил, что в период с 25.10.2011 года по 25.02.2012 года он выполнил различные хозяйственные работы на земельном участке и в домовладении по адресу: <...><...> дом <...> Объем В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В соответствии со ст. ст. 434, 549-551, 554-556 ГК РФ по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество. Предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества – земельного участка заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор купли - продажи спорного земельного участка с расположенным на нем домом, за которую истица Кузьмина С.Д. передала ответчикам Андриенко Л.П. и Е.О. аванс в общей сумме 100 тысяч рублей. Согласно пункта 1 статьи 380, ст.429 Гражданского кодекса РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную денежную сумму. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Каких-либо иных обязательств предварительный договор не порождает. Заключение только предварительного договора не может повлечь перехода права собственности или возникновения обязательства по передаче имущества. Нормы гражданского законодательства РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи спорной недвижимости сторонами по рассматриваемому судом гражданскому делу заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует. Предварительный договор не порождает денежных обязательств, а поэтому функции задатка, предусмотренные в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абзацем 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, невозможно. При заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора (нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет). Суд считает допустимым включение в предварительный договор условий об оплате части товара покупателем до заключения основного договора, однако, при этом такая денежная сумма квалифицируется в качестве аванса. Если основной договор сторонами заключен не был, а возникшие из предварительного договора обязательства прекращены, то уплаченная по предварительному договору денежная сумма аванса подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения ( Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 года № 13331/09, ФАС Московского округа от 02.07.2009 года № КГ-А40/5617-09, ФАС Уральского округа от 07.04.2010 года № Ф09-2179/10-С6, ФАС Центрального округа от 18.02.2009 года № Ф10-211/09, ФАС Восточно- Сибирского округа от 08.08.2007 года № А19-5794/07-Ф02-5203/07, ФАС Западно - Сибирского округа от 22.01.2009 года № Ф04-418/2008 (17841-А03-28), ФАС Московского округа от 06.07.2009 года № КГ-А40/5645-09-П, ФАС Уральского округа от 19.04.2004 года № Ф09-1050/04-ГК). С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть предварительный ДКП спорного недвижимого имущества в связи с отказом сторон от его исполнения и заключения в будущем основного ДКП спорного недвижимого имущества и взыскать с Андриенко Е.О. в пользу Кузьминой С.Д. аванс в сумме 33 333 (тридцать три тысячи тридцать три) рубля и взыскать с Андриенко Л.П. в пользу Кузьминой С.Д. аванс в сумме 66 667 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей. Доводы истицы Кузьминой С.Д. о договоренности с ответчиками Андриенко Л.П. и Е.О. по оплате расходов за межевание и надлежащему оформлению всех необходимых для регистрации ДКП документов на спорные земельный участок и дом являются, по мнению суда, обоснованными, а поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с Андриенко Л.П. и с Андриенко Е.О. в пользу Кузьминой С.Д. понесенные расходы по оплате за изготовление технической документации на спорное недвижимое имущество в сумме 9 483 (девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, так как эти расходы подтверждены представленными суду платежными документами, а изготовленную техническую документацию на спорное недвижимое имущество ответчики Андриенко Л.П. и Е.О. использовали при продаже своего спорного недвижимого имущества Дурлеску А.Н.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд, частично удовлетворяя иск истицы Кузьминой С.Д., считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно с Андриенко Л.П. и с Андриенко Е.О. в пользу Кузьминой С.Д. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек и по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать) рублей, так как эти расходы подтверждены письменными доказательствами, платежными документами и против удовлетворения этих исковых требований истицы Кузьминой С.Д. не возражал в судебном разбирательстве представитель Андриенко Л.П. и Е.О. по доверенности Кутернега С.Б.. Требования истицы Кузьминой С.Д. о взыскании с ответчиков Андриенко Л.П. и Е.О. в её пользу 100000 рублей за проведение ремонтных работ по договору бытового подряда от 25.10.2011 года удовлетворению, по мнению суда, не подлежат, так как согласно пункта 5.1. предварительного договора купли продажи спорного недвижимого имущества от 22.10.2011 года покупатель, в лице истицы Кузьминой С.Д., осмотрел жилой дом и земельный участок и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Положения пунктов 4.2.3. и 4.2.6. предварительного договора купли продажи спорной недвижимости от 22.10.2011 года позволяют покупателю за счет собственных средств производить ремонт жилого дома. Однако без соответствующего согласования с собственниками жилого строения производство какого-либо ремонта законом запрещено, тем более что никаких дефектов, то есть причин для ремонта дома изначально, как указано в предварительном ДКП, не было. Законом же запрещено заключать какие-либо договоры бытового подряда с лицами, не являющимися собственниками и владельцами объектов недвижимости. В противном случае грубо ущемляются права действительных (настоящих) собственников недвижимости, в случае не заключения в дальнейшем основного (окончательного) договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответчики Андриенко Л.П. и Е.О., как установлено в судебном разбирательстве из показаний ихз представителя по доверенности, не давали никакого (ни устного, ни письменного) согласия на производство истицей Кузьминой С.Д. работ в принадлежащем им на праве собственности спорном домовладении, тем более на такую большую сумму в 100 тысяч рублей. Требования истицы Кузьминой С.Д. о взыскании с ответчиков Андриенко Л.П. и Е.О. в свою пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Требования истицы Кузьминой С.Д. о компенсации морального вреда, не предусмотрены нормами Российского законодательства и являются, по мнению суда, не обоснованными. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда». В силу требований статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым отказать истице Кузьминой С.Д. в удовлетворении её исковых требований к ответчикам Андриенко Л.П. и к Андриенко Е.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как по характеру взаимоотношений сторон по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу законодательство в данном конкретном случае не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Встречный иск представителя Андриенко Л.П. и Андриенко Е.О. по доверенности Кутернеги С.Б. удовлетворению не подлежит, так как предварительный ДКП спорной недвижимости, в соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ, составлен в письменной форме, а поэтому предварительный ДКП спорной недвижимости не может быть признан судом недействительным в силу его ничтожности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, решил: иск Кузьминой С.Д. к Андриенко Л.П., Андриенко Е.О. о расторжении предварительного договора купли - продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом и Расторгнуть предварительный договор от 22.10.2011 года купли продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом <...> на <...> <...>, заключенный между покупателем Кузьминой С.Д. и продавцами Андриенко Л.П. и Андриенко Е.О.. Взыскать с Андриенко Е.О., <...> года рождения, уроженки <...>, <...> в пользу Кузьминой С.Д. аванс в сумме 33 333 (тридцать три тысячи тридцать три) рубля. \ Взыскать с Андриенко Л.П., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу Кузьминой С.Д. аванс в сумме 66 667 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей. Взыскать солидарно с Андриенко Л.П. и с Андриенко Е.О. в пользу Кузьминой С.Д. понесенные расходы по оплате за изготовление технической документации на спорное недвижимое имущество в сумме 9 483 (девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля. Взыскать солидарно с Андриенко Л.П. и с Андриенко Е.О. в пользу Кузьминой С.Д. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек и по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать) рублей. В остальной части исковых требований истицы Кузьминой С.Д. отказать. В удовлетворении встречного иска представителя Андриенко Л.П. и Андриенко Е.О. по доверенности Кутернеги С.Б. о признании недействительным в силу его ничтожности предварительного договора купли продажи (ДКП) от 22.10.2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий – «СОГЛАСОВАНО» __________________ года Судья Яровой А.В. ________________ Справка: Решение не вступило в законную силу
выполненных им работ определялся по договору бытового подряда, заключенного между ним и гр. Кузьминой С.Д., от которой он получил аванс 25000 руб. и приступил к работе. Когда требовалась помощь второго человека, то ему помогал муж Кузьминой С.Д.. Земельный участок и дом были в «запущенном» состоянии. По окончании работ был составлен Акт выполненных работ, в котором указаны только основные работы. Он (П.Ю.А.) получил от Кузьминой С.Д. ещё 75 000 руб. и никаких претензий к нему не было. Он подтверждает выполнение всех перечисленных работ в договоре бытового подряда, заключенном между ним (П.Ю.А.) гр. Кузьминой С.Д. и подтверждает получение им денег в сумме 100 000 руб. от Кузьминой С.Л. за выполненные работы (как учтенные работы, так и неучтенные в договоре) на земельном участке и домовладении в <...><...>
взыскании в двойном размере полученного денежного задатка, расходов по
изготовлению технической документации на спорное недвижимое
имущество, расходов по оплате ремонтно-отделочных работ, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате
государственной пошлины и услуг представителя удовлетворить частично.