Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № 2-573/2012 г. 09 августа 2012 года г. Славянск-на-Кубани Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Ветютневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к Пойденко А.В. о взыскании убытков, установил: начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику Пойденко А.В. о взыскании убытков, указав в своём исковом заявлении, что в инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края согласно Свидетельства о государственной регистрации предприятия (регистрационный номер <...> от <...>) на налоговом учете состояло предприятие ООО «Апико» ИНН 2349020362. Директором организации с 03.03.2004 года по 11.07.2008 года являлся ответчик Пойденко А.В.. В связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 1545 533,43 руб., руководствуясь ст. ст. 34, 7 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, уполномоченный орган принял решение и направил 08.02.2008 года в Арбитражный суд Краснодарского края заявлении о признании ООО «Апико» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 года по делу № А-32-134/2008-1/12-Б в отношении должника ООО «Апико» введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим Овчинникова Н.В.. Решением Арбитражного суда по делу № А-32-134/2008-1/12-Б от 26.05.2008 года по заявлению ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края ООО «Апико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства в соответствии с главой XI ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, как отсутствующего должника. В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края, с суммой требования 1545 533,43 руб., в том числе налог – 1045 707,09 руб., пени – 49 9826,34 руб. Задолженность ООО «Апико» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации образовалась в третьем квартале 2007. По сведениям налогового органа, в соответствии с последним балансом за 9 месяцев 2007 года, активы должника на начало отчетного периода состояли в основном из запасов – 5 678 тыс.руб. и дебиторской задолженности - 889,0 тыс. руб. ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с Таким образом, в нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника ООО Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 года по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Апико» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. По состоянию на 21.07.2009 года задолженность перед бюджетом Российской Федерации не погашена. В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника, в соответствии со ст. ст. 26, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя по делу, в данном случае на ФНС России в лице ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края. С заявителя, ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 года взысканы в пользу арбитражного управляющего Овчинниковой Н.В. судебные расходы в сумме 52373,06 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры банкротства – 40 000,00 руб., расходы – 12 373,06 рублей. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года № 573, по заявлению арбитражного управляющего, на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.В. были перечислены платежными поручениями от <...> <...> и от <...> <...> денежные средства в размере 52373,06 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за ведение конкурсного производства - 10 000,00 руб., за процедуру наблюдения – 30 000,00 руб., расходы — 12 373,06 руб. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2007 года директором организации, ООО «Апико», являлся ответчик Пойденко А.В., который в нарушение требований ст. 9 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Апико» несостоятельным (банкротом). Размер причиненных государству убытков, заявленных в иске, подтверждается доказательствами о размере вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных им накладных расходов решение арбитражного суда об утверждении размера вознаграждения и платежное поручение на оплату. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю по доверенности Маршалко Т.В. в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 52 373,06 рублей. Ответчик Пойденко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пойденко А.В., но с участием его представителя по доверенности Заика С.Ю.. Представитель Пойденко А.В. – Заика С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленных требований и просил суд в удовлетворении отказать. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Исходя из положений указанных норм права, ответственность руководителя, учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные обстоятельства; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, какие именно действия учредителя, руководителя должника вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица. В рассматриваемом судом гражданском деле доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Пойденко А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговой инспекцией представлено не было. Налоговый орган не обосновал, когда, по его мнению, у Пойденко А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств; наличие причинной связи между действиями ответчиками как учредителя и признанием общества несостоятельным (банкротом). При этом указанное истцом обстоятельство недостаточности имущества должника для произведения расчетов с кредиторами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для возложения на руководителя (учредителя) должника субсидиарной ответственности по его обязательствам. Из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, налоговым органом выбран способ взыскания с ООО "Апико" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Отнесение на налоговую инспекцию судебных расходов в сумме 1 545 533,43 руб. связано не с какими-либо действиями Пойденко А.В., а с тем, что сама налоговая инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве. Таким образом, понесенные инспекцией расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к Пойденко А.В. о взыскании убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий – «СОГЛАСОВАНО» __________________ года Судья Яровой А.В. ________________ Справка: Решение не вступило в законную силу
заявлением о признании должника ООО «Апико» несостоятельным
(банкротом). Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика (субъекта субсидиарной ответственности) и несостоятельностью должника, используются доказательства, полученные при проведении финансового анализа должника в рамках процедур банкротства, в частности бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего. Финансовый анализ ООО «Апико» за период с 01.01.2005 года по 01.01.2008 года показал, что основная деятельность должника за анализируемый период убыточная, основные показатели хозяйственной деятельности ниже нормативов. Предприятие находится в глубоком финансовом кризисе. Размер кредиторской задолженности велик, предприятие не в состоянии
расплатиться по своим обязательствам. Финансовая устойчивость
предприятия практически полностью потеряна. Восстановить платежеспособность должника не предоставляется возможным.
«Апико» Пойденко А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «Апико» привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 5 2373,06 рублей в виде расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.