Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № 2-201/2012 г. 06 июня 2012 года. г. Славянск-на-Кубани. Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Ветютневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова В.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли – продажи, возмещении убытков, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда, установил: истец Прытков В.В. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли – продажи, возмещении убытков, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда, указав в своем исковом заявлении, что 06.08.2011 года между ним (истцом) и ответчиком в ТЦ Галактика, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 178 был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел Meade Is tm «8» acf телескоп, meade tp 0220910 series 4000 eyepie (далее товар) стоимостью 99 999 рублей. Указанная сумма оплачена в кассе магазина, что подтверждается кассовым чеком № 42766 от 06.08.2011 года. Оплатив стоимость товара, потребитель свои обязательства по договору купли-продажи выполнил полностью. Приобретенный товар был передан в упаковке не соответствующей товару, на что продавцу было указано. 06.11.2011 года в процессе эксплуатации, в товаре обнаружился недостаток: при работе на малой скорости вращения телескопа по горизонтальной плоскости сопровождается не характерным треском, при этом происходит дрожание зеркала вследствие чего становится невозможно наблюдение за объектами. Согласно гарантийного талона товара срок гарантийного обслуживания 12 месяцев, т.е. срок не истек с момента покупки на момент обращения. Так как гарантийный срок не истек, то 06.11.2011 года товар был сдан истцом ответчику для замены на аналогичный товар. 08.11.2011 года при передаче товара продавцу товар был осмотрен, признаков неправильной эксплуатации или следов вмешательства не обнаружено, что подтверждается квитанцией о приеме товара № R217-114471. Согласно акту технической диагностики № 7410 от 16.11.2011 года внутренний осмотр телескопа не проводился, но при этом указанно, что неисправность отсутствует, проверка работоспособности проведена в режиме часового ведения (обычное наблюдение), а дрожание зеркала происходит на малой скорости «Rate=2x» и «Rate=8x». После получения товара и последующего его использования выявлено, что неисправности в товаре, обнаруженные ранее и послужившие основанием к обращению к ответчику о замене товара, не выявленные при проведении диагностики присутствуют в том же объеме. 30 ноября 2011 в адрес ответчика направлено заявление, в котором указано, что требование потребителя от 06.11.2011 года о замене не удовлетворено, а также, что упаковка телескопа не соответствует товару (не совпадают гнезда упаковки и телескопа, не закрывается коробка), что очевидно влияет на качество товара при его транспортировке. Дрожание зеркала в телескопе является существенным недостатком, так как делает невозможным полноценное слежение за космическими объектом. Требование предъявлено 06.11.2011 года, на момент подачи иска просрочка составила 73 дня. Сумма пени составляет 72 999,27руб. До настоящего времени ответчик не выполнил добровольно требований, заявленных истцом в претензиях от 06.11.2011 года и от 08.12.2011 года, и не провел экспертизу качества товара, а была проведена техническая диагностика. Ответчик своими действиями нарушил неимущественные права истца, лишив его возможности заниматься своим хобби. Вышеуказанные события, связанные с защитой прав потребителя, глубоко затронули истца и его родных, отрицательно повлияли на настроение и самочувствие. Все это приобрело затяжной характер, что также приводит к дополнительным переживаниям и вызывает только отрицательные эмоции, которые ухудшают физическое и эмоциональное состояние. Неоднократные переговоры с сотрудниками магазина, недобросовестность ответчика вызвали чувство несправедливости и раздражения, причинив нравственные страдания. Разочарование истца было велико, он (истец) мог заключить договор купли - продажи с другой организацией. Истец до сих пор испытывает состояние напряжения, беспокойства и эмоционального стресса. За причинение морального вреда, выражающегося в нарушении душевного благополучия истца, вполне разумно потребовать денежную компенсацию в размере 50 000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком требования истца, он (истец) был вынужден для урегулирования разногласий взять отпуск за свой счет 08.12.2011 года, в связи, с чем недополучил среднесуточную заработную плату в размере 8312,42 руб. Поэтому истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи, заключенный 26.06.11 года, и обязать ответчика возвратить истцу уплаченную денежную сумму за телескоп, meade tp 0220910 series 4000 eyepie - в размере 99 999 рублей. Кроме этого он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный истцу моральный вред денежную компенсацию в размере - 50 000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика среднесуточную заработную плату в размере 8312,42 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 72 999,27 руб. В судебное заседание истец Прытков В.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причину своей не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Прыткова В.В., но с участием представителя по доверенности Вечканова И.В.. В судебном заседании представитель Прыткова В.В. по доверенности Вечканов И.В. увеличил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26.06.2011 года и обязать ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за телескоп, meade tp 0220910 series 4000 eyepie - в размере 99 999 рублей; взыскать с ответчика за причиненный истцу моральный вред денежную компенсацию в размере - 50000 рублей; освободить истца от уплаты государственной пошлины; взыскать в пользу истца среднесуточную заработную плату в размере 8 312,42 руб.; взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 186 998,13 рубл. Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Радина Е.В. в судебном разбирательстве иск не признала и суду пояснила, что она считает данные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 06 августа 2011 года истец приобрел у ответчика телескоп MEADE LS ТМ 8 ACF. Все товары, реализуемые в торговых объектах ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», проходят предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе. Истцу своевременно и в надлежащей форме была предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Сведения о типе данного изделия, его характеристиках и правилах эффективного использования в полном объеме предоставлены на русском языке в инструкции по эксплуатации. С параметрами приобретенного телескопа истец имел возможность ознакомиться до совершения покупки, действующие образцы предлагаемых к продаже товаров выставлены в торговом зале в свободном доступе и имеют надлежащим образом оформленные ярлыки с основными техническими характеристиками. В магазинах ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» созданы все условия для проведения данной процедуры. Доказательств, подтверждающих, что право потребителя на проведение проверки телескопа в его присутствии было нарушено, истцом не представлено. Кроме того отсутствуют подтверждения факта неверной или неполной консультации истца работником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Если договором купли - продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такого способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки. В соответствии с достигнутой договоренностью, ответчик передал истцу товар не в упаковке изготовителя. При этом телескоп был упакован способом, обеспечивающим его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки. Отсутствие упаковки изготовителя было компенсировано передачей истцу на безвозмездной основе набора окуляров к телескопу, о чем истец в исковом заявлении умалчивает. На момент приемки аппарата и в течение трех месяцев после покупки истцом не было заявлено претензий по комплектации и внешнему виду изделия. Таким образом, право истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре было всесторонне обеспечено, и он располагал всеми необходимыми сведениями для ответственного выбора. Сотрудники ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не наделены полномочиями проводить исследование товара и давать заключение относительно его технического состояния. Они могут только зафиксировать неисправность со слов клиента. При этом та или иная особенность работы устройства может не являться недостатком. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не является организацией, уполномоченной изготовителем на вскрытие и разборку телескопа, вмешательство в его конструкцию. Совершение сотрудниками магазина подобных действий, согласно условиям гарантии, может повлечь отказ в дальнейшем в гарантийном обслуживании. Поэтому проверка качества товара в течение гарантийного срока должна производиться уполномоченной изготовителем организацией - авторизированным сервисным центром ООО «Пентар», в который был направлен телескоп. По результатам обращения истца с претензией на недостатки телескопа была организована проверка качества товара. Согласно заключению сервисного центра, в процессе диагностики установлено, что изделие технически исправно, ремонтные действия не производились. Параметры устройства полностью соответствуют характеристикам, заявленным изготовителем, аппарат является товаром надлежащего качества. Специалистом сервисного центра было прямо отмечено, что работа корректирующих приводов сопровождается штатным звуком работающих двигателей. Поэтому доводы истца, не представившего документов о наличии технического и иного специализированного образования, о якобы, «нехарактерном треске» при вращении не могут быть признаны обоснованными. Способ обнаружения недостатков (и необходимость разборки оборудования) определяется уполномоченной изготовителем организацией (сервисным центром) самостоятельно, исходя из характера заявленной неисправности и предписаний. При заключении договора истцу был передан товар надлежащего качества соответствующий характеристикам, заявленным изготовителем, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Возврат или обмен телескопа надлежащего качества, бывшего в употреблении, не допускается. С учетом вышеизложенного, правовые основания для замены товара отсутствовали. Обо всех вышеуказанных обстоятельствах ответчик своевременно уведомил истца в письменной форме. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства в полном объеме, а правовые основания для замены товара отсутствовали, ответчик не может нести ответственность за просрочку выполнения требований потребителя. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными. Приобретенный истцом телескоп относится к классу оптического оборудования с цифровым блоком управления, телескоп оснащен модулем цифровой фотокамеры. Данное изделие входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене подлежит удовлетворению только при определенных условиях: в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней (в данном случае не применяется, так как товар приобретался 06 августа 2011 года); в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, поскольку наличие недостатка и невозможность его устранения не подтверждены); напротив, факт отсутствия в товаре недостатка подтверждается документально; нарушен установленный срок устранения недостатков (в данном случае не применяется, так как ремонтные действия с товаром не производились); товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре не устранялись). Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными для возврата или замены телескопа, в данной ситуации не соблюдено. Данное обстоятельство также подтверждает необоснованность требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в товаре присутствует существенный недостаток либо имеются иные основания для возврата денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар. Факт отсутствия недостатков телескопа подтверждается документально. Истец не представил доказательств передачи товара в ненадлежащей упаковке. Факт передачи товара в упаковке, соответствующей условиям договора (согласованной с потребителем), подтверждается документально. Необоснованным является требование истца о возмещении среднесуточной заработной платы. Права истца ответчиком не нарушались и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, брать отпуск за свой счет. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Подтверждающих причинение истцу морального вреда, выразившегося в каких-либо из вышеуказанных нравственных или физических страданий и переживаний не представлено. Учитывая то, что ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, считаем требования истца о взыскании морального вреда также незаконными, а поэтому ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Готовые решения» по доверенности Шараев И.А. в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что он считает заявленные истцом исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 06 ноября 2011 года истец обратился к продавцу с требованием о замене телескопа MEADE LS ТМ «8» ASI на аналогичный телескоп в связи с обнаружением в товаре недостатков. Письмом от 09 ноября 2011 года ответчик уведомил истца о готовности провести проверку качества товара за свой счет в авторизованном сервисном центре производителя товара, расположенном по адресу: РФ, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 23/1 ООО «Готовые решения». 16 ноября 2011 года третье лицо произвело проверку качества товара, по результатам которой был составлен акт технической диагностики № 7410. По результатам проверки качества товара было установлено, что товар полностью работоспособен, недостатки, указанные истцом, не обнаружены. Поскольку требование истца о замене товара является незаконным, постольку и требование об уплате пени за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара также является незаконным. Учитывая стоимость товара (99 999 рублей), а также имущественное положение истца (среднесуточная заработная плата истца составляет 8312.42 рублей, что аналогично среднемесячной заработной плате в размере 166 249 рублей, неустойка (пеня), заявленная истцом, явно несоразмерна. 30 ноября 2011 года истцом было заявлено требование ответчику о замене упаковки товара в связи с тем, что упаковка не соответствует товару. Третье лицо по делу считает указанное требование истца незаконным и необоснованным, так как 06 августа 2011 года при покупке товара истец был уведомлен продавцом о том, что товар не имеет оригинальной упаковки, а имеет лишь упаковку достаточную для транспортировки товара. В качестве компенсации истцу были безвозмездно переданы окуляры (meade tp 0220910 series 4000 eyepie). Совершив покупку, истец своими действиями (конклюдентно) подтвердил свое согласие с качеством упаковки, а также то обстоятельство, что недостатки были оговорены продавцом. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Третье лицо по делу считает указанное требование незаконным и необоснованным, так как истцом не приведены доказательства причинения ответчиком морального вреда. Истцом не указано, какими действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания, каков характер этих нравственных страданий. Обосновывая свои нравственные страдания, истец утверждает, что «события, связанные с защитой прав потребителя, глубоко затронули Истца и его родных, отрицательно повлияли на настроение и самочувствие». Делая такое утверждение, истец при этом не приводит в качестве доказательства медицинских справок или иных медицинских документов, подтверждающих действительное ухудшение самочувствия истца по вине ответчика. Истец утверждает, что «неоднократные переговоры с сотрудниками магазина, недобросовестность ответчика вызвали чувство несправедливости и раздражения, причинив нравственные страдания». Разговор с сотрудниками ответчика не может вызывать нравственных страданий, а факты и доказательства грубого обращения с истцом со стороны сотрудников ответчика не приводятся. Истцом не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным моральным вредом. Истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда. Ответчик считает требования истца, как потребителя незаконными, и отказ в удовлетворении требований истца как потребителя не может ставиться в вину ответчику, в противном случае это приведет к злоупотреблению правом со стороны истца как потребителя. Спор о наличии в товаре недостатков подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ, включая судебный порядок. Истцом заявлено требование о взыскании среднесуточной заработной платы в размере 8 312 рублей 42 коп. Третье лицо по делу считает данное требование незаконным и необоснованным. Истец необоснованно требует взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды (недополученной среднесуточной заработной платы), а поэтому он просит суд в удовлетворении исковых требований истца полностью отказать. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив специалиста, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск частично, так как он основан на законе и подтверждён исследованными судом в судебном заседании материалами гражданского дела: копиями заявлений; копией акта технической диагностики № 7410; копией заявки на ремонт; справкой от 06.02.2012 года; копией приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику; копией ответа ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на заявление Прыткова В.В.; копией гарантийного талона; копией ответа на запрос от 10.01.2012 года; копией протокола № 2/2012; копией квитанции электронного билета; копией протокола № 1/2011; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копией Устава ООО «Готовые решения»; копией приказа от 14.05.2003 года <...>, заключением эксперта от 12 мая 2012 года № 289/25.1 Согласно заключения эксперта от 12 мая 2012 года № 289/25.1 в предоставленном для исследования телескопе MEAD ETX LS № LS – 102295 имеется недостаток – «при повороте телескопа слышен нехарактерный шум и дрожит зеркало». Причиной возникновения недостатка является заводской брак. Имеющийся недостаток является явным производственным дефектом, возникшим при изготовлении данного телескопа. Специалист Б.А.С. в судебном заседании суду пояснил, что он- сотрудник ООО « Краснодарская лаборатория независимой экспертизы»-эксперт, на основании определения Славянского райсуда о назначении экспертизы провел судебную экспертизу №289/25.1 от 12.05.2012 года. В процессе тестирования был выявлен недостаток телескопа– дрожит зеркало. При проведении осмотра (в дневное время) не возможно было зафиксировать этот недостаток и он был зафиксирован ночью. Телескоп тестировался только в темное время на горизонтальной поверхности, на открытой площадке без присутствия облаков, ветра, близко стоящих зданий. Был определен скрытый дефект линзово – зеркального модуля и программного обеспечения телескопа. В процессе исследования телескопа был выявлен заводской брак - дрожит зеркало. Недоработка ПО влияет на дефекты электронной части изделия, а дрожание объектов при наведении телескопа связано с неисправностью линзово – зеркального объектива. Все измерения и соответствия техническим категориям производились в соответствии с нормативно – технической документацией (ГОСТ). Механизмы не влияют на выявленный дефект линзово – зеркального объектива. Программное обеспечение влияет на электронную часть телескопа, а не на оптические свойства. Электронная часть схемы телескопа тестировалась неоднократно в течение пятнадцати дней в различных режимах, описанных в руководстве пользователя. Он полностью подтверждает своё экспертное заключение №289/25.1 от 12.05.2012 года. В соответствие со ст. ст. 18, 19, 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и обнаружены в течение гарантийного срока, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 22 вышеуказанного Закона, для удовлетворения требований Потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена обязанность продавца, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона определена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изм., внесенными Федеральными законами от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». В соответствии с ч. 1 статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда». Судом установлено в судебном разбирательстве путем проведения экспертизы и допроса специалиста –эксперта, что выявленное в телескопе недостатки –нехарактерный шум и дрожание зеркала является производственным дефектом, возникшим при изготовлении телескопа, то есть заводским браком и существенным недостатком, так как делает невозможным полноценное слежение за космическими объектами. Суд, при таких обстоятельствах, с учётом всех конкретных обстоятельств, считает необходимым иск Прыткова В.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании пени и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично: расторгнуть договор купли продажи от 26.06.2011 года телескопа MEAD ETX LS № LS 102295 стоимостью 99999 рублей, заключенный между Прытковым В.В. и ООО «Медиа-Маркт- Сатурн»; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прыткова В.В. стоимость телескопа MEAD ETX LS № LS 102295 в сумме 99 999 (девяносто девять тысяч девяносто девять) рублей; обязать Прыткова В.В. возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телескоп MEAD ETX LS № LS 102295 стоимостью 99 999 (девяносто девять тысяч девяносто девять) рублей; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прыткова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прыткова В.В. убытки в виде средней дневной заработной платы в размере 8 312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей 42 коп.; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прыткова В.В. пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 23 коп. Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу указанные выше убытки в виде средней дневной заработной платы в размере 8 312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей 42 коп. и пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, так как эти требования истца подтверждены исследованными судом в судебном разбирательстве письменными доказательства и предусмотрены законом «О защите прав потребителей». При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности истца и степень вины ответчика. Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, решил: иск Прыткова В.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании пени и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи от 26.06.2011 года телескопа MEAD ETX LS № LS 102295 стоимостью 99999 рублей, заключенный между Прытковым В.В. и ООО «Медиа-Маркт- Сатурн». Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прыткова В.В. стоимость телескопа MEAD ETX LS № LS 102295 в сумме 99 999 (девяносто девять тысяч девяносто девять) рублей. Обязать Прыткова В.В. возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телескоп MEAD ETX LS № LS 102295 стоимостью 99 999 (девяносто девять тысяч девяносто девять) рублей. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прыткова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прыткова В.В. убытки в виде средней дневной заработной платы в размере 8 312 (восемь тысяч триста двеннадцать) рублей 42 коп. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Прыткова В.В. пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 23 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский райсуд в течение одного месяца. Председательствующий – «СОГЛАСОВАНО» __________________ года Судья Яровой А.В. ________________ Справка: Решение не вступило в законную силу