Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-471/2012 г.

01 августа 2012 года. г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Ветютневой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябининой Е.Н. к Разумеевой Т.П., ООО фирма «Аспект» о признании договор купли-продажи нежилых зданий ничтожным,

установил:

истица Рябинина Е.Н. предъявила в Славянский районный суд иск к ответчикам Разумеевой Т.П., ООО фирма «Аспект» о признании договора купли-продажи нежилых зданий ничтожным, указав в своем исковом заявлении, что 29 октября 2010 года между ООО фирма «Аспект» в лице генерального директора Лагошина С.И. и гр. Разумеевой Т.П. был подписан договор купли-продажи нежилых зданий, а именно:

- коровник, литер А, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый
номер <...>, общей площадью 849,9 кв.м.,

- коровник, литер Б, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый
номер <...>, общей площадью 845 кв.м.,

- коровник, литер В, в2, в3 этажность 1, инвентарный номер 27497 кадастровый номер <...>, общей площадью 868, 1 кв.м.,

- телятник с родильным отделением, литер Д, Д1 этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер <...>, общей площадью 928,6 кв.м.,

- склад кормов, литер Е, Е1 этажность 1, инвентарный номер 27497
кадастровый номер <...>, общей площадью 197,4 кв.м.,
- здание летнего лагеря, литер И, и, и1 этажность 1, инвентарный номер
27497, кадастровый номер <...>, общей площадью 353 8 кв.м.,
расположенные по адресу: <...> <...>

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали ООО фирма «Аспект» на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серии <...>, выданным Славянским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделаны записи регистрации №<...>. Земельный участок, на котором расположено данное недвижимое имущество, находился у ООО фирма «Аспект» на праве аренды на основании договора аренды <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 29.11.2007 года. Кадастровый номер земельного участка <...>. Истица является единственным учредителем со 100% долей в уставном капитал ООО фирма «Аспект». В июне 2012 года на основании докладной главного бухгалтера М.С.В. и объяснительной и.о. генерального директора ООО фирма «Аспект» С.М.Ю., истице стало известно о том, что вышеуказанные объекты недвижимости были проданы Разумеевой Т.П. за 200 000 (двести тысяч) рублей, которые последней (Разумеевой Т.П.) до сих пор не внесены в кассу предприятия. Кроме этого, согласно ее (истицы) решения о продаже данных объектов недвижимости от 28 октября 2010 года, она (истица) уполномочила генерального директора Лагошина С.И. продать спорные объекты недвижимости за 2 000 000 (два миллиона) рублей. В результате подписания договор купли-продажи генеральный директор превысил свои полномочия, о которых покупатель - Разумеева Т.П. знала, т.к. в регистрационных делах имеется решение учредителя от 28.10.2010 года. Кроме того, в договоре купли продажи нежилых зданий от 29.10.2010 года указана общая стоимость проданных объектов (200 000 рублей), а не стоимость конкретного здания. Поэтому она (истица) просит суд признать ничтожным ДКП от 29.10.2010 года, заключённый между ООО фирма «Аспект» в лице генерального директора Лагошина С.И. и Разумеевой Т.П. указанных выше нежилых зданий, расположенных в хут. <...> <...>-в.

Истица Рябинина Е.Н. в судебное заседании не явилась несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, но с участием её представителя по доверенности, так как истица сама просит об этом суд в своём заявлении.

Представитель истицы по доверенности в судебном разбирательстве поддержал исковые требования истицы и просил суд признать ничтожным договор от 29.10.2010 года купли продажи нежилых зданий, заключённый между ООО фирма «Аспект» в лице генерального директора Лагошина С.И. и Разумеевой Т.П. указанных выше нежилых зданий, расположенных в хут. <...> <...>, а именно:

- коровника, литер А, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый
номер <...> общей площадью 849,9 кв.м.,

- коровника, литер Б, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер <...>, общей площадью 845 кв.м.,

- коровника, литер В, в2, в3 этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер <...>, общей площадью 868,1 кв.м.,

- телятника с родильным отделением, литер Д Д1 этажность 1,
инвентарный номер 27497, кадастровый номер <...>, общей
площадью 928,6 кв.м.,

- склада кормов, литер Е, Е1 этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер <...>, общей площадью 197,4 кв.м.,

- здания летнего лагеря, литер И, и, и1 этажность 1, инвентарный номер
27497, кадастровый номер <...>, общей площадью 353,8 кв.м.,
расположенных по адресу: <...>, <...> <...> заключенным между ООО фирма «Аспект», в
лице генерального директора Лагошина С.И. и гр. Разумеевой Т.П. ничтожным, а также истребовать вышеуказанное недвижимое имущество из незаконного владения Разумеевой Т.П..

Ответчик Разумеева Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения настоящего гражданского дела. Причину своей не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Разумеевой Т.П., но с участием ее представителя по дверенности Разумеева В.И.

Представители ответчика по доверенностям Разумеев В.И., Петруня С.А. и Дьяченко Ю.А. в судебном заседании просили суд полностью отказать истице Рябининой Е.Н. в удовлетворении её иска по тем основаниям, что договор купли-продажи (ДКП) нежилых зданий от 29.10.2010 года содержит все требуемые законом существенные условия. Договор продажи недвижимости заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности прошел государственную регистрацию. В договоре продажи недвижимости в письменной форме предусмотрена и согласована цена
этого имущества. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора от 29.10.2010 года купли продажи нежилых зданий и согласно п. 3 этого договора (ДКП) стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. В соответствии с п. 5 этого договора (ДКР) передача спорной недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлено без подписания акта приема-передачи по согласованию сторон.

Представитель ООО фирма «Аспект» по доверенности Гриценко С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30.11.2010 года, выданных на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 29.10.2010 года на праве собственности Разумеевой Т.П. принадлежит недвижимое имущество, а именно:

- коровник, литер А, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый
номер <...>, общей площадью 849,9 кв.м.,

- коровник, литер Б, этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый
номер <...>, общей площадью 845 кв.м.,

- коровник, литер В, в2, в3 этажность 1, инвентарный номер 27497 кадастровый номер <...>, общей площадью 868 1 кв.м.,

- телятник с родильным отделением, литер Д Д1 этажность 1, инвентарный номер 27497, кадастровый номер <...>, общей площадью 928,6 кв.м.,

склад кормов, литер Е, Е1 этажность 1, инвентарный номер 27497
кадастровый номер <...>, общей площадью 197,4 кв.м.,
- здание летнего лагеря, литер И, и, и 1 этажность 1, инвентарный номер
27497, кадастровый номер <...> общей площадью 353 8 кв.м.,
расположенные по адресу: <...>, <...>, дом <...>

Судом установлено в судебных разбирательствах, что договор купли-продажи нежилых зданий от 29.10.2010 года содержит все существенные требуемые законом условия. Договор купли-продажи недвижимости заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности прошел государственную регистрацию. В договоре продажи недвижимости (ДКП) в письменной форме предусмотрена и согласована цена этого спорного недвижимого имущества. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания оспариваемого договора (ДКП). Стороны, как указано в п. 3 этого договора, никаких финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют. Передача спорной недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлено без подписания акта приема-передачи по согласованию сторон, что предусмотрено п. 5 договора (ДКП).

Согласно ст. 431 ГК РФ, договор (ДКП) содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, не содержит неясностей и полностью соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона.

Согласно подпункта 5 пункта 11.3 части 11 Устава ООО фирма «Аспект» утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции единоличного учредителя Общества. Следовательно, истец должна была знать о сделке купли – продажи (ДКП), состоявшейся между Обществом и Разумеевой Т.П. 29 октября 2010 года, и зарегистрированной в ЕГРП <...>.

В соответствии с пунктом 15.4 части 15 Устава ООО фирма «Аспект»: «Операционный финансовый год для Общества устанавливается с 01 января текущего года по 31 декабря того же года. По окончании финансового года составляется баланс хозяйственной деятельности Общества. Ежегодный баланс подлежит утверждению в марте на общем Собрании Участников».

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью фирма «Аспект»-истицы Рябининой Е.Н. течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начался, по мнению суда, не позднее последнего дня марта месяца 2010 года и истек не позднее 31 марта 2011 года.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 11.6 части 11 Устава ООО фирма «Аспект» к кругу обязанностей генерального директора относит в том числе и распоряжение имуществом предприятий, принятие любых других решений, связанных с деятельностью предприятия, не отнесенных к исключительной компетенции единоличного учредителя Общества. Следовательно, установление цены продаваемых по договору купли-продажи от 29 октября 2010 года нежилых зданий генеральным директором ООО фирма «Аспект» в сумме 200 000 рублей не противоречит Уставу общества и закону.

В соответствии со ст. 46, Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно той же нормы закона, «крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование своих требований и возражений, лежит на стороне, заявляющей о наличии данных обстоятельств, следовательно, сделать вывод о том, является ли оспариваемая сделка крупной по отношению к общей стоимости имущества общества по состоянию на 2010 год, возможно только на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении этой сделки, путем истребования от ООО фирма «Аспект» данных документов для исследования в качестве доказательств в судебном заседании. Данная сделка для ООО фирма «Аспект» не является, по мнению суда, крупной.

Утверждения представителя ООО фирма «Аспект» о том, что покупателю по сделке было известно о, якобы, заявленной стоимости продажи спорной недвижимости в 2 000 000 (два миллиона) рублей никакими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что по данному оспариваемому истцом договору (ДКП) ООО фирма «Аспект» передала в собственность Разумеевой Т.П., а Разумеева Т.П. приняла и оплатила недвижимое имущество в составе, указанном в п. 1 Договора (ДКП) от 29.10.2010 года, за определенную договором сумму 200 000 рублей.

Оплата вышеуказанной суммы по сделке произведена покупателем ( ответчиком Разумеевой Т.П.) продавцу в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в самом договоре (ДКП).

В материалах дела находится копия расписки в получении документов на государственную регистрацию <...> специалиста - эксперта К.О.М. Славянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, что Разумеевым В.И. с целью регистрации перехода права на здание предоставлены документы, в число которых входит «Выписка учредителя от 28.10.2010г.» (№ п/п 9, копия 1 экз.). Данная выписка содержит информацию о решении учредителя продать Разумеевой Т.П. недвижимое имущество за 200 000 рублей.

Имеющееся в деле «Решение учредителя» от 28 октября 2010 года о продаже Разумеевой Т.П. недвижимости за 2 000 000 рублей не является, по мнению суда, тем документом, копия которого была предоставлена в УФРС представителем ООО фирма «Аспект» Гриценко С.Н., и не имеет отношения к сделке купли-продажи по договору от 29.10.2010 года, подписанному Разумеевой Т.П. и ООО фирма «Аспект».

Оценивая показания представителей ответчика Разумеевой Т.П., суд находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, и принимает их во внимание при оценке доказательств.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы Рябининой Н.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Рябининой Е.Н. к Разумеевой Т.П., ООО фирма «Аспект» о признании ничтожным договора от 29.10.2010 года купли-продажи, заключенным между ООО фирма «Аспект» в лице генерального директора Лагошина С.И. и Разумеевой Т.П., нежилых зданий, расположенных на <...> <...>-в в хут. <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ________________

Справка:

Решение не вступило в законную силу