РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №2-538/2012 г. 27 сентября 2012 года г. Славянск - на - Кубани Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Гопак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Г.Я. к Самусенко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установил: истец Бикбаев Г.Я. предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику Самусенко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в своём исковом заявлении, что 21 мая 2012 года около 18 часов 30 минут ответчик Самусенко А.А., управляя мопедом «Ямасаки», двигаясь по автодороге хут. Галицын - хут. Забойский Славянского района, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил там столкновение с автомобилем ВАЗ-21041-30 г/н <...> под его (истца) управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего мотоскутером и нарушившим требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Об этом свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Славянскому району от 6 июня 2012 года. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю ВАЗ- 21041-30, <...> года выпуска, были причинены значительные механические повреждения, локализация которых имела место в передней части кузова. Характер образовавшихся механических повреждений исключал дальнейшую эксплуатацию его (истца) автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление его автомобиля размер фактического материального ущерба составил 95925 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17200 рублей. С момента ДТП ответчик не предпринял никаких мер, направленных на возмещение ущерба. Кроме материального ущерба, он (истец) вынужден нести судебные расходы, которые складываются из следующего: уплата госпошлины в сумме 3 462 руб. 50 коп., общая стоимость услуг по производству оценки и расчёту величины УТС составила 7 000 рублей; стоимость почтово-телеграфной корреспонденции по вызову ответчика на осмотр автомобиля составила 188 руб. 11 коп. Истец Бикбаев Г.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Бикбаева Г.Я., но с участием его представителя Ассмус А.В. Представитель истца Бикбаева Г.Я. -Ассмус А.В. в судебном заседании изменил исковые требования истца, снизив размер причиненного материального ущерба в соответствии с заключением эксперта до 75 888 рубл. 05 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 75 888 рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 462 рубл. 50 коп., стоимоть оценки - 7000 рублей, почтовые расходы - 188 рубл. 11 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей. Ответчик Самусенко А.А. в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск, так как иск основан на законе - ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, полностью признан ответчиком, подтверждён материалами гражданского дела: копией постановления по делу об административном правонарушении; копией справки о дорожно-транспортном происшествии; актом № 1354-06-12 от 04.06.2012 г.; отчетом № 1354-06-12 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого (утраты товарной стоимости), возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <...> актом № 1353-06-12 от 04.06.2012 года; отчетом № 1353-06-12 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21041-30, гос. per. знак <...> копией паспорта истца; копией паспорта ответчика; заключением эксперта № 1033-12 от 20.09.2012 года, согласно которого: утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. Дополнительная утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии - при возможности установления степени повреждения независимо от их принадлежности. Дополнительная утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Расчет величины утраты товарной стоимости производится согласно Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости», Москва 2008 года. Стоимость АМТС на момент повреждения (С) - 200000.00 РУБ; Коэффициент УТС по ремонтному воздействию (Кутс рем.) -4,8; Коэффициент УТС по окраске (Кутс окр.) - 2,95; Сутс = С х (Кутс рем. + Кутс окр.)/100% = 200000 х (4,8 + 2,95)/100 = 15 500 рубл. В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъяснил ответчику, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчиком и принятии его судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности). Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым удовлетворить измененные исковые требования истца, заявленные в судебном заседании и взыскать с ответчика Самусенко А.А. в пользу Бикбаева Г.Я. в возмещение материального ущерба 75888 рубл. 05 коп., УТС-15500 рубл., судебные расходы по возврату госпошлины- 3462 рубл.50 коп., по оплате стоимости оценки автомобиля-7 тысяч рубл., почтовые расходы-188 рубл. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя -15 тысяч рублей. Судом установлено, что ответственность ответчика за причинение вреда не была застрахована, а поэтому он должен сам нести эту ответственность в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Следуя требованиям ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд дал оценку указанных заключений о размере причиненного истице вреда в результате ДТП. Суд считает необходимым взять за основу доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля истца Бикбаева Г.Я. заключение эксперта №1033-12 от 20.09.2012г. Удовлетворяя исковые требования истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом по делу судебные расходы, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу истцом судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Бикбаева Г.Я. к Самусенко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов -удовлетворить. Взыскать с Самусенко А.А., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Бикбаева Г.Я. материальный ущерб в размере 75 888 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 462 рубл. 50 коп., стоимость оценки - 7000 рублей, почтовые расходы - 188 рубл. 11 коп., а всего 117038 (сто семнадцать тысячи тридцать восемь) рублей 66 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Славянский райсуд в течение одного месяца. Председательствующий – «СОГЛАСОВАНО» __________________ года Судья Яровой А.В. ________________ Справка: Решение не вступило в законную силу