РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ 2-72/2012 г.

11 марта 2012 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Ветютневой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.И. к ООО «ЭРАС» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному иску ООО «ЭРАС» к Комаровой Т.И. о признании сделки договора уступки требования от 06 июня 2011 года недействительной,

установил:

представитель истицы Комаровой Т.И. по доверенности Заика С.Ю. предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику ООО «ЭРАС» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, указав в своём исковом заявлении, что в период с 02 июня 2009 года по 10 октября 2009 года Пойденко А.В. внёс в кассу ответчика ООО «ЭРАС» денежные средства на общую сумму 840 545 рублей в качестве краткосрочного займа, однако договор займа между Пойден­ко А.В. и ответчиком ООО «ЭРАС» в письменной форме не заключался. Таким образом, ООО «ЭРАС» обязано возвратить Пойденко А.В. полу­ченную сумму неосновательного обогащения в размере 840 545 рублей. 06 июня 2011 года между Пойденко А.В. и истицей Комаровой Т.И. был заключен договор уступки требования, по условиям которого право требования указанной суммы неосновательного обогащения перешло к истице Комаровой Т.И.. Поэтому истица Комарова Т.И. просит суд взыскать с ООО «ЭРАС» в свою пользу 840545 рублей.

Директор ООО «ЭРАС» предъявил в суд встречный иск к Комаровой Т.И. о признании сделки договора уступки требования от 06 июня 2011 года недействительной, указав в своем исковом заявлении, что 06 июня 2011 года между Пойденко А.В. и Комаровой Т.И. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования денежной суммы перешло к Комаровой Т.И.. Данный договор является, по его мнению, мнимой и притворной сделкой. Ставится под сомнение факт наличия у Комаровой Т.И. 50 (пятидесяти) тонн сои, которая не является ни предпринимателем, ни руководителем юридического лица. Данная сделка совершена Пойденко А.В. с целью обмана и введения в заблуждение суд, так как само ООО «ЭРАС» выставляет Пойденко А.В. требования о погашении задолженности в размере 13419400 (тринадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей. В Арбитражных судах г. Краснодара и г. Ростова-на-Дону находятся на рассмотрении дела об экономических спорах между Пойденко А.В. и ООО «ЭРАС», решения выносились в декабре 2010 года, апреле и июне 2011 года в пользу ООО «ЭРАС»: сделки купли-продажи недвижимости и аренды, заключенные Пойденко А.В. и ООО «ЭРАС», признаны ничтожными. Все подлинники бухгалтерских документов находятся у Пойденко А.В., который вмешивался в хозяйственную деятельность ООО «ЭРАС», вел свою бухгалтерскую документацию. Однако договора займа в письменном виде между ООО «ЭРАС» и Пойденко А.В. не было, прием денег, если он и был, инициирован самим Пойденко А.В. и под его контролем, был совершен в нарушение Устава ООО «ЭРАС», а куда дел деньги Пойденко А.В. - неизвестно. В октябре 2009 года Пойденко А.В. выставил на КПП ООО «ЭРАС» свою охрану и везде сменил замки. Все это подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Славянским ОВД. Пойденко А.В. за время захвата ООО «ЭРАС» продал поголовье свиней на 677589 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, что подтверждается справкой и документами. Поэтому он просит суд отказать истице Комаровой Т.И. в иске и удовлетворить встречный иск ООО « ЭРАС».

В судебное заседание истица Комарова Т.И. не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Комаровой Т.И., но с участием её представителя по доверенности Заика С.Ю..

Представитель истицы - по доверенности Заика С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истицы Комаровой Т.И. и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении заявленного встречного иска ООО «ЭРАС» просил суд полностью отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, указанное во встречном иске директором ООО «ЭРАС» - Пойденко А.В. в суд не явился несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пойденко А.В., но с участием его представителя по доверенности Заика С.Ю..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - по доверенности Заика С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истицы Комаровой Т.И. и просил суд полностью отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ЭРАС» к Комаровой Т.И. о признании недействительным договора уступки требования от 06.06.2011года.

Директор ООО «ЭРАС» Кузуб А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности Кононенко В.В..

В судебном заседании представитель ООО «ЭРАС» по доверенности Кононенко В.В. исковые требования Комаровой Т.И. не признал. В обоснование своих доводов Кононенко В.В. пояснил суду в судебном разбирательстве, что договора займа в письменной форме между ООО «ЭРАС» и Пойденко А.В. не было, прием денег, если он и был, инициирован самим Пойденко А.В. под его контролем и был совершен в нарушение Устава ООО «ЭРАС», а куда дел эти деньги Пойденко А.В. - неизвестно. 06 июня 2011 года между Пойденко А.В. и Комаровой Т.И. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования денежной суммы перешло к Комаровой Т.И. Данный договор является мнимой и притворной сделкой. Ставится под сомнение факт наличия у Комаровой Т.И. 50 (пятидесяти) тонн сои, так как неизвестно где, когда и как Комарова Т.И., не являющаяся предпринимателем или юридическим лицом, приобрела 50 (пятьдесят) тонн сои, где она хранилась и где сейчас хранится у Пойденко А.В. Данная сделка совершенна Пойденко А.В. с целью обмана и введения в заблуждение суд, так как само ООО «ЭРАС» выставляет Пойденко А.В. требования о погашении задолженности в размере - 13 419400 (тринадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей. Поэтому он просит суд сделку в виде договора уступки требования от 06 июня 2011 года, заключенного между Пойденко А.В. и Комаровой Т.П., признать недействительной. В удовлетворении исковых требований Комаровой Т.П. просит суд отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Савкина В.К. в судебном заседании исковые требования Комаровой Т.И. к ООО «ЭРАС» не признала и суду пояснила, что она изучила заключение эксперта ООО Фирма «Славянск-Аудит» и пришла к выводу, что оценка дана не объективно и у нее имеются сомнения в заключении эксперта.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск истицы Комаровой Т.И. к ООО «ЭРАС» подлежит удовлетворению, так как иск основан на законе- ст.ст.382,389, 1102 ГК РФ, подтверждён исследованными судом в судебном заседании материалами гражданского дела: заверенными копиями приходных кассовых ордеров; копией договора уступки требования от 06.06.2011 года, копией акта приема-передачи от 06.06.2011 года, составленных в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ; копией паспорта истицы; копией жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 года; копией кассовой книги; копиями квитанций к приходному кассовому ордеру; приказом № 32 от 04.05.2009 года; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копией постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2011 года; копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 года; справкой в получении сои в количестве 50000 кг.; копией ответа на письмо от 06.06.2011 года; копией реализации; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2010 года; ответом на запрос от 27.02.2012 г.; копией договора <...> об оказании аудиторских услуг по специальному аудиторскому заданию; копией акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 21.02.2012 года; копией договора о правовом обслуживании; копией трудового договора; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.02.2012 года; копией сообщения от 28.02.2012 года Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края; заключением судебно бухгалтерской экспертизы, показания эксперта и свидетелей. Встречный иск директора ООО «ЭРАС» к Комаровой Т.И. о признании сделки договора уступки требования от 06 июня 2011 года недействительной удовлетворению, по мнению суда, не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с решением от 22.12.2011 года Славянского райсуда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1083/2011 договор денежного займа <...> от 26.12.2010 года, заключенный между Кредитным Потребительским кооперативом Граждан «Гарантия» и Кузуб А.И. был расторгнут и с Кузуб А.И. было взыскано в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан « Гарантия» задолженность по кредитному договору в размере 3497325 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч триста двадцать пять и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25687 рублей.

Свидетель Г.В.Ф. показала суду в судебном заседании, что она работала кассиром в ООО «ЭРАС» с декабря 2007 года по август 2009 года. Книга регистрации приходных кассовых ордеров ООО «ЭРАС» заполнена ею, а когда она была в отпуске, то эту книгу заполняла главный бухгалтер ООО «ЭРАС» Б.Н.В.. С мая 2009 года она была в отпуске и из отпуска вышла в конце июня 2009 года. Все принятые в кассу ООО «ЭРАС» от Пойденко А.В. денежные суммы были оговорены с А.И. и были приняты в кассу ООО «ЭРАС» с согласия Кузуб А.И.. Печать ООО «ЭРАС» все время находилась у Кузуб А.И.. Представленные ей квитанции к приходным кассовым ордерам- например квитанция на 65 тысяч рублей подписана ею, как кассиром ООО «ЭРАС». По приходному кассовому ордеру №57 от 10.06.2010 года от Пойденко А.В. было принято в кассу ООО «ЭРАС» 65 тысяч рублей в качестве заемных средств. Подпись в этом приходном кассовом ордере стоит её. Это оригинал приходного кассового ордера, распечатанный на компьютере. Деньги в сумме 65 тысяч рублей в кассу поступили на приобретение кормов для животных и были переданы в подотчет в сумме 33 тыс. 806 рубл. заместителю директора ООО «ЭРАС» зоотехнику Г.Л.С.. Директор ООО «ЭРАС» Кузуб А.И. взял 63 тысячи рублей. Кузуб А.И. никогда не возражал против принятия в кассу ООО «ЭРАС» от Пойденко А.В. заемных денег.

10.06.2009 года было принято от Пойденко А.В. в кассу ООО «ЭРАС» 35 тысяч рублей по приходному кассовому ордеру без даты и номера, подписанному самим директором ООО» ЭРАС» Кузуб А.И.. Эти деньги тоже были внесены в кассу ООО «Эрас».

Факты внесения денег от Пойденко А.В. в кассу ООО «ЭРАС» в качестве заемных денежных средств подтверждаются приходными кассовыми ордерами, кассовым книгами, журналом регистрации приходных кассовых ордеров. Эти документы достоверно подтверждают, что от Пойденко А.В. было принято в кассу ООО «ЭРАС» в качестве заемных денежных средств 840545 рублей. Все эти кассовые документы оформлены правильно, надлежащим образом. Остаток-лимит кассы на конец дня был всегда очень маленький, т.к. внесенные в кассу ООО «ЭРАС» деньги сразу же выдавались кому-то в подотчет на хозяйственные нужды ООО «ЭРАС». Приказ №32 от 4 мая 2009 года она не видела и с ним не ознакомлена.

Согласно заключения судебно бухгалтерской экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу на основании определения Славянского райсуда экспертом ООО Фирма «Славянск-Аудит» Пойденко А.В. вносились в кассу предприятия ООО «ЭРАС» наличные денежные средства в период со 02 июня 2009 года по 10 ноября 2009 года. Согласно отчетов кассира и записей в кассовых книгах Пойденко А.В. внес заемных средств по приходным кассовым ордерам 840545 (восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок пять) рублей. Прием наличных денег кассой ООО «ЭРАС» производился на основании первичных учетных документов по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером. Приходные кассовые ордера ( унифицированная форма №КО-2) в количестве 19 занесены в кассовые книги предприятия ООО «ЭРАС» и в отчет кассира. Оприходованы на бухгалтерский счет 66 « Расчеты по краткосрочным кредитам и займам, полученные организацией». Период оприходования с 02.06.2009 года по 10.11.2009 года в сумме 840545 рублей. Нумерация приходных кассовых ордеров соответствует нумерации, отраженной в кассовой книге и журнале регистрации.

Бухгалтер-эксперт Г.Т.Я. в судебном заседании полностью подтвердила своё заключение судебно бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения Славянского райсуда и суду пояснила в судебном разбирательстве, что она работает в должности бухгалтера-эксперта в Обществе с ограниченной ответственностью Фирма «Славянск-Аудит», которое имеет Сертификат о членстве в Саморегулируемой организации Аудиторов НП «Гильдия Аудиторов ИПБР» серия ГА <...> от 19.01.2010 года. Она является членом Кубанской Палаты Аудиторов с 1997 года, Аудиторской Палаты Юга России с 2002 года. ООО Фирмой «Славянск-Аудит» на основании определения Славянского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2012 года № 2-72/2012 года была проведена судебно бухгалтерская экспертиза, в ходе которой была осуществлена проверка кассовых операций по учету денежных средств предприятия ООО «ЭРАС» за период со 02 июня 2009 года по 10 ноября 2009 года. В результате проведенной экспертизы было установлено, что приходные кассовые ордера составлены по унифицированной форме № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88. Нумерация приходных кассовых ордеров не нарушена, исправлений в приходных кассовых ордерах не установлено. Поступление и выдача наличных денег предприятия ООО «ЭРАС» за период со 02 июня 2009 года по 10 ноября 2009 года учтены в кассовых книгах и тождественны отчетам кассира. Кассовые книги пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью. Подчисток и исправлений в кассовых книгах нет. Нумерация листов кассовых книг не нарушена. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия ООО «ЭРАС» учтены в кассовых книгах, книги пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью ООО «ЭРАС», заверены подписями директора ООО «ЭРАС» Кузуб А.И. и главного бухгалтера Б.Н.В. Записи в кассовых книгах тождественны отчетам кассира, выполнены под копирку. Подчисток и исправлений в кассовых книгах нет. Нумерация листов кассовых книг не нарушена. Прием наличных денег кассой предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями Главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира. Кассой предприятия ООО «ЭРАС» приняты наличные деньги по приходным кассовым ордерам, подписанными Главным бухгалтером, которые занесены в кассовые книги. Всего поступило – 1176045 рублей, в т.ч. заемные средства переданные Пойденко А.В. в кассу ООО «ЭРАС» в сумме – 840545 рублей. При проведении экспертизы было установлено, что ООО «ЭРАС» при внесении денег в кассу были допущены некоторые нарушения бухгалтерского учета, однако даже при наличии данных нарушений по представленным документам было установлено, что Пойденко А.В. в кассу предприятия ООО «ЭРАС» вносились наличные денежные средства в период со 02 июня 2009 года по 10 ноября 2009 года в сумме – 840545 рублей, что также подтверждено показаниями кассира и главного бухгалтера ООО «ЭРАС».

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993г. №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Судом проверены доводы ответчика-представителя ООО «ЭРАС» и установлено, что бухгалтерские документы по рассматриваемому судом спору не сфальсифицированы, деньги, на взыскание которых претендует истец Комарова Т.И., поступили в кассу ООО «ЭРАС» в сумме 840545 рублей, подлинники всех приходных кассовых ордеров на сумму 840545 рублей имеются, их подлинность проверена и установлена заключением судебно бухгалтерской экспертизы. Все подлинники бухгалтерских и кассовых документов, кассовая книга были предметом исследования в судебном разбирательстве. Как видно из приходных кассовых ордеров, указанная денежная сумма в размере 840545 рублей принималась кассиром и главным бухгалтером ООО « ЭРАС» от Пойденко А.В. в качестве заемных денежных средств, что подтверждено заключением судебно бухгалтерской экспертизой, показаниями бухгалтера и свидетелей. Эта денежная сумма была принята от Пойденко А.В.наличными деньгами в период со 2 июня 2009 года по 10.10.2009 года, а не перечислением по каким- либо другим сделкам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Представителем ООО «ЭРАС» не представлено суду доказательств, на которые он ссылается, а именно о том, что ».. Пойденко А.В. захватил ферму, бухгалтерские документы, выставил свою охрану, составил фиктивный договор уступки требований; что соя была добыта незаконным путем.

В соответствии с постановлением от 18.08.2011 года старшим следователем Славянского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузуб А.И. в связи с отсутствием в действиях Пойденко А.В., Комаровой Т.И., К.Н.Н. и Заики С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Опрошенный старшим следователем Славянского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю коммерческий директор ООО «Петрорис» К.А.Н. пояснил, что Пойденко А.В. ранее приобретал у ООО «Петрорис» рисовые отходы и по договоренности с Пойденко А.В. последний взял из склада ООО « Петрорис» 50 тонн сои и вывез выданную ему сою. Опрошенная старшим следователем Славянского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю по данному факту работник ООО «Петрорис» Погодина Н.А. пояснила, что на предприятии ООО « Петрорис» хранилось примерно 200 тонн сои в полиэтиленовых мешках. Пойденко А.В. и ранее приобретал у ООО «Петрорис» зерно. 19.05.2011 года к ним приехал автомобиль от Пойденко А.В. и забрал 50 тонн сои, которая была выписана на Комарову Т.И..

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым исковые требования истицы Комаровой Т.И. удовлетворить, так как её исковые требования основаны на законе - ст. 1102 ГК РФ, подтверждены исследованными судом в судебном разбирательстве доказательствами - приходными кассовыми ордерами в получении от Пойденко А.В. в кассу ООО «ЭРАС» денежных средств на общую сумму 840545 рублей.

Согласно приказа №32 от 04.05.2009 года директор ООО «Эрас» Кузуб А.И. контроль за деятельность предприятия оставил за собой.

В соответствии со ст. ст. 382,389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требования истицы Комаровой Т.И. подтверждаются, по мнению суда, копиями договора от 06.06.2011 года уступки требования, акта приема передачи от 06.06.2011 года, составленных в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ. Уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требования, предъявляемые к письменной форме уступки требования, предусмотренные ст. 389 ГК РФ, сторонами соблюдены.

В возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «ЭРАС» Кузуб А.И. против Пойденко А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано постановлением от 04.02.2010 года дознавателем – УУМ ОВД по Славянскому району за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Исковые требования директора ООО «ЭРАС» к Комаровой Т.И. о признании сделки договора уступки требования от 06 июня 2011 года недействительной удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств для удовлетворения этих исковых требований. Проведенной старшим следователем Славянского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю проверкой был установлен факт наличия сои в ООО «Петрорис» в количестве 50 тонн, которую приобрел Пойденко А.В.. В возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «ЭРАС» Кузуб А.И. против Пойденко А.В., Комаровой Т.И., К.Н.Н. и Заика С.Ю. по ч. 1 ст. 303 УК РФ было отказано за отсутствием в их действиях состава этого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Комаровой Т.И. к ООО «ЭРАС» о взыскании денежной суммы в размере 840545 рублей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭРАС» в пользу Комаровой Т.И. 840545 (восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «ЭРАС» государственную пошлину в доход государства в сумме 11605 (одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «ЭРАС» в пользу Комаровой Т.И. судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей по оплате проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и по оплате юридической помощи, услуг представителя в суде в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска директора ООО «ЭРАС» к Комаровой Т.И. о признании сделки договора уступки требования от 06 июня 2011 года недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ________________

Справка:

Решение не вступило в законную силу