РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-263/2012 г. 24 апреля 2012 года. г. Славянск - на - Кубани Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Ветютневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкалова С.И. к Герцевой (Фроловой) Е.А. и Герцеву В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате пожара, установил: истец Кашкалов С.И. предъявил в Славянский районный суд иск к ответчикам супругам Герцевой (Фроловой) Е.А. и Герцеву В.А. о взыскании причиненных в результате пожара материального ущерба и судебных расходов, указав в своём исковом заявлении, что он (истец) является собственником домовладения <...> на <...> в ст. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С 04 октября 2009 года, по устной договоренности с ответчиками, данное домовладение стали арендовать ответчики, проживая в нем одной семьей. 09.10.2010 года произошло возгорание в помещении кухни жилого дома. В результате пожара было повреждено помещение жилого дома, уничтожено потолочное перекрытие над одной из комнат дома, повреждена шиферная кровля дома, уничтожен один оконный проем, один оконный проем поврежден огнем, уничтожены находившиеся в одном из помещений дома бытовая техника (холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, мебель, находившаяся в данной комнате. Кроме этого, в данном помещении был уничтожен огнем газовый счетчик, газовый котел, а кухонная газовая печь имела повреждения. В остальных помещениях дома стены и потолок имели наслоения копоти. По данному факту в рамках административного расследования была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления очага пожара и наиболее вероятной причины пожара. Проведение экспертизы, на основании определения о назначении экспертизы от 14.10.2010 года, было поручено СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю. В результате проведенной экспертизы, экспертом СЭУ ФПС «ИПЛ» были сделаны следующие выводы: «очаг пожара установлен у северной стены со смещением к северо-западному углу кухни, выше уровня верхней крышки микроволновой печи; наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции провода при нагреве в зоне большого переходного сопротивления по месту плохого контакта проводников». Следует учесть тот факт, что микроволновая печь является прибором высокого потребления энергии, что соответственно вызывает перегрев электропроводки при ее использовании. Также в рамках административного расследования <...> была назначена экспертиза по определению суммы материального ущерба нанесенного пожаром. Согласно заключения экспертизы <...>, выполненного Славянской межрайонной тогово - промышленной палатой от 01.11. 2010 года, общая сумма материального ущерба жилого дома литер А, А1 и вещей, поврежденных во время пожара расположенных по адресу: <...>, <...> дом <...> составляет - 331 025,76 руб. Ответчики в рамках проводимых проверок пытались всячески возложить вину на истца, тем самым сняв с себя ответственность. Доводы должностных лиц о наличии в действиях истца, как собственника жилья, состава административного правонарушения, не нашли, по его мнению, своего подтверждения и, определением Славянского городского суда от 02 марта 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Кашкалова С.И. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, описанные выше обстоятельства причиненного ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года. Согласно письма прокурора Славянской межрайонной прокуратуры от 21 марта 2011 года, истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания причиненного ущерба с указанных ответчиков. Поэтому он (истец) просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 331025 рубл. 76 коп. и судебные расходы. В судебном заседании истец Кашкалов С.И. и его представитель Косенко В.В. поддержали исковые требования истца (Кашкалова С.И.) и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих исковых требований истец показал суду, что в июле-августе 2010 года он приехал с Севера домой и временно жил в своем жилом доме <...> на <...>, а ответчики на это время ушли жить к Ф.С.Д.. Устно он договорился с матерью ответчицы о том, что ответчица со своей семьей будут жить в его доме <...> на <...> и чтобы ответчики своим проживанием охраняли его дом и платили коммунальные услуги. Договора найма жилого помещения его дома, договор о материальной ответственности, договор об эксплуатации электрической проводки в его доме он с ответчиками в письменной форме не заключал и не регистрировал. Инструктаж по эксплуатации электропроводки с ответчиками он не проводил. По телефону он разрешил ответчикам заселиться и проживать в его доме. Его дом застрахован не был. Самодельных эл. приборов у ответчиков не было в его доме. В кухне его дома имелась одна розетка, она была исправна, он её не ремонтировал, так как там на кухне вся эл. проводка работала в его присутствии исправно. Ответчики поставили в его доме стиральную машину автомат, микроволновую печь, холодильник. Он общался с ответчицей и говорил ей в своем доме в августе 2010 года, что если выбивает эл. пробки в эл. счетчике, то надо что-то отключить из электроприборов. Дом внутри саманный, на стенах поклеены обои, а в коридоре стены побелены известью. Снаружи дом обложен кирпичом. Когда он жил в своем доме, то в эл. счетчике были вставлены эл. пробки автоматы, которые постоянно выбивало. Эл. проводка в его доме очень старая, как и сам дом и никогда не ремонтировалась. Причины пожара он не знает. Были ли в эл. распределительной коробке скрутки проводов алюминиевой и медной жилы- он не знает. Уехал он из ст. Петровской в августе 2010 года. Свой наследственный жилой дом после пожара он снёс в 2011 году и сейчас строит там новый дом. Он просит суд удовлетворить его иск. Представитель истца Кашкалова С.И. – Косенко В.А. просил суд удовлетворить иск истца Кашкалова С.И. и в обоснование исковых требований истца пояснил суду, что перегрузка эл. сети и её замыкание в доме истца могли произойти из-за включенной неисправной микроволновой печи, которая стояла в доме истца возле газовой печи. Шланг от газовой печи мог расплавиться и произошло возгорание газа, отчего и произошел пожар в доме Кашкалова С.И.. Он считает, что ответственность за возникновение пожара несут ответчики, которые пользовались газом, электричеством в этом доме и всем жилым домом истца. Ответчики супруги Герцев В.А. и Герцева (Фролова) Е.А. в судебном заседании иск не признали из –за отсутствия в их действиях вины в возникновении пожара. Ответчик Герцев В.А. в последнее судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Герцева В.А., так как он сам просит суд об этом. В обоснование своих доводов ответчица Герцева (Фролова) Е.А. показала суду в судебном разбирательстве, что 09.10.2010 года в её присутствии загорелась электрическая проводка в доме <...> на <...>, принадлежащем истцу, который она с мужем снимали. Почему загорелась эл.проводка - она не знает. Пожар начался в её присутствии в том месте, где проходят электрические провода. Начали гореть эл. провода изначально в том месте, где электрическая распределительная коробка, выше микроволновой печи в кухне дома. Распределительная коробка была далеко от печи. В это время были включены и работали только холодильник и телевизор. Микроволновая печь не работала в это время. Электрические провода горели в сторону дверей дома. Она не брызгала на огонь водой, она только хотела это сделать, но не успела, так как в это время оборвалась гардина и она начала открывать дверь. Она вместе с соседом перекрыли в доме газ. Перегрузок электрической сети в этом доме не было. В их присутствии автоматические эл. пробки в эл. счетчике не выбивало, пробки они не меняли. Самодельных эл. приборов в доме не было. В этом доме были только заводского изготовления исправные приборы- кондиционер, телевизор, стиральная машина автомат, холодильник, микроволновая печь, 4-х конфорочная печь с духовкой. Из этих эл. приборов они включали только телевизор. Эл. счетчик в доме был очень старый. «Жучки» в эл. счетчик они не ставили. Эл. розетка на кухне была в неисправном состоянии, так как эта розетка шаталась, из этой розетки трудно было выдернуть вилку эл. прибора, а поэтому они не пользовались этой неисправной эл. розеткой и протянули удлинитель на три розетки из прихожей, разделяющей две комнаты в этом доме. Они соглашались после пожара своими силами помочь истцу и отремонтировать крышу, стены дома истца, так как у них были для этого свои стройматериалы. Потом истец Кашкалов С.И. потребовали с них 500 тысяч рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром и после этого они отказались помогать истцу в ремонте дома после пожара. После отъезда истца она видела эти же пробки с эл. счетчика. Денег в возмещение ущерба от пожара Кашкалову С.И. никто из них не предлагал. Договоров найма, аренды с ними ( ответчикам) никто не заключал и таких договоров вообще не было. Им (ответчикам) не было передано истцом никаких полномочий. Договора на эксплуатацию электричества в этом доме с ними также никто никогда не заключал. А поэтому она не признает иск, так как они с мужем не считают себя виновным в возникновении пожара в доме истца. Они (ответчики) не были обязаны следить за исправностью электропроводки в доме, принадлежащем на праве собственности истцу. Она считает виновным в возникновении пожара в доме самого истца, который не следил за исправным состоянием электрической проводки в своем жилом доме. Представитель Герцевой (Фроловой) Е.А. и Герцева В.А. – Харченко Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом иска истца Кашкалова С.И. и просил суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в действиях ответчиков отсутствует вина в возникновении пожара и его последствий. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям. Свидетель Ч.С.Г. в судебном заседании суду пояснил, что летом, в июле-августе 2010 года он был в гостях у истца Кашкалова С.И. в доме последнего, когда Кашкалов С.И. приезжал в отпуск. В то время было жарко и Кашкалов С.И. включил в своем доме в ст. Петровской кондиционер БК-1500. От такого включения БК-1500 выбило предохранительные эл. пробки автоматы. Кашкалов два раза включал кондиционер БК-1500 и оба раза выбивало эл. автоматические пробки в эл. счетчике. Потом Кашкалов С.И. выключил свет в доме и телевизор и снова включил кондиционер, после чего перестало выбивать эл. автоматические пробки и заработал кондиционер. В эл. счетчике было две автоматических эл. пробок. Кондиционер был рядом со счетчиком. А осенью 2010 года в доме Кашкалова С.И. произошел пожар, причину которого он не знает. Свидетель Р.И.В. в судебном заседании суду пояснил, что он является соседом Кашкалова С.И. Отношения между квартирантами и Кашкаловым С.И. были обычные. Летом 2010 года приехал истец и он был у него в гостях. В доме Кашкалова С.И. они сидели и смотрели телевизор. Электрический счетчик в доме Кашкалова С.И. был с автоматическими пробками, которые от нагрузки выбивало, когда Кашкалов С.И. включал кондиционер в своем доме. Истец в его присутствии бегал и включал эл. пробки автоматы в счетчике в своем доме. зимой пробки работают нормально. Истец говорил, что только зимой пробки автоматы в эл. счетчике в его доме работают нормально. Свидетель К.А.И. в судебном заседании суду пояснил, что он является Кашкалову С.И. родным братом. Летом 2010 года Кашкалов С.И. приезжал к себе дом и он был у него в доме в гостях. Было жарко. Когда Кашкалов С.И. в своем доме включал кондиционер, то из-за такой эл. нагрузки выбивало черные автоматические пробки в эл. счётчике в доме. Потом истец выключил холодильник, телевизор, после чего заработал кондиционер и перестало выбивать эл. пробки автоматы в эл. счетчике. В электрическом счетчике было две эл. пробки автоматы с кнопками. Электрическая распределительная коробка находилась на расстоянии 10 сантиметров от потолка в доме Кашкалова С.И.. Над потолком была одна розетка. Эл. провода были примерно в 10 см от потолка в этом доме. Стены в доме Кашкалова С.И. были побелены известкой. Этот жилой дом очень старый, строился этот дом и был построен тогда, когда Кашкалов С.И. был по своему возрасту ещё маленький и с тех пор электропроводку, как ему известно, в этом доме Кашкалова С.И. никто никогда не менял, не переделывал. Из показаний этих свидетелей, по мнению суда, следует, что собственник дома Кашкалов С.И. летом 2010 года знал о неисправности очень старой эл. проводки в своем старом доме, так как в их (свидетелей) присутствии при включении истцом кондиционера несколько раз «выбивало» эл. пробки в эл. счетчике. Согласно свидетельства о государственной регистрации права истец Кашкалов С.И.является собственником жилого дома <...> на <...>. В соответствии с заключением проведенной экспертом СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю экспертизы «Очаг пожара установлен у северной стены со смещением к северо-западному углу кухни, выше уровня верхней крышки микроволновой печи; наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции провода при нагреве в зоне большого переходного сопротивления по месту плохого контакта проводников. В очаговой зоне располагались эл. провода, распределительная коробка. В месте скруток медных проводов, изъятых из распределительной коробки, располагавшейся в очаговой зоне, отмечаются выгоревшие остатки металла серебристого цвета, похожего на алюминий, что может свидетельствовать об аварийном режиме работы в электрической сети кухни дома. Это свидетельствует о том, что соединения токоведущих жил было выполнено проводниками разнометаллической природы способом скрутки.» Суд считает необходимым согласиться с выводами, сделанными в постановлении от 11.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОНД г. Славянска -на- Кубани и Славянского района о том, что причиной аварийного режима работы электрической проводки послужило нарушение п.2.1.21 «Правил устройства электроустановок», а именно ответвление и оконцевание жил проводов в строении дома Кашкалова С.И. произведено не при помощи опресовки, сварки, пайки или сжимов. Из этого постановления не следует, что причиной пожара послужили неправомерные действия ответчиков. Определением Славянского городского суда от 02 марта 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Кашкалова С.И. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 38 закона РФ от 21.12.1994 года №69-ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Согласно ст.210, п. 2 ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждений имущества несут его собственники. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества Судом установлено, что договор найма, аренды жилого помещения с ответчиками не заключался, договор о материальной ответственности с ответчиками также не заключался, а поэтому истец должен нести, по мнению суда, риск случайной гибели и повреждения своего имущества. В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при совокупности условий о наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Из обстоятельств, на которые ссылается истец и его представитель, не усматривается, что ответчики обязаны были следить за исправностью электропроводки в доме, принадлежащем на праве собственности истцу. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к ответственности за нарушения обязательств нет, так как договор найма, аренды жилого помещения с ответчиками не заключался, договор о материальной ответственности с ответчиками также не заключался. Между действиями ответчиков, которые не являлись противоправными, и наступившими неблагоприятными последствиями нет никакой причинно следственной связи. Суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений требований пожарной безопасности. Ответчики, по мнению суда, не являются причинителями вреда и не являются виновными в возникновении пожара в доме истца. Суд считает, что истец, являясь собственником жилого дома <...> на <...>, не исполнял обязанности нести бремя содержания своего имущества, не следил за исправностью электрической проводки в своем старом жилом доме, что подтверждено заключением экспертизы, показаниями допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей о неисправности эл. проводки в доме истца, из-за неисправности которой и произошёл, по мнению суда, пожар в его доме по вине его собственника. Суд считает необходимым полностью согласиться с доводами ответчиков по делу и их представителя об отсутствии в действиях ответчиков вины в причинении вреда имуществу истца и полностью отказать в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Кашкалова С.И. к Герцевой (Фроловой) Е.А., Герцеву В.А. о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов - отказать полностью. Взыскать с Кашкалова С.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 310 рублей 24 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий – «СОГЛАСОВАНО» __________________ года Судья Яровой А.В. ________________ Справка: Решение не вступило в законную силу