Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2012 года г.Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Ветютневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Харченко М.Н. на постановление от 13.01.2012 года мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края по делу № 5-07/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 13.01.2012 года мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края по делу № 5-07/2012 об административном правонарушении, Харченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Харченко М.Н. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края жалобу на это постановление по тем основаниям, что указанным постановлением он признан виновным в том, что 16 декабря 2011 года, в 8 часов 55 минут, в станице <...>, около домовладения <...> на <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21053», гос.номер <...> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Харченко М.Н. обжалуемое постановление считает незаконным и просит Славянский райсуд его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконность постановления усматривает в том, что мировой судья рассмотрел дело по существу в его отсутствие, во время его болезни, лишив его возможности на реальную защиту своих законных прав и интересов. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Харченко М.Н. поддержал свои требования и дополнительно пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, категорически не согласен с протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования от 16.12.2011 года. Он считает, что эти документы были сфальсифицированы инспектором ДПС, так как он (Харченко) управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Представитель Харченко М.Н. - Харченко Н.И. поддержал доводы Харченко М.Н. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи и пояснил суду, что инспектор ДПС Г.А.. фактически лишил возможности водителя Харченко М.Н. пройти альтернативное (повторное) медицинское освидетельствование в приемном покое Славянской ЦРБ или же в Красноармейской наркологической больнице, поместив водителя Харченко М.Н. в салон автомобиля ДПС и доставив его (Харченко М.Н.) в ст. Петровскую Славянского района, где в течение нескольких часов продолжил оформлять административный материал на водителя Харченко М.Н.. В результате таких недозволенных методов ИДПС водитель Харченко М.Н., который был категорически не согласен с актом освидетельствования врача приемного покоя Славянской ЦРБ Карасевой, смог пройти повторное медицинское свидетельствование только в 15 час.18 минут в Красноармейской специализированной наркологической больнице департамента здравоохранения Краснодарского края, в результате которого признаки алкогольного опьянения у Харченко М.Н. не были выявлены.

Суд, выслушав объяснения Харченко М.Н. и его представителя, допросив свидетелей Г., Х.С.В., исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 201 Килипенко Е.В. от 13.01.2012 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Признавая Харченко М.Н. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицируя его действия ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина водителя Харченко Н.И. доказана протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Харченко М.Н. в указанное в протоколе время находился в состоянии опьянения, а также актом медицинского освидетельствования от 16.12.2011 года, согласно которого у водителя на момент освидетельствования (10 часов 10 минут) было установлено состояние опьянения, 0,26 мг\л. Мировой судья руководствовался при этом протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении водителя Харченко М.Н. на медицинское освидетельствование и рапортами инспекторов ДПС.

Ограничившись данными доказательствами, мировой судья односторонне рассмотрел дело об административном правонарушении по существу и не установил фактические обстоятельства дела, вследствие чего принял необоснованное решение.

Как установлено в судебном заседании, заявитель Харченко М.Н. в день рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, т.е. 13.01.2012 года болел и по этой причине не смог явиться в судебное заседание к мировому судье. Не участвуя в судебном разбирательстве мирового судьи, Харченко М.Н. не смог предоставить мировому судье доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании Славянского райсуда Харченко М.Н. пояснил суду, что 15 декабря 2011 года вечером и 16 декабря 2011 года утром у него болело сердце и он неоднократно употреблял карвалол и другие спиртосодержащие медицинские препараты, которые при проведении медицинского освидетельствования могли показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный факт в Славянском райсуде подтвердили свидетели Г. и Х.С.В., которые пояснили, что 15 декабря 2011 года, вечером, Харченко М.Н. стало плохо и он неоднократно пил лекарства (карвалол, валидол и др.), в том числе и непосредственно перед управлением автомобилем. В судебное заседание Харченко М.Н. представил суду медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания сердца (стенокардия, тахикардия), в том числе и медицинскую карточку амбулаторного больного, согласно которой указанными заболеваниями Харченко М.Н. страдает с детского возраста. Свидетели Г. и Х.С.В. Подтвердили в судебном заседании, что Харченко М.Н. спиртные напитки практически не употребляет из-за плохого состояния здоровья и, как примерный водитель, никогда не сел за руль, перевозя своих малолетних детей, а 16 декабря 2011 года Харченко М.Н. отвозил своего ребенка в школу, а свою жену на работу.

Харченко М.Н. представил в Славянский райсуд протокол медицинского освидетельствования № 510 от 16.12.2011 года, согласно которого он (Харченко М.Н.) добровольно прошел повторное освидетельствование в Специализированной наркологической больнице Красноармейского района Краснодарского края у врача С. которая не выявила у Харченко М.Н. признаков алкогольного опьянения. Все эти признаки, особенно запах алкоголя изо рта, были отражены в протоколах инспектора ДПС и акте медицинского освидетельствования врача МУ « Славянская ЦРБ» Карасевой и учитывались мировым судьей при решении вопроса о виновности водителя Харченко Н.И..

Славянским райсудом установлено, что Харченко М.Н. не согласился с результатами первичного медицинского освидетельствования в МУ « Славянская ЦРБ» и по этой причине отказался подписывать все документы, составленные ИДПС, изъявив желание пройти повторное альтернативное медицинское обследование в приемном покое Славянской ЦРБ или же в Красноармейской специализированной наркологической больнице, настаивая на том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, спиртные напитки он не употреблял и поэтому не мог быть пьяным.

Инспекторы ДПС, мотивируя свои действия необходимостью продолжения оформления административного материала, принудительно увезли Харченко М.Н. в ст. <...> где удерживали Харченко М.Н. несколько часов, чем лишили его возможности пройти объективное повторное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Данный факт объективно установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении который был составлен в <...> в 10 часов 13 минут. А согласно акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения было выявлено у Харченко М.Н. в наркологическом отделении МУ «Славянская ЦРБ» в 10 часов 10 минут. Из противоречий в этих документах следует, что инспекторы ДПС за 3 минуты никак не смогли бы доехать из <...> в ст. Петровскую и составить протокол.

Выявленные противоречия в этих документах дают основание суду считать недопустимыми доказательствами эти документы.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, за которое Харченко М.Н. привлечен к ответственности, заключается в управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения. В данном случае, факт управления Харченко М.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтвержден. Суду представлены два акта медицинского освидетельствования, выводы которых диаметрально противоположны. Материалы административного производства крайне противоречивы. Протокол об административном правонарушении составлен с грубейшим нарушением закона.

В судебном заседании водитель Харченко М.Н. представил дополнительные сведения ( медицинские документы, амбулаторную карту), которые не подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

решил:

отменить постановление от 13 января 2012 года мирового судьи судебного участка № 201 по делу об административном правонарушении № 5-07/2012, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Харченко М.Н. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. _______________________

Справка:

Решение вступило в законную силу