Р Е Ш Е Н И Е № 12-18/2012 28 апреля 2012 года г. Славянск-на-Кубани Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В., при секретаре Ветютневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко В.В. на постановление №000271 от 16.04.2012 года заместителя главного государственного инспектора по охране территории режима Сочинского национального парка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Панченко В.В., установил: постановлением № 000271 от 16.04.2012 года заместителя главного государственного инспектора по охране территории режима Сочинского национального парка по делу об административном правонарушении, Панченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации за то, что он « на гусеничном тракторе «ДТ-75» <...> и экскаваторе «ХИТАЧИ» <...> осуществлял проведение мелиоративных работ без разрешения, чем нарушил режим особо охраняемой территории и приказ министерства природных ресурсов №201 от 10.06.2010 года, Положение о Приазовском госзаказнике п.п. 6 п.3,1 раздел 3 . Панченко В.В. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края жалобу на это постановление, в которой просит суд отменить обжалуемое им постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Панченко В.В. указал в своей жалобе, что указанным постановлением он признан виновным в том, что 28.03.2012 года, в 14 часов 20 мин., им (Панченко В.В.) осуществлялись мелиоративные работы на земельном участке в близи хут. Слободка, Славянского района, который расположен на территории Приазовского государственного заказника, на котором в соответствии с п.п.6 п. 3.1. Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Приазовский» запрещены гидромелиоративные работы. Он (Панченко В.В.) считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не законно, не обосновано и подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП по следующим основаниям. В соответствии с договором подряда от <...>, заключённым между ООО «Цементная транспортная компания » (далее «ЦТК») и гр-ном Д.И.И., ООО «ЦТК», работником которого он (Панченко В.В.) является, обязалось выполнить для Д.И.И. работы по благоустройству земельного участка площадью 112054 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности гр-ну Д.И.И. и относится к категории земель населённых пунктов и предназначен для сельскохозяйственного производства. Каких либо ограничений (обременении) в использовании земельного участка не установлено. При проверке правоустанавливающих документов было установлено, что собственник земельного участка на момент заключения договора имел право использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок беспрепятственно в соответствии с его целевым назначением. В связи с решением собственника (Д.И.И.) использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для выращивания рыбы, что также является сельскохозяйственным производством, и наличием писем из Управления сельского хозяйства Администрации МО «Славянский район» и Администрации Ачуевского сельского поселения о разрешении проведения подобного рода работ, у ООО «ЦТК» не имелось правовых оснований усомниться в законности проводимых работ и возможности исполнения принятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, работниками ООО «ЦТК» под его ( Панченко В.В.) руководством на указанном земельном участке проводились работы по его планировке и снятию грунта. Данные работы не относятся к гидромелиоративным, т.к. не направлены на коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды». Одним из признаков состава административного правонарушения является наличие умысла на совершение противоправного деяния. Приступая к работам, при наличии согласия собственника земельного участка и наличии писем согласований на производство работ со стороны муниципальных органов власти, он (Панченко В.В.) не предполагал, что его действия по выполнению работ могут подпадать под признаки деяния, за которое Кодексом об Административных правонарушениях установлена административная ответственность. Он ( Панченко В.В.) считает, что для производства работ собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением, разрешение руководства Сочинского национального парка вообще не требуется, и требование должностных лиц, составивших в отношении него (Панченко В.В.) административный протокол, о предъявлении такого разрешения заявлялось с превышением должностных полномочий. В судебное заседание Панченко В.В. не явился несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причину своей не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Панченко В.В., но с участием его представителя по доверенности Михайлюка В.В. Представитель Панченко В.В. – Михайлюк В.В. в судебном заседании поддержал жалобу Панченко В.В. и просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме. Представитель Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» по доверенности Носань В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом жалобы Панченко В.В. и просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Суд, выслушав объяснения представителя Панченко В.В. по доверенности - Михайлюка В.В., представителя Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» по доверенности Носань В.Е., исследовав в судебном разбирательстве материалы дела, считает постановление №000271 от 16.04.2012 года заместителя главного государственного инспектора по охране территории и режима «Сочинского национального парка» незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Панченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФ об АП по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту - Федеральный закон № 33-ФЗ) государственный природный заказник федерального значения «Приазовский» является особо охраняемой природной территорией (далее - «ООПТ»). Пункт 2 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ устанавливает, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Согласно пункту 2.1. Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Приазовский» (утв. Приказом Минприроды России от 10.06.2010 г. № 201, далее - «Положение о заказнике») заказник образован для выполнения следующих задач: - сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного мира, в том числе водных биологических ресурсов; _ - сохранение среды обитания и путей миграции объектов животного мира; - проведение научных исследований; - осуществление экологического мониторинга; - экологическое просвещение. Пункт 2 статьи 35 Федерального закона № 33-ФЗ устанавливает, что для выполнения поставленных задач работники, осуществляющие охрану территорий государственных природных заказников федерального значения, пользуются теми же правами, что и государственные инспекторы по охране государственных природных заповедников и национальных парков. Статья 34 Федерального закона № 33-ФЗ определяет полномочия государственных инспекторов по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, в соответствии с которой последние при проведении мероприятий по контролю на указанных территориях также имеют право: - составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об ООПТ, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; - выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об ООПТ, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий; - запрашивать в целях проверки у граждан, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных ООПТ; - запрашивать в целях проверки у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на прилегающих к территориям государственных природных заповедников и национальных парков территориях охранных зон; - производить на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей граждан. Согласно протокола №000271 от 28.03.2012 года об административном правонарушении, составленного госинспектором Д.А.С., « гражданин Панченко В.В., являясь мастером ООО «ЦТК», 28.03.2012 года, в 14 часов 20 мин. производил на территории государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» мелиоративные работы без согласования с ФБГУ «Сочинский национальный парк», чем нарушил режим особо охраняемой территории и приказ МПР №201, положение о природном заказнике федерального значения «Приазовский, пункт 3.1.6, административная ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КРФ об АП. А в постановлении №000271 от 16.04.2012 года заместителя главного государственного инспектора по охране территории режима Сочинского национального парка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Панченко В.В., указано, что «гражданин Панченко В.В. на гусеничном тракторе ДТ-75, экскаватор «ХИТАЧИ» осуществлял проведение мелиоративных работ без разрешения на территории ФГБУ « Сочинский национальный парк». Суд усматривает явные противоречия в описании фабулы административного правонарушения в составленном протоколе №000271 от 28.03.2012 года и в постановлении №000271 от 16.04.2012 года по делу об административном правонарушении в указании должности Панченко В.В. – в протоколе указано «гражданин Панченко В.В., являясь мастером ООО «ЦТК» производил мелиоративные работы БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ С ФБГУ »Сочинский национальный парк», а в постановлении указано: » гражданин Панченко В.В. осуществлял проведение мелиоративных работ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ НА ГУСЕНИЧНОМ ТРАКТОРЕ «ДТ-75» И ЭКСКАВАТОРЕ «ХИТАЧИ». В обжалуемом постановлении не указана занимаемая должность Панченко В.В., что он является матером ООО «ЦТК»; не указано без какого именно «РАЗРЕШЕНИЯ» он (Панченко В.В.) осуществлял проведение мелиоративных работ на земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, предназначенного для сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве собственности Д.И.И.; в обжалуемом постановлении недостоверно указано, что гр-н Панченко В.В. на тракторе «ДТ-75» и экскаваторе «Хитачи» производил работы…, так как в действительности он (Панченко В.В.), являясь мастером ООО «ЦТК», на основании договора подряда от <...> руководил работниками ООО « ЦТК» по выполнению работ по планировке и снятию грунта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Д.И.И.. Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не усматривается, что были произведены именно мелиоративные работы, так как нет никакого описания этих работ. Судом установлено в судебном разбирательстве, что Панченко В.В. не является собственником земельного участка, на котором производились работниками ООО « ЦТК» работы по договору подряда от <...>, заключенного между ООО «ЦТК» и собственником земельного участка Д.И.И.. В соответствии со свидетельством <...> <...> от 10.10.2011 года о государственной регистрации права Д.И.И. является собственником земельного участка площадью 112054 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для сельскохозяйственного производства; адрес (местоположение):Россия, <...>, <...>; кадастровый номер <...> существующие ограничения- не зарегистрированы; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2011 года №23-23-16/021/2011-386. В соответствии с представленными суду письменными документами производство земляных работ ( строительство прудов) на принадлежащем Д.И.И. земельном участке было согласовано с главой администрации МО Славянский район и управлением сельского хозяйства МО Славянский район, а также с главой Ачуевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края. Доводы жалобы Панченко В.В. подтверждены справкой генерального директора ООО «ЦТК» о том, что Панченко В.В., являясь работником ООО « ЦТК», с <...> по <...>, по распоряжению руководства ООО «ЦТК», осуществлял, в соответствии с договором подряда от <...> работы по планировке земельного участка и устройству земляных валов ( строительству прудов) на принадлежащем Д.И.И. земельном участке площадью 112054 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...> Согласно договора подряда от <...>, заключенного между заказчиком Д.И.И. и подрядчиком ООО «ЦТК», заказчик поручил подрядчику выполнить в срок с 20.12.2011 года по 01.09.2012 года работы по благоустройству указанного выше земельного участка. Суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы Панченко В.В. о том, что выполненные работы не относятся к гидромелиоративным, так как в материалах дела об административном правонарушении нет никаких доказательств о том, что эти работы, названные в обжалуемом постановлении мелиоративными, направлены на коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды. Умысел Панченко В.В. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФ об АП, не установлен. Согласно п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями. В соответствии с ч.2 и 3 ст.8 Водного кодекса РФ пруд представляет собой единство водного объекта и земельного участка, в связи с чем не допускается его отчуждение без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен. Пруд является частью земельного участка и поэтому находится в собственности собственника земельного участка. Если пруд создаётся только путем земляных работ ( пруды копани), то разрешения на строительство не требуется. До установления федеральным законодательством порядка изменения разрешенного использования сельскохозяйственных угодий изменение разрешенного использования земельных участков для строительства пруда -копани может осуществляться в соответствии с решением главы местной администрации согласно п.3 ч.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 №191-ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Согласно пункту 5 указанной статьи собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность. Судом установлено, что Панченко В.В. работает мастером ООО «ЦТК» и 28.03.2012 года в 14 ч. 20 мин. исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с договором подряда от <...>, а поэтому Панченко В.В., при таких обстоятельствах, не являясь собственником земельного участка, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФ об АП. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9,30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, решил: отменить постановление №000271 от 16.04.2012 года заместителя главного государственного инспектора по охране территории режима Сочинского национального парка (ФГБУ « СНП») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Панченко В.В. и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Панченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФ об АП. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней. Председательствующий - «СОГЛАСОВАНО» __________________ года Судья Яровой А.В. _______________________ Справка: Решение не вступило в законную силу