РЕШЕНИЕ
г. Славянск- на – Кубани ... года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Рябоконевой Н.А.,
при секретаре Ветютневой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыльникова Д.В. в интересах Брилева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Мыльников Д.В. в интересах Брилева В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... Славянского района от ... о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка ... от ... Брилев В.Н. признан виновным в нарушении п. 23.5 ПДД в связи с чем, привлечен к административной ответственности за перевозку тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения с превышением осевых нагрузок и общей массы, согласно Акта № ..., по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. О рассмотрении дела мировым судьей не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, участия в рассмотрении дела не принимал. Считает, что дело производством следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Брилева В.Н. к административной ответственности.
В судебное заседание Брилев В.Н. не явился, в деле имеется доказательство о его надлежащем извещении, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Брилева В.
В судебном заседании представитель Брилева В.Н. по доверенности Мыльников Д.В., доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить, считая, что дело производством следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Брилева В.Н. к административной ответственности.
Изучив жалобу, заслушав представителей Брилева В.Н. – Мыльникова Д.В., РДПС ГИБДД г. Славянска-на-Кубани – Е.М.Л., исследовав материалы дела, обозрев дело ....1 – 74/2010 по жалобе Брилева В.Н. на постановление командира Славянской РДПС по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Мыльникова Д.В. в интересах Брилева В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ с изменениями, внесенными ФЗ- 69 от ..., постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении № 23 ЖА 129315 от ... следует, что Брилевым В.Н. допущено нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения – перевозил тяжеловесный груз без специального пропуска и без специального разрешения, с превышением осевых нагрузок и общей массы. За указанное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановлением командира РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани от ... он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере в размере 2 500 руб.
По жалобе Брилева В.Н., решением Славянского районного суда от ..., постановление командира РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани от ... отменено в связи с нарушением, установленного ст. 25.1 КоАП РФ порядка рассмотрения протокола об административном правонарушении, связанного с рассмотрением протокола и принятием по нему решения в присутствии правонарушителя, либо в его отсутствии при надлежащем уведомлении последнего о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Указанный протокол со всеми приложенными к нему материалами возвращен командиру РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани для его нового рассмотрения.
Согласно сопроводительному письму от ... за № ..., протокол о совершенном Брилевым В.Н. правонарушении № 23 ЖА 129315 от ... с приложением к нему на 16 листах направлен мировому судье участка ... Славянского района для рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову Брилева В.Н. в суд для участия в рассмотрении дела. В 10 час. 37 мин. ... направлена ему телеграмма с уведомлением о явке к судье на ... к 10 час. 00 мин., которая не была вручена Брилеву В.Н. в связи с нахождением того в отъезде. В связи с чем, судьей рассмотрено дело о совершенном Брилевым В.Н. правонарушении в его отсутствие. Согласно вынесенному мировым судьей постановлению от ..., за совершенное правонарушение Брилев В.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
По мнению суда, вина Брилева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, установлена показаниями инспектора РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани Е.М.Л.., показаниями свидетеля К.В.И. допрошенных в судебном заседании от ..., а также другими документами, исследованными в судебном заседании от ... и оглашенными из протокола указанного судебного заседания судом в судебном заседании в связи с рассмотрением настоящего дела.
Так, инспектор роты ДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани Е.М.Л.. пояснял, что ... в 20 час. 15 мин. автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 374 ОТ 93 с прицепом под управлением Брилёва В.Н. был правомерно остановлен на весовом посту, расположенном на 71 км автодороги Темрюк-Краснодар–Кропоткин. Согласно Акта № ..., фактическая полная масса автомобиля с грузом превышала допустимую на 1,65т, а фактические осевые нагрузки превышали допустимые: на вторую ось – на 0,45т и на третью – 1,2 т. В соответствии с п. 23.5 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.02.2010) перевозка тяжеловесных грузов осуществляется по специальным правилам, предусмотренным «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ, согласованной с МВД РФ, Федеральной автомобильно-дорожной службой от 27.05.1996, зарегистрированной Минюстом РФ от 08.08.1996 № 1146. Согласно Инструкции, тяжеловесный груз трактуется, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 Инструкции. (Нагрузка на одиночную ось двухосного АТС не должна превышать 10 т (таблица П.1.1). Осевая масса трехосных тележек АТС, при расстоянии между крайними осями тележки свыше 2,60 м до 3,20 м, не должна превышать 7,5 т на каждую из осей тележки (таблица П. 1.2 Инструкции). Полная масса пятиосного АТС группы А не должна превышать 38 т (таблица П. 1.3 Инструкции)). Согласно п.1.4 Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. У Брилёва В.Н. указанное разрешение отсутствовало. Данное правонарушение предусмотрено ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем был составлен протокол. Водителю было предложено пройти контрольное взвешивание автомобиля от которого он отказался, дав объяснение по поводу допущенного нарушения ПДД. В протоколе Брилёву В.Н. в письменном виде разъяснено о том, где и когда будет рассматриваться дело об административном правонарушении.
Работающий в должности инженера-инспектора на стационарном весовом посту, расположенном на 71 км автодороги Темрюк-Краснодар–Кропоткин, К.В.И. пояснял, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 374 ОТ 93 с прицепом под управлением Брилёва В.Н. был правомерно остановлен на весовом посту. Согласно Акта ..., фактическая полная масса автомобиля с грузом превышала допустимую на 1,65т, а фактические осевые нагрузки превышали допустимые: на вторую ось – на 0,45т и на третью – 1,2 т. С актом взвешивания водитель не согласился, требовал документы на весы, задавал вопросы о том, прошли ли они сертификацию. Поскольку пост стационарный, вся документация была в наличии. Однако Брилев В.Н. отказался её читать. Отказался он и от предложения пройти контрольное взвешивание, поскольку, общий перегруз транспортного средства был очевиден, за что Брилев В.Н.переложил ответственность на своего работодателя, пояснив, что он заставляет его и других водителей с таким грузом выходить в рейс.
Согласно акту ... от ..., автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер С 374 ОТ 93 с прицепом под управлением Брилёва В.Н. прошел взвешивание в 20 час. 15 мин. При допустимой общей массы автомобиля в 38 т, фактическая составила 39,65т, имело место превышение отдельных осевых нагрузок. Исходя из приложенного к акту расчетного листа, превышение общей массы указанного автомобиля составляет 1, 65 т.
Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мотивировано. Срок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.
Кроме того, из показаний представителя Брилева В.Н. - Мыльникова Д.В. следует, что Брилев В.Н. по месту прописки фактически не проживает, все время находится в разъездах по ЮФО, в связи с чем, он и представляет его интересы.
Что касается выяснения судом вопроса по поводу надлежащего уведомления Брилева В.Н. о времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей, в судебном заседании инспектор роты ДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани Е.М.Л. пояснял, что понимая, что срок привлечения Брилева В.Н. к административной ответственности истекает ..., им, а также инспектором административной практики РДПС К.С.А. сразу после судебного заседания, ..., в момент ксерокопирования секретарем судебного решения по делу для вручения копии судебного решения Мыльникову Д.В., была предпринята попытка вручения последнему уведомления о рассмотрении дела мировым судьей на ... к 10 час. 00 мин. от получения которой Мыльников Д.В. отказался, мотивируя свои действия тем, что в его доверенности не указано, что Брилев В.Н. уполномачивает его на получение повесток и иных документов.
Аналогичную позицию Мыльников Д.В. занял и в судебном заседании, не отрицая факта попытки работников РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани вручить ему уведомление для Брилева В.Н. о явке к мировому судье.
Между тем, согласно доверенности 23 АД ... от ..., Мыльников Д.В. уполномочен Брилевым В.Н. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, предоставленными заявителю, а также лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в том числе и на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в связи с чем, отказ Мыльникова Д.В. от получения уведомления о явке Брилева В.Н. к мировому судье на 10 час. 00 мин. на ... суд расценивает как уклонение от его получения в целях способствования Брилеву В.Н. избежать наказания за совершенное административное правонарушение в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.
Приложенные Мыльниковым Д.В. к жалобе путевой лист от ... и приложенный к нему лист с расчетом топлива, не могут быть приняты во внимание и оценены судом, поскольку, содержат исправления в датах фактического возвращения водителя в гараж.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекторами РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани, равно как и мировым судьей были приняты надлежащие меры по уведомлению Брилева В.Н., а также его представителя Мыльникова Д.В. о явке к мировому судье на .... Несмотря на то, что Мыльников Д.В. от получения уведомления отказался, ему было известно о дате рассмотрения дела мировым судьей. Поскольку у него имелась доверенность от Брилева В.Н. сроком действия на три года с ..., то он обязан был явиться к мировому судье для рассмотрения дела.
В связи с отсутствием нарушения норм КоАП РФ сотрудниками РДПС ГИБДД г. Славянска – на – Кубани, заявленное Мыльниковым Д.В. ходатайство о вынесении в их адрес представления подлежит, по мнению суда, отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Славянского района от ... в отношении Брилева В.Н. оставить без изменения, а жалобу его представителя Мыльникова Д.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья -