РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 17 августа 2012 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Ветютневой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мурашко А.И. на постановление от 31 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края по делу №5-215/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,

установил:

из протокола <...> об административном правонарушении от 16 мая 2012 года усматривается, что Мурашко А.И. 16 мая 2012 года в 01 часов 14 минут в <...>, <...> управлял автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный номер <...> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 п. 11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 31 мая 2012 года Мурашко А.И. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе Мурашко А.И. просит суд отменить обжалуемое им постановление от 31 мая 2012 года мирового судьи судебного участка №199 Славянского района, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

В судебном заседании Славянского райсуда представитель Мурашко А.И. -адвокат Ассмус А.В. поддержал жалобу Мурашко А.И. и пояснил суду, что за основу выводов о наличии вины Мурашко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП мировой суд принял имеющийся акт освидетельствования, не дав ему должной оценки.

В момент остановки сотрудниками милиции водителя Мурашко А.И. последний сам настаивал на прохождении именно медицинского освидетельствования, так как был уверен в отсутствии алкоголя в его крови и не доверял техническому прибору, который предлагали ему «продуть» сотрудники милиции на месте. В момент его освидетельствования в месте остановки сотрудники милиции использовали специальный технический прибор, который выдал результат, с которым его (Мурашко А.И.) никто не ознакомил. Копии результатов освидетельствования и иные копии процессуальных документов ему ( Мурашко А.И.) не вручались. Мурашко А.И. высказывалось ходатайство о поездке в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования, об изъятии у него биологических проб для дачи объективного заключения, однако его ходатайство сотрудниками милиции было проигнорировано. Во время составления в отношении него (Мурашко А.И.) административного материала сотрудниками милиции ему (Мурашко А.И.) не было предоставлено возможности на осуществление его права на защиту. Ему не был разъяснен весь перечень его прав, что явилось, по его мнению, причиной необъективного и неполного исследования всех обстоятельств. Он не получал никаких уведомлений о дне, времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении его (Мурашко А.И.) как водителя, в состоянии опьянения должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Данное требование сотрудниками милиции не исполнено, что еще раз подтверждает тот факт,что у Мурашко А.И.признаков, свидетельствующих о том, что он находится в состоянии опьянения, не было. Другие протоколы предъявлялись ему, будучи незаполненными и все записи он делал по указанию и под диктовку сотрудника ДПС. Таким образом, действия сотрудников милиции были незаконны. Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, к рассмотрению вопроса отнесся формально. Поэтому Мурашко А.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 31 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Заслушав объяснения представителя Мурашко А.И. - адвоката Ассмус А.В., изучив материалы дела, суд находит жалобу Мурашко А.И. на постановление от 31.05.2012 года по делу №5-215/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2005 года № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Со стороны должностных лиц указанные требования выполнены не были. Данные требования не были выполнены при рассмотрении материала в мировом суде.

В протоколе имеется запись о разъяснении понятым С.М.И. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а С.В.Н. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как эти статьи КРФ об АП никакого отношения к правам и обязанностям понятых не имеют.

Доводы Мурашко А.И. о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования на месте нашли своё подтверждение в судебном разбирательстве, так как имеющийся в деле результат освидетельствования «нечитаемый», так как имеющиеся в нём записи прочитать невозможно.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Протокол <...> об административном правонарушении от 16 мая 2012 года не содержит оснований, по которым сотрудники ДПС сделали вывод о наличии у Мурашко А.И. состояния алкогольного опьянения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку протокол <...> об административном правонарушении от 16 мая 2012 года, составлен с грубыми нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает его недопустимым доказательством.

В силу подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а так же выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьёй судебного участка № 199 в отсутствие Мурашко А.И.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Мурашко А.И. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения Мурашко А.И. к административной ответственности истёк, в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 24.5, подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Мурашко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района по делу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года, удовлетворить.

Отменить постановление от 31 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРПФ об АП в отношении Мурашко Андрея Ивановича полностью и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ________________

Справка:

Решение вступило в законную силу