К делу № 10- 11\11г. г. Славянск-на-Кубани 22 июля 2011 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А. с участием прокурора Тишина М.В., осужденного Кушнарева Р.С. представителя потерпевшего Кузнецова Д.А. защитника адвоката осужденного Володченко Н.В., представившей ордер (...) от 22.07.2011 и удостоверение (...) от 25.05.2010, при секретаре Килиной Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володченко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 10 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 10.06.2011 Кушнарев Р.С. осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей. На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Кушнарев Р.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В судебном заседании адвокат осужденного Кушнарева Р.С. -Володченко Н.В. пояснила, что с вынесенным приговором она не согласна полностью, так как в январе 2011 года Кушнарев Р.С. узнал о том, что он находится в розыске за совершение мошенничества, а по прибытию в ОВД Славянского района ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту причинения банку «(...) ущерба на сумму 187 388,42 рублей. Уголовное дело расследовалось поверхностно, все расследование свелось к продаже автомобиля, а в уголовном кодексе нет статьи, предусматривающей ответственность за продажу залогового автомобиля. Более того, Кушнарева правоохранительные органы обвинили в том, что он предоставил заведомо ложные сведения о своем месте работы, занимаемой должности и контактных телефонах. Однако, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о его месте работы, занимаемой должности и контактных телефонах. В связи с этим не исследовался почерк руководителя, не проводилась техническая экспертиза на оттиск печати, не исследовались вообще документы. Только при наличии заключений экспертиз можно сделать вывод о том, что представленные документы являются поддельными и на основании выводов эксперта предъявлять обвинение в предоставлении заведомо ложных сведений о своем месте работы, занимаемой должности и контактных телефонах. Договор поручительства вообще не исследовался, С.Л.Н. даже не допрошена в материалах дела по поводу договора поручительства и не выяснен у неё вопрос погашения кредита, так как она несет полную солидарную ответственность. В настоящее время С. располагая имуществом и денежными средствами, имеет возможность погашать данный кредит. Не допрошена кредитный инспектор М.Л.А.., которая разъясняла обязанности по кредиту как Кушнареву, так и С.. Из протокола допроса С.Л.Н. следует, что её кредитный инспектор ввел в заблуждение относительно подписываемого ею договора поручительства, С. утверждает, что ей пояснили о том, что она подписывает договор купли-продажи. Не исследовался почерк в договоре поручительства, не предъявлялся С. и М., его вообще в деле нет. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о потерпевшем, нет лицензий, нет устава, не понятно кому причинен ущерб, отсутствуют документы на ООО «(...)», нет выписки из ЕГРЮЛ, нет учредительных документов. Не выяснен вопрос, почему ООО «(...)» переместило свою деятельность на территорию (...) и где в настоящее время кассовые, кадровые документы. Никаких мер по устранению указанных нарушений суд не принял, а вынес обвинительный приговор с грубейшими нарушениями УПК РФ. В то же время в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» четко сказано, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоении или растрате, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене похищенного имущества, его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта. Сумма ущерба банку составляет не 416 803,90 рубля, а 169 020 рублей, так как получив по кредитному договору 210 000 рублей, Кушнаревым Р.С. произведены выплаты: 1930 рублей - оплата, произведенная Кушнаревым Р.С. в счет погашения задолженности по кредиту от 22.10.2008, 13020 рублей - оплата, произведенная Кушнаревым Р.С. в счет погашения задолженности по кредиту от 24.11.2008, 13080 рублей - оплата, произведенная Кушнаревым Р.С. в счет погашения задолженности по кредиту от 29.12.2008, 12700 рублей - оплата, произведенная Кушнаревым Р.С. в счет погашения задолженности по кредиту от 22.01.2009, 250 рублей - оплата, произведенная Кушнаревым Р.С. в счет погашения задолженности по кредиту от 29.01.2011.Суд вменил Кушнареву Р.С. злоупотребление доверием при совершении мошенничества, однако это противоречит обстоятельствам дела. Кушнарев Р.С. сообщил, что производил на протяжении шести месяцев выплаты, внес шесть платежей и в настоящее время намерен его выплачивать. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде не доказан умысел Кушнарева Р.С. на совершение преступления. Он выполнял свои обязательства по кредиту до момента отправления его в Чечню, а при получении отпуска в январе 2011 года, при появлении у него возможности снова погашать кредит он снова произвел выплату по кредиту. Кроме того, судьей допущены юридические ошибки, выраженные в предложении Кушнареву Р.С. признать свою вину и взять особый порядок, а она дело прекратит. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Ковальчук Н.В. от 10.06.2011 в отношении Кушнарева Р.С. по ч. ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кушнарева Р.С. прекратить. В судебном заседании осужденный Кушнарев Р.С. доводы, изложенные его представителем, поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 10.06.2011 в отношении него отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В судебном заседании представитель потерпевшего Кузнецов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что Кушнарев Р.С. нарушил свои обязательства перед банком не отчуждать залоговое имущество, а продав автомобиль не принял мер к погашению кредита. После того, как он перестал производить выплаты по кредиту скрывался от работников банка. Мать Кушнарева Р.С. в присутствии работника банка общалась с ним по телефону и сообщала о том, что его разыскивают по факту имеющейся задолженности, ему были известны номера телефонов работников банка, ведущих его кредитное дело. Однако, несмотря на предпринятые банком усилия по урегулированию вопросов, связанных с долговыми обязательствами Кушнарева, от него встречных шагов не последовало, он продолжал скрываться, а получая денежное довольствие мер к погашению кредита так и не принял. Считает, что действия Кушнарева Р.С. свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение преступления. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Государственный обвинитель высказал несогласие с приговором мирового судьи в части установленного размера похищенных Кушнаревым Р.С. у банка денежных средств, полагая обоснованной сумму похищенных денежных средств в размере 169 020 рублей. Однако, с учетом того, что изменение указанной суммы не влечет изменение квалификации действий Кушнарева Р.С., просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав осужденного Кушнарева Р.С., его защитника, представителя потерпевшего, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. Приговором мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 10 июня 2011 года Кушнарев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей. На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ Кушнарев Р.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции установил, что 6 октября 2008 года Кушнарев Р.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в г. Славянске-на-Кубани, в филиале банка «(...)), расположенном по (...), заключил с филиалом банка кредитный договор (...) на сумму 210 000 рублей, сроком на 2 года, на приобретение автомобиля VOLKSWAGENGOLFIV, не намереваясь при этом выполнять взятых на себя обязательств перед банком о выплатах по кредиту. После приобретения с использованием выделенных банком средств автомобиля VOLKSWAGENGOLFIV Кушнарев Р.С. в этот же день заключил с банком договор залога этого автомобиля, приняв на себя обязательство не производить отчуждение автомобиля без письменного согласия банка в течение срока действия залога, соответствующего сроку полного погашения кредиторской задолженности, а также передать банку в обеспечение залоговых обязательств паспорт транспортного средства данного автомобиля после его регистрации в ГИБДД по месту жительства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка «(...) Кушнарев Р.С. 1 ноября 2008 года с целью продажи залогового имущества подал заявление на имя начальника ГИБДД ОВД по Красноармейскому району о выдаче дубликата паспорта указанного транспортного средства, сообщив при этом заведомо ложные сведения о его утере. Получив дубликат ПТС, Кушнарев Р.С. 18.11.2008 снял автомобиль с учета с целью продажи и, не намереваясь исполнять своих обязательств перед банком о выплатах по кредиту, обменял автомобиль VOLKSWAGENGOLFIV на автомобиль Нисан Санни с доплатой, причинив в результате своих действий банку «(...) материальный ущерб на сумму 416 803 рубля 90 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Кушнарева Р.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, так как его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Кузнецова Д.А., свидетелей М.С.А.., С.А.В. К.Д.С.., С.И.М. С.Л.Н., материалами уголовного дела. В то же время суд вышестоящей инстанции не можетсогласиться с выводами мирового судьи относительно размера похищенных Кушнаревым Р.С. денежных средств. Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В судебном заседании установлено, что в результате заключения 06.10.2008 с банком «(...) кредитного договора, Кушнаревым Р.С. получено 210 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (...) от 06.10.2008. Учитывая, что приговором мирового судьи установлена вина Кушнарева Р.С. в совершении длящегося преступления, а в период реализации своего преступного умысла часть выплат по погашению кредита им произведена, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер похищенных Кушнаревым Р.С. денежных средств в сумме 169 270 рублей, что составляет разницу между полученными им 210 000 рублей и произведенными выплатами на общую сумму 40730 рублей. Суд критически относится к показаниям осужденного Кушнарева Р.С. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, так как его показания полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Кушнарева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, подтверждается кредитным договором (...) от 06.10.2008, заключенным между Кушнаревым Р.С. и банком (...) расходным кассовым ордером (...) от 06.10.2008, договором залога автомобиля VOLKSWAGENGOLFIV от 06.10.2008, копией паспорта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGENGOLFIV, 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком х 618 хх 93, кредитным досье Кушнарева Р.С., заявлением Кушнарева Р.С. (...) от 01.11.2008 о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, объяснением Кушнарева Р.С. на имя начальника Красноармейского ГИБДД от 01.11.2008 о причинах обращения с таким заявлением, заявлением Кушнарева Р.С. (...) от 18.11.2008 о снятии с учета автомобиля, справкой из лицевого счета Кушнарева Р.С. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Кушнаревым Р.С. мошенничества путем злоупотребления доверием, так как согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Изложенный в приговоре мирового судьи вывод об отсутствии у Кушнарева Р.С. намерений выполнять взятые на себя перед банком обязательства о возврате полученного кредита с процентами нашел свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств. Доводы защиты об исполнении Кушнаревым Р.С. своих обязательств по кредиту в течение 6 месяцев и об отсутствии у него возможности продолжить исполнение этих обязательств не могут быть признаны обоснованными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что залоговое имущество - автомобиль VOLKSWAGENGOLFIV Кушнаревым Р.С. был реализован умышленно в нарушение обязательств по кредитному договору и договору залога (п.5.1.7) от 06.10.2008, а его военная служба проходила на основании добровольно заключенного им 28.02.2009 контракта с получением денежного довольствия. Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинительного приговора мирового судьи, вынесенного без исследования обстоятельств, послуживших основанием для обвинения Кушнарева Р.С. в предоставлении в банк заведомо ложных сведений о своем месте работы, занимаемой должности и контактных телефонах. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции принимались меры к установлению указанных обстоятельств. Кроме того, в описательной части обжалуемого приговора в качестве установленных судом оспариваемые защитником осужденного обстоятельства совершения преступления не приведены. Доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей юридических ошибках, являющиеся фактически замечанием на протокол судебного заседания, рассмотрены мировым судьей и отклонены, о чем 24.06.2011 вынесено обоснованное постановление. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, положительно характеризующейся по месту службы, впервые совершившего преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Кушнареву Р.С. в виде штрафа судом назначено справедливо, в пределах санкции ч.1 ст. 159 УК РФ. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости освобождения Кушнарева Р.С. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Нормы уголовного закона применены правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 10 июня 2011 года в отношении Кушнерева Р.С., осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вынесения. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Постановление вступило в законную силу 02 августа 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 26 АВГУСТА 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.