к делу № 5.2 - 3/11г. г. Славянск-на-Кубани 28 февраля 2011 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Радионова А.А., с участием осужденной Пуховой В.В., защитника - адвоката Никитина А.Н., представившего ордер (...) от 24.02.2011 и удостоверение (...) от 02.04.2003, потерпевшей Дейнега Т.А., представителя потерпевшей - адвоката Давиденко А.В., представившего ордер (...) от 17.02.2011 и удостоверение (...) от 23.09.2009, при секретаре Килиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пуховой В.В. и потерпевшей Д.Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 от 17 января 2011 года, которым Пуховая В.В. осуждена по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 17 января 2011 года Пуховая В.В. осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей и по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения окончательно Пуховой В.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей. В пользу Д.Т.А. с Пуховой В.В. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 7905 рублей и в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. Осужденная Пуховая В.В. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указала, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, а именно мировой судья проигнорировал её ходатайство о вызове свидетелей защиты и их допросе. Встречные заявления в соответствии со ст. 318 УПК РФ, которые она и её дочь собирались подать, мировой судья не принял. В результате полностью и объективно мировой судья не рассмотрел данное уголовное дело. Также имеются противоречия в показаниях потерпевшей Д.Т.А. и свидетеля Д.Я.Ю. Д.Т.А. пояснила, что после приезда сотрудников ОВД она пыталась её ударить, а свидетель Д.Я.Ю. пояснила, что она ударила Д.Т.А. ногой в область живота. Показания всех свидетелей и самой потерпевшей о том, что она была в состоянии алкогольного опьянения, не обоснованы, так как её сотрудники ОВД на медицинское освидетельствование не доставляли. Также суд не принял во внимание, что у неё и у её несовершеннолетней дочери П.Д.В. имелись побои, которые причинила Д.Т.А. Пуховая В.В. считает, что к показаниям свидетелей К.А.В. и Ш.Ю.Н.. также нужно относиться критически, так как они работают вместе с потерпевшей в такси «Сатурн». Все произошедшее объясняется только тем, что после словесной ссоры и её отказа оплатить несостоявшийся проезд на такси Д.Т.А. набросилась на неё, её дочь П.Д.В. хотела вступиться и получила от Д.Т.А. удары по лицу, а она, в свою очередь, вступилась за свою дочь. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 17.01.2011 в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор. Потерпевшая Д.Т.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указала, что с вынесенным приговором она не согласна в части назначенного наказания Пуховой В.В. и размера компенсации морального вреда. В судебном заседании она и её адвокат просили назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10%, так как Пуховая В.В. не предоставила сведений о месте своей официальной или неофициальной работы, вину не признала, в содеянном не раскаялась, не приняла меры к возмещению вреда и ущерба, исправительные работы обеспечили бы удержание денежных средств в целях обеспечения иска. Считает, что размер компенсации морального вреда не обоснованно занижен. Преступление Пуховой В.В. совершено в общественном месте в присутствии посторонних людей. Суд при вынесении решения не учел степень физических и нравственных страданий, которые она испытывала в момент причинения ей легкого вреда здоровью и нанесения ей оскорблений. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины подсудимой в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 17.01.2011 отменить в части назначенного наказания и в части взысканного размера компенсации морального вреда. В судебном заседании осужденная Пуховая В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Д.Т.А. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 17.01.2011 в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор. Адвокат Никитин А.Н. поддержал доводы Пуховой В.В. В судебном заседании потерпевшая Д.Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Пуховой В.В., поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 17.01.2011 отменить в части назначенного наказания и в части взысканного размера компенсации морального вреда. Представитель потерпевшей - адвокат Давиденко А.В. поддержал доводы Д.Т.А. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству осужденной Пуховой В.В. свидетель А.Е.В.. показала, что около 24 часов 2 ноября 2010 года она со своей дочерью находилась на перекрестке улиц Ковтюха и Школьной, где ожидала своего отца, который должен был забрать их, чтобы отвезти домой. Ожидая отца, она услышала стук двери автомобиля и последовавшие за этим крики двух женщин. Обернувшись, она увидела, что недалеко от перекрестка улиц Школьная и Ковтюха вдоль проезжей части ул. Школьная стоит автомобиль такси и, немного дальше, другой легковой автомобиль. Из такси вышла женщина, как теперь ей известно - Пуховая В.В., затем девочка. После этого из автомобиля вышла женщина - водитель такси и между ней и Пуховой В.В. началась словесная перебранка с использованием ненормативной лексики, из содержания которой следовало, что водитель такси требует от Пуховой В.В. оплатить проезд. Затем Пуховая В.В. подошла к другому автомобилю, стала стучать по нему, передняя пассажирская дверь этого автомобиля открылась и в это время женщина - водитель такси толкнула Пуховую В.В. в салон автомобиля. Из этого автомобиля вышел мужчина, который оттащил Пуховую В.В. к автомобилю такси и толкнул её на капот автомобиля. Все это время Пуховая В.В. и женщина - водитель такси продолжали ссориться и толкались. Так как было темно, все действия конфликтующих женщин она не разглядела. Что было дальше она не знает, так как подъехал её отец и она уехала с ним и дочерью домой. Свидетелем этого происшествия она была всего около 10 минут. Она также сообщила, что свидетелей этого конфликта было несколько человек: 3 - 4 молодых человека переходили в этот момент дорогу, несколько человек стояли на автобусной остановке, периодически выглядывая из-за неё. Суд, выслушав осужденную Пуховую В.В., её защитника, потерпевшую Д.Т.А. и её представителя, показания свидетеля,исследовав материалы дела не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Как было установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 17 января 2011 года Пуховая В.В. признана виновной по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ, ей назначено наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей и по ч.1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно Пуховой В.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей. В пользу Д.Т.А. с Пуховой В.В. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 7905 рублей и в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. Действия Пуховой В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 130 УК РФ, так как вина Пуховой В.В. в совершении инкриминируемых ей деяний нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Так, кроме показаний потерпевшей Д.Т.А. факт её избиения и оскорбления со стороны Пуховой В.В. подтвержден показаниями свидетелей Д.Я.Ю. П.В.А. К.А.В. Ш.Ю.Н.. Показания этих свидетелей конкретны, не допускают двойного толкования и уличают подсудимую Пуховую В.В. в оскорблении и избиении потерпевшей Д.Т.А. Суд критически относится к показаниям осужденной Пуховой В.В., отрицающей оскорбление и причинение телесных повреждений Д.Т.А.., так как её показания полностью опровергнуты показаниями самой потерпевшей Д.Т.А.. и показаниями свидетелей, которые были очевидцами избиения и оскорбления потерпевшей со стороны Пуховой В.В. Кроме того факт избиения Д.Т.А. Пуховой В.В. подтверждается Актом судебно-медицинского эксперта № (...) от 10.11.2010, в котором указано, что Д.Т.А.. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, поясничной области, гематомы в области левой ушной раковины, которые относятся к легкому вреду здоровья. Показания свидетеля А.Е.В. не опровергают показания потерпевшей Д.Т.А.. и свидетелей обвинения К.А.В. Ш.Ю.Н. П.В.А. Д.Я.Ю.., так как сама А.Е.В. сообщила, что из-за темного времени суток все действия конфликтующих женщин она не разглядела и очевидцем всех событий не являлась, так как уехала домой. Доводы апелляционной жалобы Пуховой В.В. о нарушении мировым судьей норм УПК РФ, выразившихся в непринятии мер к разрешению её ходатайства о допросе свидетелей защиты и непринятии встречного заявления в порядке ст. 318 УПК РФ, суд не считает обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции от подсудимой Пуховой В.В. действительно поступало ходатайство о приобщении к материалам дела встречного заявления от неё и её дочери Пуховой Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Д.Т.А. Однако, в связи с несоответствием данного заявления требованиям ст. 318 УПК РФ ввиду отсутствия сведений о времени и месте совершения преступления, по просьбе подсудимой это заявление ей было возвращено для доработки. Однако, приведенное в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ заявление от Пуховой В.В. в суд так и не поступило. Кроме того, заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, Пуховая В.В. не смогла сообщить суду их имена и адреса места жительства, обязалась самостоятельно пригласить свидетелей в судебное заседание, но так этого и не сделала. Указанные доводы апелляционной жалобы, являющиеся фактически замечанием на протокол судебного заседания, рассмотрены мировым судьей и отклонены, о чем 26.01.2011 вынесено обоснованное постановление. Не признаются судом обоснованными и доводы Пуховой В.В. о причинении Д.Т.А.. ей и её дочери телесных повреждений. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетелей Д.Я.Ю. П.В.А.. об отсутствии телесных повреждений у Пуховой В.В. и Пуховой Д.В., а также об отсутствии показаний об этом при их опросе сотрудниками милиции непосредственно после конфликта с Д.Т.А.. Представленный Пуховой В.В. в приложение к апелляционной жалобе акт № (...) судебно-медицинского освидетельствования Пуховой Д.В. не содержит однозначных выводов о времени и обстоятельствах образования телесных повреждений в виде ссадины на лице и кровоподтеков на нижних конечностях, в связи с чем выводы эксперта, не подтвержденные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны судом в качестве доказательства причинения Пуховой Д.В. указанных телесных повреждений потерпевшей Д.Т.А. 03 ноября 2010 года. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Д.Т.А. о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости суд считает подлежащими отклонению. При определении меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства и прежнему месту работы, впервые совершившей преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Наказание Пуховой В.В. в виде штрафа судом назначено справедливо, в пределах санкции ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 130 УК РФ, окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч.2 ст. 69 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Нормы уголовного закона применены правильно. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств преступления, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 85 гор. Славянска-на-Кубани от 17 января 2011 года в отношении Пуховой В.В. осужденной по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Пуховой Веры Владимировны и Д.Т.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вынесения. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Постановление вступило в законную силу 11 марта 2011 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 26 АВГУСТА 2011 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.