ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                               Дело № 5.2-2/11г.

г.Славянск-на-Кубани.                                                         07 февраля 2011 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Финяк О.М.,

с участием осужденной Арефьевой В.В., частного обвинителя АСЕ,

при секретаре Ержаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Арефьевой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 января 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19.01.2011 года Арефьева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, ей было назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей. С Арефьевой В.В. в пользу АСЕ в качестве компенсации материального ущерба 600 рублей, морального вреда 5000 рублей.

Арефьева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 января 2010 года, в которой указала, что с приговором мирового судьи она не согласна, просила его отменить и назначить новое рассмотрение уголовного дела.

В судебном заседании Арефьева В.В. на доводах жалобы настаивала и пояснила, что уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие. С указанным приговором она не согласна. Желает, чтобы судебное разбирательство по указанному уголовному делу велось в ее присутствии с целью реализации права на защиту. Она не могла присутствовать на судебном заседании по уважительным причинам в виду того, что она занимается воспитанием внучки и ей не с кем было оставить малолетнюю внучку на время проведения судебного заседания. Обратившись 17.01.2011 года к мировому судье Ковальчук Н.В. и объяснив причину невозможности ее присутствия в судебном заседании, судья сообщила, что заканчивается срок рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, она была вынуждена написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свою вину в оскорблении АСЕ она не признает, каких-либо отношений с ней не поддерживала, оскорблений ей не наносила. АСЕ набросилась на нее и ее дочь, оскорбляя «пьяницами», выкрикивала «люди посмотрите они пьяные», ее дочь оскорбляла грубой нецензурной бранью назвала непорядочной женщиной. Судом не исследованы фразы и высказывания, которые она якобы высказывала в адрес потерпевшей. Свидетелей никаких не было во дворе. не проведена лингвистическая экспертиза с целью выяснения вопросов относятся ли определенные фразы к словам, оскорбляющим честь и достоинство человека. В заявлении АСЕ имеются доводы не проверенные судом и им не дана юридическая оценка, не допрошен супруг потерпевшей,     который присутствовал и был непосредственным участником обстоятельств указанных потерпевшей. В приговоре необоснованно удовлетворены требования потерпевшей АСЕ в возмещении материального и морального вреда в размере 5600 рублей. АСЕ предоставила суду чек из аптеки, который не соответствовал действительности, так как он был выбит в половину седьмого, а этого не могло быть, так как они в это время еще находились на детской площадке. Просит отменить приговор мирового судьи, дело производством прекратить.

АСЕ требования жалобы не признала и пояснила, что приговор суда в отношении Арефьевой В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. 10 ноября 2010 г., в начале седьмого часа вечера, она со своими тремя детьми и мужем гуляли во дворе дома, на детской площадке. Позже подошла Арефьева В.В., со своей дочкой и внучкой и стала ее оскорблять нецензурной бранью, чтобы избежать скандала, она с мужем и детьми стала идти к подъезду своего дома, пошли за ними, Арефьева продолжала ее оскорблять, а ее дочь сзади кидалась на нее. Муж хотел ее защитить, и оттолкнул дочь Арефьевой. Арефьева В.В. называла ее такими словами, которыми ее никто никогда не обзывал, обзывала ее нецензурными словами, которые она стесняется произносить, а также проституткой, бегемотихой, это было в присутствии мужа. От всего этого ей стало плохо, ей пришлось сходить в аптеку, чтобы измерить давление, оно было высокое, она принимала лекарства. Она была оскорблена и очень тяжело это перенесла. Соседи ДЛА и ГЕБ непосредственно видели и слышали оскорбления Арефьевой В.В. Она считает, что за совершенное Арефьевой В.В. преступление ей необходимо назначить гораздо больший штраф и значительно увеличить размер компенсации морального вреда, чтобы впредь неповадно было унижать людей. Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель ДЛА в судебном заседании показала, что она проживает по (...), АСЕ ее соседка, а Арефьева В.В. живет в соседнем доме. 10 ноября 2010 г. вечером, точное время она не помнит, она услышала крики во дворе, открыв окно она видела и слышала когда Арефьева В.В. оскорбляла АСЕ, обзывала её нецензурной бранью, называла проституткой, бегемотихой и другими бранными словами. У АСЕ на руках был маленький ребенок, он плакал. Никакой машины и никого из посторонних она во дворе не видела. Это происходило недалеко от ступенек ведущих в их подъезд.

Свидетель ГЕБ в судебном заседании пояснила, что она знает и АСЕ и Арефьеву В.В. АСЕ, это ее соседка, они живут с ней в одном доме, а Арефьева В.В. живет в доме напротив. 10 ноября 2010 г. было уже поздно, точное время она не помнит, Арефьева В.В. оскорбляла АСЕ во дворе. Все происходило недалеко от подъезда. Она услышала крики и выглянула в окно, слышала все оскорбления. Арефьева В.В. выкрикивала нецензурную брань в адрес АСЕ.

Свидетель ТНГ в судебном заседании показал, что знает АЕЮ 10 ноября 2010 г. он с приятелем стоял в проулке возле двух банков, Россельхозбанка и Сбербанка. Они стали свидетелями скандала, который произошел на детской площадке между тремя женщинами, потом подошел еще и мужчина. Полная женщина кричала и оскорбляла молодую женщину, позже он с ней познакомился, это оказалась АЕЮ Пожилая женщина ушла, а мужчина стал кидаться на молодую женщину, хватал ее за горло. Он сначала подумал, что это ссора мужа с женой. После ссоры АЕЮ прошла мимо него, она плакала. Что происходило возле подъезда, он не видел.

Свидетель СЛМ в судебном заседании показал, что с АЕЮ его познакомил приятель ТНГ 10 ноября 2010 г. он с приятелем ТНГ ехали с рыбалки и заехали в переулок между банками, где решили дождаться одного человека. На улице уже вечерело. Они стали свидетелями скандала, который произошел на детской площадке. Они услышали крики и увидели трех женщин: одна была полная, другая молодая женщина АЕЮ и пожилая женщина. Полная женщина кричала на молодую женщину, что она пьяная, проститутка. Потом вышел мужчина, который стал хватать молодую женщину за горло. Пожилая женщина отошла, а крик продолжался. Позже мимо них прошла молодая женщина вся в слезах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи. Приговор вынесен на основании совокупности исследованных судьей представленных доказательств. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено, и о таких нарушениях в жалобе не указано, наказание назначено с учетом личности подсудимой и в пределах санкции статьи. Размер денежной компенсации материального ущерба и морального вреда определен с учетом нравственных страданий потрепавшей и принципа разумности и справедливости.

Версия осужденной о том, что суд нарушил ее право на защиту, т.к. рассмотрел уголовное дело в ее отсутствие, необоснованна. В соответствии с требованиями УПК РФ Арефьева В.В. имела право не участвовать в судебном разбирательстве и она собственноручно написала заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Диспозиция ст. 130 УК РФ предусматривает оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Вина Арефьевой В.В. установлена как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Показания свидетелей ДЛА, ГЕБ не противоречат показаниям частного обвинителя и другим материалам дела. Суд критически относится к показаниям свидетелей СЛМ, ТНГ, которые издалека слышали крики и, кто именно произносил оскорбительные и нецензурные слова, не могли слышать.

Указанные в ст. 369 УПК РФ основания для изменения либо отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод об отсутствии основания для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Арефьевой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Славянского городского суда

СПРАВКА:

Постановление вступило в законную силу 09 марта 2011 года