уголовное дело № 10-9/2012 Апелляционное постановление 30 июля 2012 года город Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Фойгель К.М., при секретаре судебного заседания Фейлер Т.В., с участием: помощника Славянского межрайонного прокурора Шевелевой Е.В., осужденного Лукина А.А., защитника осужденного - адвоката Лукина А.А. - Ассмус А.В., представившего ордер № (.....) от 30.07.2012 года, удостоверение № (.....) от 24.06.2003 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного Лукина А.А. - Ассмус А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 13 июня 2012 года по обвинению Лукина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 13 июня 2012 года Лукин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ста часов обязательных работ. Также с Лукина А.А. в пользу потерпевшей Л.Г.О взыскано 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Адвокат осужденного Лукина А.А. - Ассмус А.В. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой указал, что вынесенный приговор считает несправедливым, так как при анализе доказательств обвинения Лукина А.А. в совершении им преступления следует, что вина подзащитного следствием не доказана, так как данный вывод истекает из показаний свидетелей обвинения Д.С.В. К.С.Г. Д.С.В. которые как при производстве очных ставок на стадии предварительного расследования, так и при даче показаний в судебном следствии не подтвердили тот факт, что слышали, как Лукин А.А. угрожал убийством потерпевшей. Пояснения свидетелей, в части характеризующих Лукина А.А. признаков, еще раз подтверждают несостоятельность показаний самой потерпевшей, в части восприятия угрозы, как реальной. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что наличие телесных повреждений, их локализация и характер, не соответствуют показаниям потерпевшей, в части количества нанесенных Лукиным А.А. ударов, а также опровергают её показания в части попытки удушения, сопровождающегося угрозой убийства со стороны Лукина А.А. В частности у потерпевшей отсутствуют какие-либо гематомы в области шеи. На основании изложенного адвокат осужденного Лукина А.А. - Ассмус А.В. просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 13 июня 2012 года в отношении Лукина А.А., а Лукина А.А. оправдать. В судебном заседании защитник осужденного Лукина А.А. - Ассмус А.В., и осужденный Лукин А.А. и доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении в полном объеме. В судебное заседание потерпевшая Л.Г.О. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Лукина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 по городу Славянску-на-Кубани от 13.06.2012 года в её отсутствие. Приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобы Лукина А.А. без удовлетворения. В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Шевелева Е.В., возражала против удовлетворения жалобы адвоката осужденного Лукина А.А. - Ассмус А.В., и, пояснив, что приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, так как в судебном заседании были исследованы материалы дела во всей их совокупности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лукина А.А. в полном объеме. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности действий осужденного, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие его личность. Характеризуется Лукин А.А. по месту жительства и прежнему месту работы положительно, учитывая вместе с тем, что обстоятельством смягчающим наказание является совершение преступления впервые. Просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 85 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Лукина А.А. - Ассмус А.В., без удовлетворения. Суд, выслушав защитника - адвоката осужденного Лукина А.А. - Ассмус А.В., осужденного Лукина А.А., помощника прокурора Шевелеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи. Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Лукина А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были опрошены свидетели, а именно: Д.С.В. из показаний которой следует, что в день произошедшего (.....), Лукин А.А. был сильно пьян и говорил о том, что успокоится, только когда зароет Л.Г.О. и плюнет на её могилу. Также она видела, как Л.Г.О. выбежала из своей квартиры вся в крови, избитая, почти голая и на ней была одна майка, а в прихожей стоял Лукин А.А. и кричал, что убьет Л.Г.О. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Д.С.В. Из показаний свидетеля П.А.С.. следует, что она в день произошедшего, около 21 часа, вышла в коридор, и увидела Л.Г.О. у которой лицо было в крови, она не могла разговаривать и самостоятельно передвигаться. Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что он знает, что через смс сообщения Лукин А.А. угрожал Л.Г.О. расправой. Вышеуказанными показаниями свидетелей, к которым у суда нет оснований относиться критически, подтверждена виновность Лукина А.А. в инкриминируемом ему деянии. Также виновность Лукина А.А. в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в очередной раз подтверждена показаниями самой потерпевшей Л.Г.О. данными ею в судебном заседании, согласно которым 21.10.2011 года её бывший супруг Лукин А.А. сказал, «что будет её убивать» и стал наносить удары в лицо, притащил её в спальню, кинул на кровать и схватил руками за горло, пытаясь придушить. Аналогичные показания также были даны свидетелями и потерпевшей в ходе предварительного следствия. Кроме того, виновность осужденного также подтверждена заключением эксперта (.....) от 09.04.2012 года, согласно которого Л.Г.О. были причинены повреждения в виде: кровоподтеков в области нижней челюсти, на левом плече, в области левого локтевого сустава, на правом предплечье, на правой кисти, на левой стопе, в области правого голеностопного сустава. Сотрясения головного мозга. Ушиба шейного отдела позвоночника. Все вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Образование вышеописанных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. Ушиб шейного отдела позвоночника мог образоваться в результате удушения Л.Г.О.. руками постороннего человека. Каждому из показаний свидетелей и потерпевшей мировым судьей дана юридическая оценка с указанием мотивов принятого решения. Показания потерпевшей и свидетелей, которыми подтверждена виновность Лукина А.А. согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными мировым судьей. Замечания на протокол судебного заседания поданы не были. В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, виновность Лукина А.А. в совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое очередное подтверждение. Доводы защитника осужденного Лукина А.А. - Ассмус А.В., указанные им в апелляционной жалобе, относительно того обстоятельства, что у потерпевшей Л.Г.О. отсутствуют гематомы в области шеи, суд находит несостоятельными, так как согласно вышеуказанного заключения эксперта № (.....) от 09.04.2012 года, Л.Г.О.. были причинены телесные повреждения, одно из которых Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного отдела позвоночника мог образоваться в результате удушения Л.Г.О. руками постороннего человека. Кроме того, в данном заключении в исследовательской его части указано: в области шеи ватно-марлевый воротник Шанца. Доводы защитника осужденного Лукина А.А. - Ассмус А.В., указанные им в апелляционной жалобе, относительно того обстоятельства, что показаниями свидетелей Д.С.В. Д.С.В. и К.С.Г. не подтвержден тот факт, что они слышали, как Лукин А.А. угрожал убийством потерпевшей Л.Г.О. суд также находит необоснованными, так как данные доводы опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей: Д.С.В.., Д.С.В.. и Г.Е.В.., данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые подтвердили тот факт, что слышали, как Лукин А.А. неоднократно угрожал потерпевшей Л.Г.О.. угрозой убийством. Кроме того, из показаний свидетелей: П.А.С. Д.С.В.. и Д.С.В. данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что именно осужденный Лукин А.А. избил потерпевшую Л.Г.О. Вышеуказанные обстоятельства в очередной раз нашли свое подтверждение материалами дела, а именно: протоколом допроса свидетеля Д.С.В. от 08.04.2012 года, согласно которого 22.10.2011 года, около 20 часов 30 минут, она возвращалась с улицы, и, проходя мимо квартиры Л.Г.О.., она услышала, крики Г. о помощи «А. успокойся, остановись». Она испугалась за здоровье Л.Г.О. так как сама лично слышала, как Лукин А.А. говорил Л.Г.О. что убьет её, а также при беседе с ней, он и ей лично говорил о том, что успокоиться только тогда, когда плюнет на могилу Л.Г.О.. Подойдя к двери, она увидела, что Л.Г.О. и Лукин А.А. были обнажены, лицо Г. было испугано, все в крови, шея и тело красное, она схватила куртку с вешалки и накрыла Л.Г.О. пытаясь вывести её из квартиры, при этом Лукин А.А. продолжал кричать в адрес Л.Г.О.. угрозы убийством и физической расправой. В настоящее время, Л.Г.О.. находится в постоянном страхе, так как Лукин А.А. не оставляет её в покое и продолжает высказывать угрозы в её адрес. Протоколом допроса свидетеля Д.С.В. от 08.04.2012 года, согласно которого 22.10.2011 года, их соседка Л.Г.О. привела к ним своих детей, так как её бывший супруг Лукин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и устраивал скандал. Около 21 часа, его супруга Д.С.В.., пошла выгуливать собаку, по возращении супруги, он услышал, как она стала кричать и звать на помощь, на её крики он вышел в коридор и увидел, что его супруга держит Л.Г.О.., которая была вся в крови, плакала, была в подавленном состоянии, у неё был растрепанный вид и одета она была в непонятную одежду. Они забрали Л.Г.О.. к себе в квартиру, при этом Лукин А.А. вдогонку кричал Л.Г.О.. угрозы убийством, а затем было слышно, как он все крушил и громил у себя в квартире. Кроме того, в своих дополнениях свидетель пояснил, что Лукин А.А. до настоящего времени преследует Л.Г.О.., высказывает ей угрозы убийством и физической расправой, словесно, письменно в смс-сообщениях, есть такое высказывание, что он не успокоится, пока не плюнет на могилу Г.. Факт избиения потерпевшей Л.Г.О.. со стороны осужденного Лукина А.А. также подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2012 года, согласно которого при осмотре в квартире № (.....) по ул. (.....), (.....) были обнаружены механические повреждения дверей, то есть несквозные отверстия 10 см. x 20 см. на одной, а на другой 7 см. x 22 см. Данные повреждения, со слов потерпевшей Л.Г.О. образовались 22.10.2011 года в момент избиения бывшим супругом Лукиным А.А. Кроме того, показания написанные осужденным Лукиным А.А. в своем объяснении от 05.03.2012 года и показания данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 10.04.2012 года, расхожи, так в своем объяснении от 05.03.2012 года, Лукин А.А. написал, что 22.10.2011 года, сама Л.Г.О.. провоцировала его на скандал, сказав, что она изменила ему с другим мужчиной, в результате чего между ними возник разговор на повышенных тонах, в связи с чем Л.Г.О. пыталась покинуть квартиру, но он стал её удерживать руками за корпус, умышленно никаких побоев Л.Г.О. не причиняя, в конечном итоге Л.Г.О. покинула квартиру и ночевала у соседки. Из показаний, данных на предварительном следствии и занесенных в протокол допроса подозреваемого от 10.04.2012 года, Лукин А.А. пояснил, что 22.10.2011 года, в результате конфликта, произошедшего между ним и его бывшей супругой Л.Г.О. последняя хотела выброситься из балкона и покончить жизнь самоубийством, он пытался помешать ей в этом, обхватил её сзади, при этом сдерживая её от движения, вместе с руками в районе плеч. Л.Г.О.. стала вырываться от него и кричать, он продолжал её удерживать за различные части тела, в процессе потасовки, он хватал Л.Г.О.. за руки, за ноги, за волосы, за горло. Когда Л.Г.О.. вырвалась от него, она выбежала на лестничную площадку, где их увидела соседка Л.Г.О. посчитав, что он избивает бывшую супругу, в связи с чем соседка стала огораживать его бывшую супругу от него и вырывать от него, так как он не пускал Л.Г.О. Телесные повреждения, он своей бывшей супруге умышленно не причинял, а допускает, что мог причинить ей телесные повреждения по неосторожности в процессе потасовки. Данными показаниями самого Лукина А.А., в очередной раз доказана его виновность в том, что именно он в день произошедшего 22.10.2011 года, причинил потерпевшей Л.Г.О.. телесные повреждения, описанные в заключение эксперта. Мера наказания определена в пределах санкции закона с учетом степени общественной опасности действий подсудимого, обстоятельств, характеризующих его личность. Сумма в возмещение денежной компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей Л.Г.О.. В апелляционной жалобе размер компенсации не оспаривался. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако подтверждения не нашли. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 85 по городу Славянску-на-Кубани от 13 июня 2012 года по обвинению Лукина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Лукина А.А. - Ассмус А.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения. КОПИЯ ВЕРНА: СПРАВКА: СУДЬЯ ФОЙГЕЛЬ К.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10.08.2012 ГОДА СОГЛАСОВАНО: 10 АВГУСТА 2012 ГОДА СУДЬЯ ФОЙГЕЛЬ К.М.