ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 10-16/2012 г.Славянск-на-Кубани. 28 сентября 2012 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., с участием прокурора Фомченко Э.В., осужденного Мангасаряна Э.С., защитника адвоката Федоровой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мангасаряна Э.С. и ХАЮ на приговор мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края от 29 августа 2012 года по обвинению Мангасаряна Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 29 августа 2012 года Мангасарян Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Мангасарян Э.С. подал апелляционную жалобу на приговор, в которой указал, что он с ним не согласен. Считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В судебном заседании он с потерпевшим изъявили желание примириться, он возместил потерпевшему моральный вред и претензий к нему ХАЮ не имеет. Они не смогли грамотно с потерпевшим сформулировать свои намерения. Считает, что у суда были все основания для того, чтобы вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, в настоящее время полностью возместил ему причиненный моральный вред. Просит суд приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. Потерпевший ХАЮ поддал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указал, что считает приговор не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании он изъявил желание примириться с подсудимым, поскольку претензий к нему не имеет, он загладил причиненный вред, но сформулировать свои намерения грамотно не смог. Суд не обсудил его позицию и не выяснил у него, желает ли он прекратить дело за примирением сторон. Просит суд отменить приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ В судебном заседании осужденный Мангасарян Э.С. и его защитник Федорова Н.С. доводы жалобы поддержали. Мангасарян Э.С. заявил, что наказание будет препятствовать ему работать с выездом в командировки. Потерпевший ХАЮ просил приговор мирового судьи отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, полностью возместил ущерб и он к нему претензий не имеет. Прокурор Фомченко Э.В. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани вынесен законно и обоснованно, оснований для отмены приговора нет. Прекращение дела это право, но не обязанность суда. Суд, выслушав осужденного, его защитника, потерпевшего, прокурора, исследовав протокол судебного заседания, не находит оснований для отмены либо изменения приговора. В апелляционных жалобах не указано на какие-либо конкретные нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора. Из протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что ни потерпевший, ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о прекращении дела за примирением сторон, хотя заявляли о примирении сторон. Защитник Федорова Н.С. просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было. По смыслу и содержанию ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Кроме того, одним из условий прекращения дела по указанным основаниям является заглаживание причиненного вреда. Из материалов дела следует, что подсудимый к моменту принятия решения ущерб возместил лишь частично. Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания учтены положения ст. 62 УК РФ и ст. 317 УПК РФ. Мера наказания определена в пределах санкции закона с учетом степени общественной опасности действий подсудимого, обстоятельств, характеризующих его личность. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако подтверждения не нашли. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 29 августа 2012 года по обвинению Мангасаряна Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мангасаряна Э.С. и потерпевшего ХАЮ - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Постановление вступило в законную силу 9 октября 2012 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев