Именем Российской Федерации Дело № 1-40 /11 г. Славянск-на-Кубани. 25 марта 2011г. Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И., с участием прокурора Фомченко Э.В., подсудимой Гончаровой Л.Х., защитника адвоката Опперман В.С., представившей ордер № 290292 и удостоверение № 3365, потерпевшей Д.Л.Х., при секретарях Ержаковой М.В., Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гончаровой Людмилы Хиктатовны, (..) года рождения, уроженки (..) (..), зарегистрированной по адресу: (..), проживающей по адресу: (..), (..), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гончарова Л.Х. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 16.11.2010 г. около 18 часов Гончарова Л.Х., находясь во дворе домовладения (..) по (..), имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, открыто похитила, сорвав с шеи Д.Е.В., золотую цепочку массой 47 гр. стоимостью 24 440 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимая в судебном заседании вину не признала и показала, что она родилась в Средней Азии и паспорт получала на Андреевну. В поезде у нее украли сумку. Когда стала восстанавливать паспорт и сделала в Ашхабад запрос, то ей прислали свидетельство о рождении, где указано, что она Хиктатовна, это на туркменском языке. Теперь дети говорят, что она не мать. Как В пришел из тюрьмы и вселился, то начал внуку говорить, что бабушку можно посылать, дочь стала неуправляемой, стали ссоры постоянно. После этого дочь сказала, что В хочет забрать дом. Она им сказала, чтоб они пристраивали дом, т.к. он у них на два хозяина, и жили там. Когда она выписалась из больницы, то дочь сказала, что перейдет к ней жить, она согласилась и 16 октября они вселились. Потом В стал делать все назло и Л тоже самое. Дошло до того, что он ей говорит: «Бей чем попало, убьешь ее, все равно тебе условно дадут». Это было 14 ноября 2010г., а 15 ноября Л стала цепляться к П.В.М. по каждому поводу. После этого он собрал вещи и уехал. 16 ноября утром между нею с Е началась ссора. Она выпившая была, но все хорошо помнит. Она услышала как внук говорит: «Мама, ты что делаешь, ты же бабушку убьешь». Она обернулась и увидела, что от нее в ее сторону летит шкатулка, которая стояла на шкафу. Шкатулка попала ей в голову, пошла кровь. Она обернула голову полотенцем и пошла в спальню, позвонила П.В.М. и попросила его приехать. Когда он приехал, она попросила вызвать скорую и позвать соседа К.Н.Я.. После этого П.В.М. стал открывать двери, но она не открывалась, пока он еле-еле ее не открыл. Она услышала разговор Е с кем-то по телефону. Она говорила: «приезжай, все в сборе». Е на нее накинулась матом ругаться. Она побежала на улицу, на скамейку, а П.В.М. пошел за К.Н.Я.. Потом смотрит, откуда-то во воре взялся В. Она увидела, как он через К.Н.Я. бьет П.В.М. по голове, потом между ног два раза. Между ею и Е продолжалась ссора. Е стала требовать от нее цепочку. Она ей сказала, какая цепочка, обыщи меня. Та обыскала ее, все видели это. Потом приехала скорая и она зашла в дом, больше не выходила. У Е она цепочку видела, такую, как на фотографии. Она не может весить 40г. В магазине ей сказали, что литая цепочка перерезала бы ей горло и вообще, такие цепочки делают только под заказ. Потерпевшая Д.Е.В. показала, что 16 ноября 2010 г. Гончарова и ее сожитель П.В.М. напились и у них началась драка. Она собрала детей и хотела выйти из дома, чтобы дети не видели драку, но Гончарова и П.В.М. увидели ее в коридоре, накинулись на нее, П.В.М. сзади, а Гончарова била ее по лицу босоножкой. Перед этим событием, 14 ноября 2010 г., П.В.М. ударил Гончарову деревянной шкатулкой по голове и она его выгнала из дома, П.В.М. ушел, а 16 ноября вернулся в дом. Все эти дни Гончарова сама пила в своей комнате. У нее есть аудиозапись, где Гончарова говорит, что она с П.В.М. выращивают коноплю и продают. Из-за этого произошел конфликт. П.В.М. стал драться с Гончаровой, потом они напали на нее, Гончарова требовала у нее аудиозапись, она хотела вырвать у нее из кармана телефон. В это время пришел брат Г с работы, он открыл дверь и увидел всю картину драки. Брат оттащил П.В.М. от нее, схватил его за шиворот и сказал, чтобы тот уходил из дома. Брат и П.В.М. вышли на улицу, Гончарова кинулась за ними, на улицу, стала кричать на брата. Потом Гончарова накинулась на нее, вцепилась в волосы, произошла потасовка. В этот день на ней было две цепочки, одна тонкая, а другая толстая, которую ей подарил первый муж за рождение первого сына. Цепочка была толстая, 47 грамм. Они ее вместе с мужем покупали в магазине «Карат». Плетение кардинал, плоская, по два плетения и посередине лепестки. Гончарова сорвала с нее цепочку. Она Гончаровой говорила, отдай цепочку, а та говорит, отдай аудиозапись. В доме заплакал младший сын, она пошла его успокоить, а в это время Гончарова положила цепочку себе в карман и вышла на улицу. Брат вызвал милицию. Она успокоила детей и вышла на улицу, Гончарова сидела на лавочке возле дома К.Н.Я.. Она подошла к Гончаровой и хотела достать из ее кармана цепочку, но та ее отшвыривала и опять произошла потасовка. Потом приехали сотрудники милиции, но Гончарову не обыскали. Факт кражи цепочки видели Г, двое детей, П.В.М.. Если Гончарова не вернет цепочку. Просит наказать ее по всей строгости закона, взыскать 40000 рублей за цепочку и 10 000 рублей моральный вред. Свидетель Д.А.В. показал, что работает участковым уполномоченным Славянского ОВД. Поступил вызов в дежурную часть, он выехал на место преступления. На месте был П.В.М., Гончарова, Д.Е.В., Гончаров и двое детей. Гончарова на вид была пьяна и вела себя очень безобразно, обзывала Д.Е.В. нецензурной бранью. Он выяснил, что произошла драка, между Д.Е.В., П.В.М., Гончаровой, в результате которой Гончарова сорвала с Д.Е.В. золотую цепочку. Д.Е.В. говорила Гончаровой верни цепочку и ничего не будет. После этого он всех участников отвез на мед. освидетельствование. Он видел красный след на шее Д.Е.В. от сорванной с шеи цепочки. Со слов Д.Е.В. он составил заявление. Карманы Гончаровой он не проверял, так как она женщина и была в нетрезвом состоянии. Д.Е.В. требовала у Гончаровой вернуть цепочку, но та говорила, что у нее ничего нет. Свидетель Г.В.В. показал, что 16 ноября 2010 г. в половине шестого он вернулся домой с работы. В доме проживают также его сестра, ее двое детей, Гончарова и П.В.М.. Он пришел с работы с двумя рабочими, зашли во двор дома и услышали крики. Он сразу же пошел в дом, открыл дверь, на пороге посередине сестра вся в крови, сзади ее душил П.В.М., а спереди Гончарова ее била по лицу босоножкой. Он оттолкнул от сестры П.В.М., они требовали от сестры аудиозапись, в которой Гончарова говорит, что они с П.В.М. выращивали и продавали коноплю. Он стал П.В.М. выгонять из дома, тот стал хвататься за нож. Потом П.В.М. вышел во двор, он за ним. Рабочие стояли возле двери и все видели. Он им сказал, что бы они уходили, так как работы уже не будет, они ушли. Он повернулся, а во дворе Гончарова дерется с Д.Е.В.. Гончарова держала сестру за горло. Гончарова убрала руку от горла сестры и в руке у нее он увидел цепочку. Сестра сразу же сказала, что Гончарова содрала с нее цепочку. Д.Е.В. носила 2 цепочки: одну тонкую, другую толстую. Ей цепочку подарил ее первый муж за рождение сына. Гончарова специально сорвала цепочку с Д.Е.В., так как она не однократно хватала сестру за шею. Цепочка была плоская, широкая, на вид грамм 40, с лепестками. Сестра ее рвала, и цепочка была паянная. Он сказал сестре забери у Гончаровой цепочку, а то ты ее больше не увидишь. Сестра подбежала к Гончаровой, а та положила цепочку в карман брюк и вышла на улицу. Через время сестра вышла за Гончаровой на улицу забрать цепочку и между ними опять произошла потасовка. Свидетель К.Н.Я. показала, что живет по соседству. В доме по (..) раньше жила Гончарова и ее сожитель П.В.М., по осени в дом переехала ее дочь Д.Е.В., двое ее детей и Гончаров. Осенью в октябре она с мужем была дома, пришел П.В.М. и сказал, что дома Гончарову бьют, чтобы муж помог ему. Муж ушел с П.В.М.. Через некоторое время она услышала на улице шум, гам, вышла со двора на улицу. Гончарова сидела на лавочке у соседей напротив их дома, потом подошла Д.Е.В., они стали ругаться между собой. Д.Е.В. требовала у Гончаровой цепочку. Гончарова говорила, что никакой цепочки у нее нет. В руках у Гончаровой она ничего не видела, голова у нее была разбита, она была в нетрезвом состоянии. Раньше до этого случая она видела у нее на шее две цепочки, одна толстая, другая тонкая, она их давно носила. Толстая цепочка золотая, широкая и плоская. Свидетель К.Е.В. показала, что осенью, вечером она была дома, услышала скандал у соседки Гончаровой, вышла на улицу. Гончарова сидела на лавочке возле дома, рядом стоял П.В.М. и К.С.В., потом подошла Д.Е.В. и стала требовать у Гончаровой цепочку. Цепочку в руках у Гончаровой она не видела. Потом между Гончаровой и Д.Е.В. произошла потасовка. Свидетель К.С.В. показал, что с Гончаровой они соседи, дома стоят рядом. Вечером он приехал домой, потом пришел П.В.М. и сказал, что Гончарова дерется с детьми и попросил ему помочь, драку остановить. Когда он пришел во двор к Гончаровой все были взвинченные, пьяные они не были. Дочь требовала от матери вернуть золотую цепочку. Как они дрались в доме, он не видел, на улице их потасовку видел. В руках у Гончаровой он ничего не видел. На дознании К.С.В. дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что Гончарова была пьяна. В судебном заседании он пояснил, что она была невменяема, но он не эксперт, и сказать, что она была пьяна не может. Свидетель Г.В.А. показала, что была приглашена работниками милиции в качестве понятой. Вечером приехали на месте, и Д.Е.В. показывала место, где Гончарова сорвала с нее цепочку, а потом вышла на улицу. Свидетель К.Г.А. показала, что работает дознавателем ОВД по Славянскому району. 16.11.10г. она дежурила, поступил звонок, она выехала на место происшествия. На месте уже находился участковый Д.А.В., он пояснил, что в доме проживает Гончарова Л.Х., ее сожитель, Д.Е.В., двое ее детей и Г.В.В. семье сложились неприязненные отношения. Участковый пояснил, что Гончарова и П.В.М. избили Д.Е.В., а потом Гончарова сорвала с Д.Е.В. золотую цепочку. Она провела беседу с Д.Е.В., а участковый с Гончаровой и Г.В.В. находились в соседней комнате. В процессе беседы с Д.Е.В. Гончарова ругалась нецензурной бранью. Она сделала осмотр домовладения и фотографировала. Гончарова и ее сожитель были в алкогольном опьянении. Гончарову она не допрашивала, так как это сделал участковый. У Д был выбит зуб, разбита губа, красные царапины на шее и на груди. Д.Е.В. рассказывала, что цепочку похитила Гончарова. Гончарову она не допрашивала, т.к. та была пьяна, и участковый это уже сделал. Несовершеннолетний свидетель Д.Р.В. показал, что была драка между дядей С, П.В.М., и бабушкой, которые были в нетрезвом состоянии. Потом они напали на маму. Бабушка ударила маму каблуком. Потом приехал дядя В и он стал выгонять. Он выгонял, а потом бабушка накинулась на маму и сорвала золотую цепочку.Бабушка сказала маме: «Отдашь флешку, тогда и отдам цепочку». Мама сказала, что флешки у нее нет, она у дяди В. Бабушка засунула цепочку в карман и убежала. Обычно мама носит две цепочки: одну толстую, другую тонкую. Бабушка сорвала толстую. Свидетель К.С.А. показала, что была драка по поводу цепочки. Цепочку она не видела, а Л говорила, что мать украла у нее цепочку. Драка была на улице, на лавочке. Л просила, чтоб мама отдала цепочку, а мама ее говорила, что не брала ее. Л была трезвая, а т.Люда, показалось ей, что выпившая, но не сильно. Свидетель С.С.А. показал, что Г.В. работал у него. Он ушел раз на суд, не вернулся. Потом опять ушел, поэтому он его уволил. Свидетель Г.С.С. показал, что дознаватель привлек его к участию в качестве понятого. Это было где-то месяц назад, точно не помнит. Поехали на (..) и Е показывала, как ее мать сорвала у нее цепочку. Свидетель С.Г.А. на дознании дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что с 1999 года он сожительствовал с Д.Е.В., проживали по адресу: (..), в домовладении П.В.М.. В 2001 году Елена родила ему сына Р, за рождение которого спустя время в 2004 году он совместно с Д.Е.А. в магазине «Карат», расположенном в (..), купил золотую цепочку весом около 47 грамм, точно сказать не может, так как не помнит, стоимость которой была около одиннадцати или двенадцати тысяч рублей. И так как Р был совсем мал, он сказал Е, чтобы цепочку носила она, пока Р не подрастет. В 2006 году его осудили Славянским городским судом, к 4 года 6 месяцам лишения свободы, наказание в настоящее время им отбыто и 17.12.2010 года он был освобожден. Документов подтверждающих покупку золотой цепочки у него нет, где они сказать не может, так как прошло много времени. Свидетель П.В.М. показал, что с Гончаровой Л.Х. он проживает 11 лет, до 15 ноября 2010г. проживали на (..), после этого - на Крупской, 355, в его доме. 15 ноября 2010 г. вечером он переехал с (..) т.к. дети дома создали такую обстановку, что невозможно было там проживать. То в ванну невозможно зайти, то поесть сесть за стол не давали. 16 ноября после 17 часов позвонила Людмила и сказала, что ее избивает дочь, попросила приехать. Он приехал, пошел в дом, зашел в спальню. На кровати лежала Людмила с окровавленной головой. Сказала, что пришла с гостей и дочь ее побила. Он предложил Людмиле поехать к нему, он стал открывать двери, чтобы выйти, но не смог открыть, т.к. с другой стороны она была закрыта столом, двумя креслами и еще журнальным столиком. Он кое-как открыл двери, стал оттаскивать мебель. В это время Л опять наскочила на Людмилу. Он хотел оттащить ее, но потом пошел позвать К.Н.Я.. Людмила в это время вышла на лавочку. Пришел К.Н.Я. и внезапно появился сын Людмилы и ударил его. К.Н.Я. стал между ними, но ФИО65 опять ударил его в пах. В это время Л и В зашли в дом, но потом Л опять выскочила на улицу и набросилась на Людмилу. Они их растащили и Л ушла. Спустя две минуты она опять выскочила и повалила Людмилу на лавочку. Стала спрашивать ее, где цепочка, стала по карманам шарить. Соседи их пытались разнять. Потом приехали сотрудники милиции, скорая. Сотрудники милиции Людмилу не осматривали, цепочку искали, светили телефоном. Ранее у Е он видел цепочку, сколько она весила, сказать не может. Людмилу он не бил, так только шлепнуть мог, а она его толкала, но в тот день не бил. Свидетель К.Т.И. показала, что подсудимая ее кума. Е и В неблагодарные дети. Людмила все старалась покупать им, что попросят. Е сначала была нормальной девочкой, училась посредственно. Она сама по себе туповата была, ею можно руководить, сама она ничего сделать не может. Когда В пришел из тюрьмы, то он задался целью выгнать Людмилу из дома. Он подал на нее в суд. Конфликты начались все с заявлений в суд о наследстве. Она видела у Е толстую цепочку в декабре 2010г. на рынке. У нее было две цепочки, одна тонкая, другая толстая, миллиметров 5 толщиной. Свидетель Б.С.Ю. показала, что Гончарова хорошая женщина, детей хорошо воспитала, сын постоянно обижал мать. Девочка тоже не очень хорошего поведения, бросала детей, крала деньги у мамы, кольца. Л она часто видела, у нее было две цепочки маленькая и большая. В марте она видела у Е цепочку на рынке. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой Гончаровой Л.Х. подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением Д.Е.В. от 16.11.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Гончарову Л.Х., которая 16.11.2010 года в ходе ссоры открыто похитила золотую цепочку, чем причинила ей значительный материальный ущерб на сумму 24440 рублей; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой к нему от 16.11.2010 года, согласно которым был осмотрен двор домовладения и домовладение (..) по (..), где установлено место преступления; справкой о стоимости ООО «Ломбарда социальные кредиты», согласно которой стоимость 47 грамм золота 585 пробы составляет 24 тысячи 440 рублей; протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2011 года, согласно которого была осмотрена распечатка состоявшихся телефонных разговоров с абонентского номера (..),зарегистрированного на Д.Е.В.; протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2011 года, в котором потерпевшая Д.Е.В. подтвердила ранее данные ею показания; протоколом очной ставки от 23 декабря 2010 года между Гончаровой Л.Х. и Д.Е.В., в ходе которой Д.Е.В. настаивала на том, что Гончарова Л.Х. сорвала у нее с шеи цепочку. Гончарова Л.Х. данные показания не подтвердила; протоколом очной ставки от 13 января 2011 года между Г.В.В. и Гончаровой Л.Х., в ходе которой Г.В.В. пояснил, что Гончарова Л.Х. сорвала с шеи Д.Е.В. золотую цепочку. Гончарова Л.Х. данные показания не подтвердила. Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимой Гончаровой Л.Х. материалами дела доказана. Показания потерпевшей Д.Е.В., Г.В.В., Д.Р.В. обвиняют подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния. Показания этих лиц не противоречивы между собой и не противоречат материалам дела. Несовершеннолетний Д.Р.В. хотя и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в силу возраста, однако дал четкие показания, которые согласуются с показаниями других лиц, о том, что Гончарова Л.Х. сорвала с шеи потерпевшей золотую цепочку и присвоила ее. Показания свидетелей Д.А.В., К.Г.А., Г.В.А., Г.С.С., С.Г.А. хотя напрямую не подтверждают обвинение, но косвенно подтверждают выводы дознавателя о том, что подсудимая совершила указанное в обвинительном акте преступление. Таким же косвенным подтверждением обвинения могут расцениваться и показания других свидетелей: К.Н.Я., К.Е.В., К.С.В., К.С.А., которые видели у потерпевшей цепочку на шее, и которые подтвердили, что потерпевшая в их присутствии требовала от подсудимой возвратить эту цепочку, и пыталась в агрессивной форме ее отобрать у подсудимой. Показания свидетеля П.В.М. суд оценивает критически. поскольку он находится с подсудимой в близких отношениях, проживает си ней в гражданском браке и заинтересован в том, чтобы увести ее от уголовной ответственности. Суд оценивает показания свидетеля К.Т.И. о том, что она видела в декабре 2010г. у потерпевшей на шее золотую цепочку также критически, поскольку они не убедительны. Маловероятно, чтобы потерпевшая в зимнее время в холодную погоду ходила с оголенной шеей, показывая всем золотую цепочку. А о том, что цепочка была надета поверх теплой одежды, свидетель не показала. Это обстоятельство потерпевшая отрицает. Кроме того, свидетель не утверждала, что она видела именно ту цепочку, которая была похищена 16 ноября. По тем же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля Б.С.Ю., которая якобы также видела цепочку у потерпевшей на рынке. Показания подсудимой, по мнению суда, направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Ее показания, и показания П.В.М. о том, что 16 ноября 2010г. они между собой не ссорились и не дрались, что они не избивали Д.Е.В., и что подсудимая не срывала и не похищала цепочку, не согласуются с показаниями других свидетелей, и с материалами дела. Суд не может принять версию защиты о наличии в действиях Гончаровой Л.Х самоуправства. Эту версию не поддержала сама подсудимая, она отрицает, что требовала от потерпевшей аудиозапись взамен возврата цепочки, как и отрицает факт разговора с П.В.М. о наркотических средствах, который якобы был записан потерпевшей. Показания Г.В.В. о том, что в декабре Гончарова Л.Х. предлагала вернуть цепочку за возврат ей аудиозаписи, по мнению суда, также не подтверждают версию о самоуправстве. Поскольку срывание цепочки с потерпевшей не сопровождалось какими-либо высказываниями, суд приходит к выводу о том, что на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей драки, у подсудимой внезапно возник умысел на открытое хищение у потерпевшей золотой цепочки в корыстных целях, что подтверждается дальнейшим присвоением этой вещи и распоряжением ею по своему усмотрению. Судом было отклонено ходатайство Опперман В.С. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора мирового судьи в отношении Д.Е.В., поскольку разными судебными инстанциями рассматриваются одни и те же обстоятельства. С этим нельзя согласиться. Из показаний допрошенных по данному делу свидетелей следует, что рассматриваемые события сопровождались драками, нецензурной бранью и т.п. действиями. При таких обстоятельствах нельзя исключить того, что Д.Е.В. виновна в совершении тех действий, которые описаны в представленной суду копии приговора мирового судьи. Однако виновность Д.Е.В. в причинении вреда здоровью Гончаровой Л.Х., ее оскорблении и др. действиях, не может освободить Гончарову Л.Х. от ответственности за грабеж, поскольку в деле нет никаких признаков того, что она открыто похитила цепочку с целью защиты от Д.Е.В., и сама она об этом не заявила. Таким образом, действия подсудимой должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Гончарова Л.Х. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимая Гончарова Л.Х. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит. У суда нет сомнений во вменяемости подсудимой. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимой, обстоятельства, характеризующие ее личность. По характеру преступление является умышленным, корыстным, совершенным с прямым умыслом. При определении степени общественной опасности суд учитывает, что преступление средней тяжести направлено против собственности. Из представленной дознавателем характеристики с места жительства следует, что подсудимая характеризуется отрицательно, из представленной защитой в судебном заседании характеристики, подписанной тем же должностным лицом, следует, что она характеризуется положительно. С учетом характеризующих данных, полученных в результате допроса свидетелей, необходимо сделать вывод, что Гончарова Л.Х. по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что Гончарова Л.Х. не судима, страдает рядом заболеваний, указанных в медицинских документах, а также мнение подсудимой о применении строгих мер наказания. В то же время суд не может согласиться с предложенным прокурором наказанием в виде обязательных работ, поскольку подсудимая является пенсионеркой по старости, т.е. нетрудоспособным лицом, имеющим проблемы со здоровьем. При разрешении гражданского иска суд имеет в виду следующие обстоятельства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшая просит взыскать с подсудимой стоимость похищенной золотой цепочки, снизив свои первоначальные требования до 30 000 рублей. Однако дознанием была установлена стоимость похищенного в 24 400 руб. Эту оценку потерпевшая не оспаривала, поэтому суд считает правильным взыскание этой суммы. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат доказыванию в суде также, как и другие. Потерпевшая не обосновала в судебном заседании размер вреда, не заявила о том, что обращалась за медицинской помощью в связи с переживаниями по поводу кражи цепочки. В то же время суд признает за ней право на взыскание денежной компенсации морального вреда, поскольку совершение преступных действий в отношении потерпевшей не могло не причинить ей нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать такую компенсацию в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гончарову Людмилу Хиктатовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Обязать Гончарову Л.Х. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования без согласия указанного органа, не выходить из дома с 22 часов до 6 часов утра, не посещать места продажи и распития спиртных напитков. Взыскать с Гончаровой Людмила Хиктатовны в пользу Д.Е.В. возмещение материального ущерба 24 400 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Меру пресечения Гончаровой Людмиле Хиктатовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Приговор вступил в законную силу 5.04.2011 года Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев