К делу № 1-65/11г.

П Р И Г О В О Р         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Славянск на Кубани                                                     12 мая 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

государственного обвинителя прокурора Славянской

межрайпрокуратуры Тишина М.В.,

подсудимого Воробьева А.А.,

защитника адвоката Нагопетова М.С., представившего удостоверение (...) от 08.09.2009 года и ордер (...) от 11.05.2011 года,

потерпевшего ЗАВ,

при секретаре Ержаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Андрея Андреевича, (...) года рождения, уроженца (...), (...), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Сербин, (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воробьев А.А. 15.03.2011 года в 21 час 30 минут, находясь в г. Славянске-на-Кубани по ул. Маевское Шоссе, 128, в помещении ЗАО «Тандер» Славянский РЦ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев, что на стеллаже № АЗ 07321 охладительной камеры №3 лежит мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230», тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 6 205 рублей, принадлежащий ЗАВ После чего, с похищенным Воробьев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАВ значительный ущерб на общую сумму 6 205 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что принял это решение после предварительной консультации с защитником, а также сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя Тишина М.В., защитника адвоката Нагопетова М.С., потерпевшего ЗАВ, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Воробьев А.А. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Славянской ЦРБ не состоит, в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Преступление, которое совершил Воробьев А.А., относится к категории средней тяжести. По характеру преступление является умышленным, совершенным с прямым умыслом и с корыстными побуждениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Так же, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно погасил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Гражданский иск потерпевший ЗАВ не заявлял.

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, характер совершенного преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на применении строгих мер наказания, характер совершенного преступления, и с учетом того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы, предусматривает иные меры наказания, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Воробьеву Андрею Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: коробка от сотового телефона марки «Самсунг GT-S 5230» - вернуть по принадлежности потерпевшему ЗАВ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья     Финяк О.М.

СПРАВКА:

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2011 года

Судья     Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Славянского городского суда

Финяк О.М.

«___»________201__ г.