Именем Российской Федерации Дело № 1-32 /11 г. Славянск-на-Кубани. 16 марта 2011 г. Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И., с участием прокурора Тишина М.В., подсудимого Макеева А.В., защитника адвоката Южаковой Н.К., представившей ордер № 027886 и удостоверение № 3134, представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Кузнецовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макеева Артема Валерьевича, (..) года рождения, уроженца (..), зарегистрированного и проживающего по адресу: (..), (..), работающего (..), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Макеев А.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 3 сентября 2010 года в 13 часов 50 минут в г. Славянске-на-Кубани, Макеев А.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Мицубиси Лансер рег. знак (..), принадлежащим ТАН, двигаясь по ул. Пролетарской со стороны ул. Красной в сторону ул. Островского в районе домовладения (...) по (..), превысив скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, выполняя манёвр обгона, пересёк сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1, которую в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ пересекать запрещено, выехав на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 рег. знак (..) под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. В результате Макеевым А.В. ФИО3 по неосторожности причинены повреждения в виде переломов вертлужной впадины, лонной и седалищной костей справа с фрагментацией и смещением правой бедренной кости; центрального вывиха правого бедра, посттравматического пареза правого большеберцового нерва, травматического шока 1-ой степени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При управлении транспортным средством водитель Макеев А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4.: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1.: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным Макеевым А.В. ДТП и наступившими последствиями. Подсудимый Макеев А.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал и показал, что 3 сентября 2010г. он на автомашине дедушки отвозил товарища домой. На ул. Пролетарской впереди шел автомобиль такси с небольшой скоростью, он решил его обогнать, частично выехал на встречную полосу движения так, что осевая линия была между колесами. Но таксист прибавил скорость, он пытался вернуться на свою полосу движения, но тут произошел удар в левую часть его автомашины. После этого он несколько раз терял сознание, его отправили в больницу. Поскольку у потерпевшего разбита передняя часть автомашины, а у него - левая часть, он сомневался в своей виновности и на следствии требовал назначения экспертизы, но сейчас он вину признает и раскаивается в содеянном. Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что он в собственности имеет автомобиль ВАЗ 2107. 3.09.2010 года около 13 часов 50 минут он на этом автомобиле двигался по ул. Пролетарской со стороны ул. Островского в сторону ул. Красной в г. Славянске-на-Кубани. Кроме него в автомобиле находились его супруга КТИ, РАИ и РЛЛ,Л. Проезжая часть ул. Пролетарской имеет сплошную осевую линию разметки. Двигался он посередине правой полосы со скоростью 30-33 км/ч. Когда расстояние от передней части его автомобиля до встречного автомобиля было около 15 метров, из-за встречного автомобиля выехал автомобиль светлого цвета, пересекая сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Он лишь успел применить торможение. В следующий момент произошло столкновение передней части его автомобиля с левой боковой частью указанного автомобиля, которое произошло на полосе движения автомобиля ФИО3 После столкновения его автомобиль остался на правой полосе по ходу его движения, а указанный автомобиль выбросило за пределы левой полосы Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что потерпевший является ее отцом. Отец ехал на автомашине вместе с матерью и знакомыми с Белоруссии. Ей позвонила мать и сказала об аварии. Она приехала на место ДТП и увидела, что отец сильно пострадал, его зажало в автомашине, пришлось МЧС разрезать автомашину и вытаскивать отца из нее. В аварии также пострадали мать и пассажиры. Отец с тех пор не может вставать и самостоятельно передвигаться, ему нужна операция, необходимо приобретение коляски. Они на лечение вынуждены были потратить около 100 000 рублей, которые не могут подтвердить документами. Просит назначить наказание подсудимому по максимальному пределу, т.е. 2 года лишения свободы с лишением прав на 3 года, т.к. он не раскаялся, не извинился, не оказал помощь. Они согласны засчитать в счет возмещение материального ущерба 31 000 рублей, которые подсудимый перевел, поэтому отказываются от предъявления гражданского иска в этой части. Однако просят взыскать не полученный доход в сумме 74200 рублей. Отец незадолго до аварии заключил гражданский договор на эту сумму, обязался выполнить ремонт двигателей, т.к. был хорошим мастером по ремонту. По условиям договора он должен был получить эти деньги после окончания ремонта. Однако в связи с аварией был лишен такой возможности. Просят также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. Свидетель ЛЮВ показала, что она работает следователем СО при ОВД по Славянскому району. 3 сентября 2010 года, находясь в составе следственно-оперативной группы, по указанию дежурного по ОВД совместно с ИДПС Петраковым выехала на ул. Пролетарскую в район автозаправочной станции «Лукойл». По приезду на место происшествия было установлено, что водитель Макеев А.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, двигаясь по ул. Пролетарской со стороны ул. Ленина в сторону ул. Юных Коммунаров, в районе домовладения (...), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением ФИО3 Автомобиль ВАЗ 2107 находился по середине правой полосы проезжей части ул. Пролетарской по ходу движения. Автомобиль Мицубиси Лансер находился за пределами левой полосы проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107. На полосе движения автомобиля ВАЗ 2107 было обнаружено два следа торможения расположенных примерно по середине полосы параллельно осевой линии разметки. В присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия и составлена схема к нему с указанием всех объектов и предметов. При осмотре места происшествия было определено место столкновения, находящееся на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107. Водителей увезла в больницу скорая помощь, поэтому она поехала туда и опросила их. Однако они оба плохо себя чувствовали после аварии. Свидетель КТИ показала, что является женой потерпевшего. 3 сентября 2010 года около 14 часов она и двое родственников с Белоруссии ехали на рыбалку, за рулем был ее муж ФИО2. На переднем пассажирском сидении находился РАИ, на заднем пассажирском сидении за водителем сидела РАИ. Она сидела за передним пассажирским сидением. Погода была ясной, проезжая часть была сухой. Они ехали потихоньку. Она смотрела на проезжую часть ул. Пролетарской через переднее лобовое стекло. Во встречном направлении двигался автомобиль серого цвета. Она услышала, как закричал её супруг, сразу же посмотрела вперёд, и увидела, что по их полосе движения во встречном направлении боком двигался автомобиль белого цвета импортного производства. Муж резко нажал на тормоз и остановился, но в следующий момент произошло столкновение на полосе их движения. Она сильно ударилась. Получили повреждения и родственники из Белоруссии. Они до сих пор лечатся, однако они сразу уехали домой и претензии не предъявили. Мужа зажало в автомашине и он не мог самостоятельно выбраться, т.к. у него был раздроблен таз. Машину пришлось разрезать, чтобы его вытащить. С тех пор здоровый мужчина, который никогда не болел, стал беспомощным инвалидом. У него было воспаление легких, он кашлял кровью. Он не может самостоятельно ухаживать за собой, не может сидеть. У него водянка между ног килограмма 2, нужна операция. У него таз скреплен титановыми пластинами, свищ не срастается. У него не действует ступня, он не может пальцами пошевелить. Ему нужна операция, чтобы иметь возможность сидеть на коляске. Нужно приобрести фиксатор ортопедический, чтобы он мог подняться на костыли. Однако у них нет средств на операцию. Подсудимый ни разу не пришел, не извинился, не оказал никакой помощи. Он мог бы предложить свою кровь на переливание или найти донора, т.к. мужу нужна была кровь редкой группы. Она считает, что он не раскаялся, а муж настаивает на лишение свободы. Муж был хорошим мастером по ремонту автомобильных двигателей. В конце августа он заключил договор на ремонт, приступил к подготовке работы, но тут случилась авария и ему теперь ничего не заплатят. Просит взыскать с подсудимого неполученный доход и моральный вред в сумме 350 000 рублей. Свидетель ВАН на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что 3 сентября 2010 года около 14 часов двигался в автомобиле Мицубиси Лансер его товарища Макеева Артёма. За рулём автомобиля находился Макеев. Он сидел на переднем пассажирском сидении. В автомобиле больше никого не было. Двигались по ул. Пролетарской со стороны ул. Красной в сторону ул. Островского. Погода была ясной. С какой скоростью двигался Макеев, указать не смог, так как после того, как проехали пересечение ул. Красной и ул. Пролетарской, он искал в телефонной книге своего телефона необходимый номер. В пути следования, где именно указать не смог, он по движению автомобиля понял, что Макеев выполнял какой-то манёвр, какой именно указать не может. Он почувствовал удар, когда выбрался из машины, то оказывал помощь потерпевшим, Макеев был без сознания, потерпевший из машины ВАЗ был в сознании. Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, его представителя, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2010 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части ул. Пролетарской в районе домовладения (...) в г. Славянске-на-Кубани; протоколом от 13 октября 2010 года выемки, согласно которого подозреваемый Макеев А.В. добровольно выдал автомобиль Мицубиси Лансер рег. знак С 393 СЕ 23; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 13 октября 2010 года, согласно которого осмотрен и постановлением от 13 октября 2010 года признан вещественным доказательством автомобиль Мицубиси Лансер рег. знак С 393 СЕ 23; протоколом выемки от 14 октября 2010 года, согласно которого КСВ добровольно выдал автомобиль ВАЗ 2107 рег. знак Х 787 НА 93; протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 14 октября 2010 года, согласно которого осмотрен и постановлением от 14 октября 2010 года признан вещественным доказательством автомобиль ВАЗ 2107 рег. знак Х 787 НА 93; протоколом осмотра предметов от 27 октября 2010 года, согласно которого осмотрены и постановлением от 27 октября 2010 года признаны вещественными доказательствами бланки объяснений РАИ и РЛЛ; заключением эксперта (...) от 8 октября 2010 года, согласно которого ФИО3 причинены повреждения в виде переломов вертлужной впадины, лонной и седалищной костей справа с фрагментацией и смещением правой бедренной кости; центрального вывиха правого бедра, посттравматического пареза правого большеберцового нерва, травматического шока 1-ой степени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта (...) от 13 октября 2010 года, согласно которого КТИ причинены повреждения в виде ссадин на левой голени, в области левого лучезапястного сустава; ушиба грудной клетки, которые относятся к лёгкому вреду здоровья по признаку длительности его расстройства не более 21 дня; заключением эксперта (...) от 18 октября 2010 года, согласно которого ВАН причинены повреждения в виде скальпированной раны верхнего века правого глаза; множественных ссадин и рубленных ран лба и носа; сотрясения головного мозга; посттравматического миозита шеи, которые относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимого Макеева А.В. материалами дела доказана. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы между собой и не противоречат материалам дела, объективно подтверждены материалами дела и уличают подсудимого в совершении преступления. Подсудимый вину признал и его вина подтверждена исследованными судом доказательствами. Макеев А.В. при управлении транспортным средством допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения в месте, где это запрещено, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения автомобилем под управлением потерпевшего, что привело к тяжким последствиям. Таким образом, действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Макеев А.В. совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый Макеев А.В. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит. У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность. По характеру преступление является неосторожным, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При определении степени тяжести суд учитывает наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Суд учитывает, что Макеев А.В. не желал наступления столь тяжких последствий, однако в соответствии с обязанностями водителя должен был и мог предвидеть их наступление при грубом нарушении Правил дорожного движения, связанном с выездом на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте. Из сведений о судимости следует, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, то есть за аналогичные действия. Подсудимый это обстоятельство в судебном заседании признал, пояснил, к нему было применено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Штраф он уплатил около года назад, точнее не помнит. При таких обстоятельствах при решении вопроса о назначении наказания Макееву А.В. следует сделать вывод о том, что из административного дела он уроков для себя не извлек. К моменту вынесения судом приговора ущерб подсудимым потерпевшему полностью не погашен. Здоровье потерпевшего не восстановлено в связи с тяжестью и характером полученных им в результате преступления увечий. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей стороны о том, что назначенное ранее уголовное наказание в виде условного осуждения по приговору суда от 16.12.2010г., который был отменен 16.02.2011г. за мягкостью назначенного наказания, является слишком мягким и не является справедливым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения уголовного наказания в виде лишения свободы. Однако мнение ФИО6 о том, что суд должен назначить максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд не считает обоснованным. Такое наказание будет без учета личности подсудимого и обстоятельств происшедшего. Суд отмечает отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение подсудимым потерпевшему причиненного вреда суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Суд также учитывает, что по месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал и заявил о своем раскаянии в содеянном. На основании ст. 1100 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения подсудимого, тяжести и характера наступивших последствий, должен быть удовлетворен. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, воздействие которых продолжается, и которые усугубляются тем, что в ближайшее время восстановление физического здоровья потерпевшего невозможно, а сам он длительное время находится в беспомощном состоянии. При этом суд учитывает не только финансовые возможности гражданского ответчика, но и внезапно возникшую по вине подсудимого крайнюю необходимость для потерпевшего в денежных средствах. Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать денежную компенсацию в размере 300 000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 и его жена КТИ согласились зачесть уплаченные подсудимым и его матерью 31000 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение потерпевшего, и отказались от взыскания 13 356 руб. и 15 450 руб., заявленного ранее. В то же время настаивали на взыскании неполученного дохода в сумме 74 200 руб. Оценивая обоснованность этих требований, суд имеет в виду, что из представленного договора подряда № 1 от 20.08.2010г., заключенного между предпринимателем ДГВ и ФИО2, следует, что он был заключен на определенный в договоре период и для выполнения конкретной работы. При этом ежедневная заработная плата договором не предусмотрена, работник должен был получить фиксированное вознаграждение в размере 74200 рублей после выполнения указанных в приложении работ, т.е. после ремонта трех двигателей. Суд считает возражения Южаковой Н.К. относительно того, что потерпевший не приступил к исполнению обязанностей по договору, поэтому не имеет права на взыскание неполученного дохода, необоснованными. Очевидно, что причиной неисполнения ФИО2 своих обязанностей по договору явилось дорожно-транспортное происшествие, случившееся по вине подсудимого, в результате которого потерпевший стал нетрудоспособен. При таких обстоятельствах потерю потерпевшим дохода в размере 74200 рублей следует считать неполученным доходом, подлежащим взысканию с гражданского ответчика, на основании ст. 1085 ГК РФ, поскольку утраченный заработок потерпевший определенно мог иметь. Суд оставляет за потерпевшим ФИО2 право на возмещение в будущем дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья. Судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 905 руб., должны быть также взысканы с подсудимого в пользу потерпевшего. Расходы по оплате услуг адвоката КСВ, участвовавшего в предыдущем судебном заседании, должны быть взысканы частично в размере 5 000 рублей, Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Макеева Артема Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Меру пресечения Макееву Артему Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Макеева Артема Валерьевича в зале суда. Срок наказания исчислять с 16 марта 2011г. Взыскать с Макеева Артема Валерьевича в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, неполученный доход в размере 74 200 рублей. Взыскать с Макеева Артема Валерьевича в пользу потерпевшего ФИО3 расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 905 рублей, и оплату услуг представителя адвоката КСВ в размере 5 000 рублей. Водительское удостоверение (..) на имя Макеева Артема Валерьевича, хранящееся в материалах дела (л.д. 35), передать на хранение в Славянский отдел ГИБДД. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Макеев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Копия верна: Судья Н.И.Мурашев СПРАВКА Решение вступило в законную силу 27.04.2011г. Судья Н.И.Мурашев СОГЛАСОВАНО Судья Н.И.Мурашев